АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А56-48952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» ФИО1 (доверенность от 18.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), от ФИО3, ФИО4,           ФИО5, ФИО6 представителей ФИО7 и ФИО8  (доверенности от 08.12.2021,  07.12.2021, 11.05.2022, 30.04.2022),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невская логистика» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг», комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу  № А56-48952/2020/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10. 

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением от 15.04.2021 ФИО10 утверждена конкурсным управляющим Общества.

Определением от 05.05.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

ФИО11 18.10.2021 обратился в суд с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи № КП11-9 от 09.10.2018 (далее – Договор), заключенного между Обществом, ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 127 000 000 руб. – стоимость земельного участка, общей площадью                    16 893 +/- 45 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018304:19588, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 198 (квартал VI) (далее – Земельный участок). 

Определением от 26.04.2022 к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать в конкурсную массу солидарно со всех ответчиков 127 000 000 руб. 

Определением от 06.09.2023 заявление удовлетворено, Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 по 63 500 000 руб. в конкурсную массу Общества. В удовлетворении требований к ФИО5 и        ФИО6 отказано. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «УК «Геокапитал», ФИО3, ФИО4, ФИО5,        ФИО6, конкурсным управляющим Общества. 

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 06.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано, апелляционные жалобы ООО «УК «Геокапитал», конкурсного управляющего Общества оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд также отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные определение от 06.09.2023 и постановление от 07.04.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что представленные в материалы дела заключения специалистов относительно стоимости Земельного участка противоречивы, оценка Земельного участка не могла производиться отдельно от оценки размещенного на нем объекта недвижимости, соответственно, отчуждение имущества имело место по нерыночной стоимости. 

Конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание отношения аффилированности между участниками сделки: у ФИО3 и ФИО4 имеется общая дочь ФИО12 От имени ФИО12 и ФИО4 в качестве представителей действовали ФИО13 и     ФИО14, которые подарили ? нежилого здания и ? земельного участка ФИО4 Указанные лица по данным Контур Фокус являются аффированными по отношению к Обществу лицами. 

По утверждению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (ИНН 

<

***>), которое реализовало в пользу ФИО3 и ФИО4 размещенный на Земельном участке объект недвижимости, подконтрольно бенефициарам Общества – ФИО15 и его брату ФИО16. Ликвидатором     ООО «Питерстрой», прекратившего деятельность 18.12.2018. выступала    ФИО17, являвшаяся с 09.06.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ВИРО» (ИНН 

<

***>), которое было подконтрольно  ФИО16, а до 2014 года – ООО «ТД «Интерторг».

В подтверждение доводов об аффилированности податель жалобы ссылается на нетипичность условий Договора, в том числе, на условия о предоставлении значительной отсрочки по оплате предусмотренной цены; передачу прав собственности на здание, расположенное на Земельном участке, аффилированным по отношению к должнику и по отношению к ответчикам лицам.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным выводы судов о подтверждении ответчиками финансовой возможности для совершения ответчиками расчетов по оспариваемой сделке: не подтверждена реальная возможность займодавцев предоставить ФИО3 суммы займов в размере, который следует из представленных в дело документов, в частности, наличие такой возможности у ФИО18, ФИО14, ФИО14; не представлено доказательств, что у ФИО3 также имелась возможность передать 63 500 000 руб.    ФИО4 для осуществления им расчетов по договору в своей части.

В отношении ФИО4, как отмечает податель жалобы, сведения о наличии у него дохода не представлено, при этом, указанные ответчики в течение непродолжительного периода времени после совершения спорной сделки, 26.12.2018 приобрели у ООО «Питерстрой» здание за 499 800 419 руб. 86 коп. По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что расчеты осуществлялись за счет транзитных перечислений денежных средств самого должника. 

Как полагает податель жалобы, в результате отчуждения спорного актива финансовое положение должника существенно ухудшилось, у него появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – ООО «УК «Геокапитал») поддерживает доводы конкурсного управляющего, отмечая, что конечными бенефициарами должника и ранее использовалась схема по выводу долей участия в участниках группы компаний в пользу третьих лиц, применена схема дробления бизнеса с созданием «центра прибыли» и «центра убытков»; в данном случае необходимо принимать во внимание обстоятельства, установленные приговором Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу  № 01-0002/2024 в отношении ФИО16, ФИО19,       ФИО20  «Центром прибыли» выступало ООО «Питерстрой», а «центром убытков» – должник, о чем, как полагает податель жалобы, свидетельствует и разделение активов  (нежилого здания и Земельного участка) между двумя указанными юридическими лицами. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО21 поддерживает доводы указанных выше кассационных жалоб, настаивая на том, что все расчеты между участниками спорных правоотношений носили транзитный характер и были направлены на сокрытие реального смысла совершенных сделок; для приобретения Объекта ответчики использовали исключительно заемные денежные средства.

В отзыве на кассационные жалобы ответчики возражают против их удовлетворения, настаивая на реальности сделки и добросовестности действий покупателей Земельного участка, которые в момент заключения Договора не могли знать о возможных пороках Договора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024  в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2024.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили оставить постановление от 07.04.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец), ФИО3 и ФИО4 09.10.2018 заключен договор купли-продажи № КП11-9, по условиям которого Общество передало в долевую собственность покупателей (по ? доли в праве собственности) Земельный участок по цене    127 000 000 руб.

Каждый из покупателей принял на себя обязательство оплатить в срок не позднее 31.03.2019 по  63 500 000 руб.

Переход права собственности на Земельный участок к покупателям зарегистрирован 19.11.2018. 

Денежные средства в оплату по договору поступили на расчетный счет Общества от ФИО3 15.01.2019 в размере 20 000 000 руб.; 07.02.2019 - 20 000 000 руб.;  20.03.2019 – 23 500 000 руб.; от ФИО4 15.01.2019 в размере 20 000 000 руб.; 07.02.2019 - 20 000 000 руб.; 20.03.2019  -                     23 500 000 руб. 

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленная на отчуждение ликвидного актива должника при  наличии признаков его неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности Общества, заявитель указывал на неудовлетворительную структуру его бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, а также негативные финансовые тенденции головной компании группы компаний с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» (далее – ООО «ТД «Интерторг»)  в тот же период.

Согласно позиции конкурсного управляющего полученные в оплату Земельного участка денежные средства были выведены должником в пользу аффилированных лиц: ООО «ТД Интерторг», обществ с ограниченной ответственностью «Звездное», «Северная столица», «Адастра», «Варшавское»; расчеты в ходе совершения сделки имели транзитный характер. 

Возражая относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего, ответчики настаивали на приобретении Земельного участка в коммерческих интересах, ссылаясь на то, что приняли все разумные меры для проверки права продавца на отчуждение имущества; источником финансирования для приобретения имущества были использованы, в том числе, денежные средства родственников покупателей, которые приняли участие в проекте по вложению денежных средств в приобретение ответчиками Земельного участка для извлечения прибыли от его использования, в том числе, сдавая его в аренду; представили сведения о доходах аффилированных с ними физических лиц. 

Отказывая в признании сделки недействительной, при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника с учетом того, что все решения о взыскании задолженности в пользу кредиторов с должника  вынесены в 2019 году. 

Суд не посчитал сделку убыточной, поскольку оплата по ней произведена в полном объеме, по соразмерной цене; контроль за использованием имущества после совершения сделки остался у покупателей или их родственников; представленными в материалы дела доказательствами раскрыта экономическая цель совершения оспариваемой сделки – приобретение объекта недвижимости для целей сдачи его в аренду; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводами подателей жалобы о внутригрупповом и транзитном характере расчетов при совершении платежей по ней; в данном случае следовало проверить весь путь движения денежных средств при расчетах по договору, установить источник их зачисления на счета ответчиков, с которых производились платежи.

Суд отметил, что достоверность представленных в материалы дела в подтверждение финансовой состоятельности ответчиков книги доходов не подтверждена, позиция ответчиков относительно источников получения денежных средств для проведения расчетов является противоречивой; необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики в течение непродолжительного периода времени также должны были понести значительные расходы на приобретение объекта недвижимости. 

Суд также обратил внимание на необходимость оценки экономической обоснованности действий Общества по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости, которое в течение длительного периода времени использовалось им для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. 

При новом рассмотрении в материалы дела представлены выписки с текущих счетов покупателей по Договору, копии договоров займа о предоставлении в пользу ответчиков займов физическими лицами, выписки с расчетных счетов займодавцев.

Также приобщено письменное заключение специалиста от 30.04.2023      № 009-04/23-пк1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РМС-ОЦЕНКА» по заказу ФИО4, согласно которому рыночная стоимость здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> по состоянию на 03.10.2018 составляет 363 млн. руб. 

ФИО4 представил заключение специалиста – Юридической бизнес коллегии аудиторско-консалтинговой группы от 16.06.2023, в котором сделан вывод о том, что ответчики располагали достаточной суммой денежных средств для расчета по Договору, которая получена ими по договорам займа, заключенным с ФИО13 ФИО14, ФИО14, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО23 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении экспертизы удельной стоимости Земельного участка при продаже его как части  торгового комплекса (с учетом расположенного на нем здания) и действительной стоимости Земельного участка при продаже его в составе торгового комплекса.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал определением от 25.09.2023 со ссылкой на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в материалах дела имеется достаточно доказательств неравноценности предоставления по ней. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании Договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности к ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительно представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы о наличии обоснованных сомнений в реальности расчетов по Договору.

Оценив дополнительные доказательства в подтверждение предоставления ответчикам по договорам займа денежных средств для проведения расчетов, суд расценил их как недопустимые и неотносимые по причине отсутствия сведений об источниках происхождения денежных средств у займодавцев. В частности, суд поставил под сомнение возможность    ФИО18 предоставить займы на сумму 14 541 000 руб., учитывая, что ему на момент заключения договоров займа было 15 лет. В отношении расписок, выданных ФИО14 и ФИО14, суд отметил, что отсутствуют сведения об условиях хранения и передачи указанных в расписках денежных средств. 

Также суд посчитал, что в материалы дела представлены доказательства возможности предоставления денежных средств лишь в отношении     ФИО3 в размере 63 500 000 руб., посчитав, что наличие у этого ответчика такой же суммы для оплаты за ФИО4 не подтверждено.

Учитывая противоречивость пояснений ответчиков об источниках происхождения денежных средств, данных при первоначальном и новом рассмотрении дела, суд  первой инстанции применил к ним принцип эстоппеля. 

Суд первой инстанции посчитал нерыночными условия Договора; пришел к выводу о том, что отчуждение Земельного участка имело критические последствия для финансовой состоятельности должника, экономическая обоснованность совершения сделки не раскрыта, в том числе с учетом наличия на Земельном участке рентабельного имущества – торгового комплекса стоимостью 499 800 419 руб. 86 коп. и получения Обществом дохода от сдачи его в аренду, частичного финансирования строительства торгового комплекса за счет должника. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не опровергнуты доводы о транзитном и внутригрупповом характере расчетов при совершении сделки, о чем свидетельствует перечисление Обществом полученных от ответчиков денежных средств в пользу аффилированных лиц, а не на погашение обязательств перед кредиторами.

Транзитный характер платежей, как посчитал суд, подтверждается тем, что в период до осуществления расчетов по Договору, в 2017 году ответчики получали денежные средства от аффилированного по отношению к Обществу ООО «ТД Интерторг» в качестве оплаты по договорам аренды, а после получения Обществом оплаты по Договору, денежные средства были перечислены в пользу ООО «ТД «Интерторг» и аффилированных по отношению к нему лиц.

Суд установил, что ООО «Питерстрой» и Общество имели общего бенефициара – ФИО15. Последующие действия по выводу доли участия в ООО «Питерстрой» в пользу ФИО17 и его ликвидация, как посчитал суд, дополнительно подтверждала мотив действия сторон - вывод активов для целей уклонения от осуществления расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий, а также кредиторы, поддерживающие его позиции, и ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий, ООО «УК ГеоКапитал» не были согласны с определением в части применения последствий недействительности Договора. 

В апелляционном суде в материалы дела дополнительно представлены копии договоров аренды объектов недвижимости, заключенных между ООО «ТД «Интерторг» и физическими лицами.

Ссылаясь на рецензии специалистов на заключение ООО «РМС-ОЦЕНКА», конкурсный управляющий настаивал на назначении по делу экспертизы рыночной стоимости Земельного участка.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств занижения в Договоре рыночной цены Земельного участка, в том числе, относительно его кадастровой цены, соответствие которой рыночной предполагается. В приобщении рецензий на заключение специалиста апелляционным судом отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о признании Договора недействительной сделкой по существу спора, апелляционный суд не усмотрел признаков аффилированности между Обществом и ответчиками, посчитал, что ответчики раскрыли обстоятельства заключения сделки, указав, что осуществляли поиск земельного участка для приобретения через агента – ФИО24 

Апелляционный суд отметил, что факт расчетов с Обществом подтвержден платежными документами и не оспорен конкурсным управляющим.

Согласно выводам апелляционного суда, суд первой инстанции обстоятельств транзитного осуществления платежей, то есть, при отсутствии реальных хозяйственных операций,  не установил. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, совершение перечислений денежных средств между аффилированными лицами в течение непродолжительного периода времени, само по себе не позволяет считать их транзитными; дальнейшее перераспределение денежных средств среди группы компаний не зависело от ответчиков.

Исходя из представленных в материалы дела в апелляционном суде договоров аренды, суд посчитал реальным наличие арендных правоотношений между ООО «ТД «Инерторг» и ответчиками, отметив, что на последних не могут быть возложены негативные последствия организации схемы ведения бизнеса по сдаче объектов в аренду должником и аффлированными по отношению к нему лицами;  ответчики и члены их семей имели достаточный доход от осуществления предпринимательской деятельности для осуществления расчетов по Договору, деятельность по передаче в аренду торговых точек являлась для указанных лиц обычной и осуществлялась до заключения Договора. 

Апелляционный суд не установил условий Договора, отличающихся от типичных условий сделок такого рода. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации Договора как убыточной сделки, и, следовательно, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равным образом, не выявил признаков злоупотребления правом, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальными положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено признание недействительной сделки убыточной сделки должника, совершение которой направлено исключительно на причинение вреда его кредиторам, и причинившей такой вред, совершенной в пределах трехлетнего периода подозрительности до момента возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом,  Общество до момента совершения оспариваемой сделки было под контролем лиц, являвшихся также бенефициарами              ООО «Питерстрой», которому принадлежал расположенный на Земельном участке объект недвижимости – торговый комплекс, и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг», основной деятельностью которого являлась реализация продуктов питания и промышленных товаров в сетевых торговых точках, используя при этом объекты недвижимости для размещения торговых точек на правах аренды.

Из этого следует, что указанные лица представляли собой группу компаний (далее Группа компаний), которая совместно осуществляла деятельность, направленную на извлечение дохода путем организации торговли в принадлежащих участникам группы объектах недвижимости.

Таким образом, Земельный участок использовался Обществом для целей систематического извлечения прибыли, и его выбытие из имущественной базы должника не только влечет прямой имущественный ущерб в виде утраты стоимости Земельного участка, но и в виде утраты постоянного дохода, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении экономическое обоснование отчуждения Обществом Земельного участка не раскрыто. Апелляционный суд указал на получение выгоды от сделки ответчиками, тем не менее, критерий убыточности сделки, в данном случае, должен оцениваться применительно к деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемую сделку как убыточную. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Участниками экономической деятельности аналогичной той, которую осуществляла указанная выше Группа компаний с участием должника, как установлено судами и не опровергается ответчиками, также являлись ответчики и аффилированные по отношению к ним лица, которые, по утверждению ответчиков, предоставили денежные средства для приобретения Земельного участка. Указанные лица, в том числе, также предоставляли объекты недвижимости в аренду ООО «ТД Интерторг» для осуществления торговой деятельности. 

Реализация физическим лицам дорогостоящего объекта недвижимости с условием значительной отсрочки платежа существенно отклоняется от стандартов обычного поведения независимых кредиторов, равно как и сам по себе факт передачи Группой компаний покупателям Земельного участка и торгового комплекса на нем в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного и приносящего доход имущества. На отсутствие реального экономического обоснования совершения спорной сделки в  отношении Земельного участка  указывает и установленный судом первой инстанции факт вывода полученных Обществом от реализации Земельного участка денежных средств в пользу аффилированных по отношению к бенефициару Группы компаний лиц, а не на развитие текущей деятельности или расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности приобретателей объекта недвижимости и, соответственно, аффилированных по отношению к ним иных физических лиц, указанных ответчиками в качестве источников финансирования приобретения имущества, с одной стороны, и Группы компаний с участием должника и ООО «ТД Интерторг» с другой стороны, согласованности их действий и  осуществления их под контролем бенефициара названной группы компаний. 

Разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 установлены презумпции цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам – совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника. Между тем, отсутствие указанных презумпций не исключает возможности доказывания цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

О наличии такой цели следует сделать вывод в ситуации, когда в результате совершения сделки из имущественной базы должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет его стоимости, равно как и за счет дохода от его использования, как это имело место в данном случае.

Наличие между участниками сделки фактической аффилированности, по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления № 63 предполагает осведомленность ответчиков о противоправной цели совершения сделки.

Указывая на приобретение имущества с использованием агентских услуг, апелляционный суд не привел конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о случайности получения ответчиками сведений о продаже имущества, о предложении Земельного участка в свободную продажу. Предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция не опровергнута. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой являются правильными, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделки не ссылался на занижение рыночной цены Земельного участка по условиям Договора, суды обосновано отклонили заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделки к покупателям, обязав их возвратить в конкурсную массу согласованную в Договоре цену Земельного участка. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-48952/2020/сд.5 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 оставить в силе. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев