﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2428/2021

26 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2021 дело по иску 

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: 1102050316, ОГРН: 1061102000255)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании её снести,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Водоканал» (опр. от 15.04.2021), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (опр. от 15.04.2021), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (опр. от 15.04.2021), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (опр. от 15.04.2021), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (опр. от 20.05.2021), ИП Горыня Виктор Александрович (опр. от 19.10.2021),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: 	Ступин П.В. – руководитель, 

Белых Е.В. – по доверенности от 14.04.2020,

установил:

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (Ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой  объект капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана  «Ижма», расположенный  по адресу: г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2 с кадастровым номером 11:19:0801020:1790 и обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана  «Ижма»  и привести земельный участок с кадастровым  номером 11:19:0801020:1790, на  котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования  состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Письменным заявлением от 25.03.2021 Истец уточнил вторую часть просительной части иска, просит обязать Ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства «Пристрой к зданию ресторана «Ижма» и привести земельный участок с кадастровым номером 11.19:0801020:1790, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Представители Ответчика  в судебном заседании изложили возражения в отношении требований Истца, просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Ответчика, судом установлено следующее.

Истец указывает, что в городе Сосногорске Республики Коми велась реконструкция капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана «Ижма». Объект капитального строительства 1-этажный, общей площадью 554.2 кв.м с кадастровым номером 11:19:0801020:2276, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-8942650 от 17.07.2020, земельный участок располагается по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д.2 с видом разрешенного использования - эксплуатация здания ресторана.

Правообладателем земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет».

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-8944355 от 27.07.2020, на вышеуказанном земельном участке располагается кирпичное одноэтажное нежилое здание - ресторан «Ижма» с кадастровым номером 11:19:0801020:1790.

18.02.2021 в Администрацию поступило уведомление от Инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску. Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, подтверждая данное обстоятельство определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17.08.2020.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2 возведена и эксплуатируется пристройка к основному зданию.

Согласно Схеме расположения земельного участка, разработанной МУП «ГЕО-БТИ» г. Сосногорск, по периметру здания ресторана проходит наружная сеть канализации, часть которой располагается в границах пристройки.

Тем самым, по мнению Истца, данная пристройка ограничивает доступ к трем канализационным колодцам, расположенным непосредственно в ее границах по всему периметру пристройки.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) до ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, где указано, что минимальное расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять минимум 5 метров, от самотечной канализации (бытовая и дождевая) - 3 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Сосногорск», утвержденного Решением XXVII заседания Совета городского поселения «Сосногорск» II созыва от 14.12.2018 № 125 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Сосногорск» предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства следует принимать по таблице 3.15, где указано, что минимальный отступ от зданий до красной линии должно составлять минимум 5 метров, а минимальный отступ зданий до границ земельного участка составляет минимум 3 метра.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объемы), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-8944355 от 27.07.2020 строительство здания ресторана «Ижма» завершено в 1950 году.

Установить в каком году была завершена реконструкция здания, результатом которой стало возведение пристройки, Истцу не представилось возможным, о чём указано в иске.

Руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-131383889 от 21.07.2020, директором Общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» Ступиным Павлом Владимировичем нарушены обязательные для исполнения требования пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правила землепользования и застройки городского поселения «Сосногорск», утвержденного Решением XXVII заседания Совета городского поселения «Сосногорск» II созыва от 14.12.2018 № 125 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Сосногорск».

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана «Ижма» осуществляется без получения в установленном порядке разрешение на строительство.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» в Инспекцию Госстройнадзора по городам Ухте. Сосногорску, Вуктылу. Кпяжпогостскому и Троицко-Печорскому районам не поступало.

Лица, ответственные за получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, ни в ходе проведения административного расследования, ни к возбуждению дела, не представлено. В нарушении установленного порядка строительства (реконструкции), требований норм Градостроительного кодекса РФ, застройщиком, а также лицами осуществляющими строительство велось строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Данная самовольная постройка ограничивает доступ к канализационному колодцу наружных канализационных сетей предназначенных для обслуживания 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 4. Колодец многоквартирного дома, расположенного по этому адресу находится внутри пристроя - самовольной постройки к зданию, расположенному по адресу: г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2.

Возведение объекта капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана «Ижма» над канализаций создает угрозу безопасной эксплуатации систем и коммуникаций, а в случает аварии невозможно будет произвести ремонт системы канализации.

На основании изложенного  Истец обратился в суд с настоящим иском.

Письменным заявлением от 25.03.2021 Истец уточнил исковые требования в части второй, просит обязать Ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства «Пристрой к зданию ресторана «Ижма» и привести земельный участок с кадастровым номером 11.19:0801020:1790, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Ответчик с доводами Истца не согласен, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что он не возводил спорную постройку

Считает, что Истец фактически препятствует исполнению Решений Арбитражного суда Республики Коми по Делам А29-3419/2015, А29-1736/2016, А29-2073/2016, в то время как Согласно   правовой   позиции   ВАС   РФ,   изложенной   в   определении   от   22.08.13   № ВАС-8628/13,   ст.   7   Федерального   конституционного   закона   от   28.04.1995   N   1-ФКЗ   "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 по делу А29-2073/2016 суд удовлетворил требования Общества и обратил взыскание на принадлежащее предпринимателю Горыне Виктору Александровичу имущество:

- Земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д.2;

- Здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д.2, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

24.05.2018 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми передала руководителю Общества Акт передачи взыскателю арестованного имущества от 24.04.2018 без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов (технический паспорт здания, кадастровый паспорт земельного участка – по которым можно было бы определить наличия/отсутствие самовольной постройки на земельном участке).

На предложение Общества об осуществлении совместного выезда на объект с участием всех сторон исполнительного производства: Судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Республике   Коми,   взыскателя   и должника, Судебный пристав-исполнитель указал, что такая форма не предусмотрена законом.

10.05.2018 Постановлением об окончании исполнительного производства № 11003/18/141521 от 10.05.2018 окончено исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП, предметом исполнения которого было обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 04 мая 2018 года подала в МФЦ Заявление о государственной регистрации права.

17.05.2018 взыскатель – ООО "И-Маркет", получило документы из Управления Росреестра – Выписки от 14.05.2018 г., подтверждающие право собственности на здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м. и земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:0801020:2276, площадью 1365 кв. м.

Таким образом, 17.05.2018 у Ответчика возникло право собственности на здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв.м. и на земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:0801020:2276, площадью 1365 кв. м, назначением: для обслуживания здания ресторана.

При этом на момент передачи здание пристройка уже существовала, доказательств обратного/иного в дело не представлено, о таких обстоятельствах Истцом не заявлено, в иске указано на невозможность определения момента возведения постройки. 

Общество указывает, что Судебный пристав-исполнитель должен был передать взыскателю здание и земельный участок без каких-либо обременений или дефектов, и не проинформировал о наличии таковых.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Следующее обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делам, вытекающим из исков о признании постройки самовольной и ее сносе, является принадлежность самовольной постройки   и    ее   строительство   (возведение) именно ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, если лицо приобрело здание или часть здания (помещения в здании), в котором было осуществлено самовольное строительство или к которому прежним собственником были самовольно достроены пристройки или иные капитальные строения, то суд в таком случае, исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ, не может возложить на такое лицо обязанность по сносу самовольной постройки.

С отсылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ответчик указал, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчик указывает, что спорная пристройка не является объектом недвижимого имущества.

Согласно раздела VII Технического паспорта Ухтинского отделения Северного филиала АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Здания, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д.2 пристройки к зданию, обозначенные на поэтажном плане как помещения №№ 41, 42,43, 44 под литерой А2 - фундамента не имеют.

С 14.08.2020г. по 28.09.2020 года Союзом Торгово-промышленной палаты города Ухты проводилась строительно-техническая экспертиза на предмет обследования нежилой пристройки к зданию ресторана «Ижма» по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2 (раздел 6). Согласно плану нежилого здания, расположенному по адресу: РФ, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2, выполненному Ухтинским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», обследуемая пристройка к зданию включает  в себя помещения №№ 41,42,43,44 (раздел 10.2).

Согласно Акта строительно - технической экспертизы № 174-01-00089 Союза Торгово-промышленной палаты города Ухты, предъявленная к экспертному исследованию пристройка к зданию ресторана «Ижма», общей площадью 127.3м2, расположенная по адресу: РФ, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2 по своим конструктивным и техническим параметрам не является объектом капитального строительства и не относится к категории «недвижимого имущества».

Тем самым Ответчик подтверждает, что предмет исковых требований не является объектом капитального строительства и не относится к категории недвижимого имущества. Ввиду доказанности отсутствия у пристройки статуса объекта капитального строительства и отнесения её к категории «недвижимого имущества», Истец неосновательно ссылается на необходимость получения разрешения на строительство в соответствии с п. 2 ст. 51 и применения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - так как разрешения на строительство.

Ответчик сообщил, что дело об административном правонарушении в строительстве возбуждено на основании обращения ОАО «Водоканал» № 958 от 06.07.2020 по поводу самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д.2. К письму ОАО «Водоканал» № 958 от 06.07.2020 прилагались две отличные друг от друга схемы расположения наружной канализационных сетей и придомовых канализационных выпусках, относящихся к зданиям по адресу ул. Пушкина 2 и ул. Пушкина 4 соответственно в г. Сосногорске. Ранее в адрес Ответчика поступало письмо ОАО «Водоканал» от 17.06.2019 № 360 в котором указано, что ведомственные коммуникации х/б канализации ОАО «Водоканал», в том числе и смотровой колодец канализации оказались в границах владения собственника, что полностью исключает возможность ремонта и технического обслуживания выпуска МКД по ул. Пушкина 4 (г. Сосногорск) и не исключает возможного подтопления помещений стоками при засоре на самотечной канализации ниже смотрового колодца. К письму ОАО «Водоканал» от 17.06.2019 № 360 прилагалась иная схема расположения наружной канализационных сетей и придомовых канализационных выпусках, относящихся к зданиям по адресу ул. Пушкина 2 и ул. Пушкина 4 соответственно в г. Сосногорске – противоречащая схемам, приложенных к письму ОАО «Водоканал» № 958 от 06.07.2020.

Комиссия ОАО «Водоканал» предписала в устной форме Ответчику до наступления морозной погоды установить люк определенного размера для использования шланга специализированной машины ОАО «Водоканал» для прочистки колодца в случае необходимости. Упомянутый люк Ответчик установил в сентябре 2019 года, качество одобрено сотрудниками ОАО «Водоканал».

 Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности плану нежилого здания, расположенному по адресу: РФ, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2, пристройка к зданию включающая в себя помещения №№ 42,43,44 на плане прилагаемого Технического паспорта выполненному Ухтинским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» никоим образом не нарушает права жильцов дома по адресу ул. Пушкина 4 соответственно в г. Сосногорске – так как  по  их территории  проходят  только   канализационная  система Ответчика. В то же время, вышеуказанный колодец и отходящая от него канализационная труба в свою очередь установлены с нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5., где указано, что минимальное расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять минимум 5 метров, от самотечной канализации (бытовая и дождевая) - 3 метра.

Ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств (т.3.л.д.48052), считает, что Протокол об административном правонарушении в строительстве от 29.01.2021 №2 (т.1.л.д.35-36), письмо от 20.01.2021 №03-07-19/4/04 (т.1.л.д.122) и уведомление о выявлении самовольной постройки №2 от 16.02.2021 (т.1.л.д.28) составлены с грубым нарушением и не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу.

Указывает, что Протокол об административном правонарушении в строительстве от 29.01.2021 г. №2 составлен с грубым нарушением части 4 ст. 28.2. КоАП РФ, так как законному представителю ООО «И-Маркет», в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении не была предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законный представитель Общества не был извещен в установленном порядке о производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы изложенные в Протоколе об административном правонарушении в строительстве от 29.01.2021 г. №2 основаны лишь на предположениях и домыслах. В протоколе стр. 1 (абз. 5) и стр.3 (абз. 9) ООО «И-Маркет» указан застройщиком, без проверки данного обстоятельства и без доказательств таким выводам.

В Уведомлении о выявлении самовольной постройки от 16.02.2021 №2 ведущий специалист-эксперт инспекции Госстройнадзора прилагает в качестве доказательств только фотографии.

Письмо, по утверждению Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки суд оценивает доказательства в том объёме, который необходим для рассмотрения по существу заявленного иска.

Обстоятельства привлечения Ответчика к административной ответственности к числу таких доказательств в настоящем деле не относится.

По результатам рассмотрения указанных документов Ответчик не был привлечён к административной ответственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов, при этом критически относится к представленным Истцом документам.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), сообщила, что определением от 17 августа 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении    и    проведении    административного    расследования    по    признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки установлено, что пристройка ограничивает доступ к трем канализационным колодцам, расположенным непосредственно в ее границах. Считает, что ООО «И-Маркет» не исполнило обязательные требования по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности, что повлекло за собой нарушение установленного порядка строительства, а именно - строительство объекта капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана «Ижма»» без получения в установленном порядке Разрешения на строительство.

Служба поддержала исковые требования администрации МР «Сосногорск» к ООО «И-Маркет» о признании объекта, созданного в результате реконструкции самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Открытое акционерное общество «Водоканал» сообщило, что спорная постройка ограничивает доступ к канализационному колодцу наружных канализационных сетей предназначенных для обслуживания 12-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу г. Сосногорск. ул. Пушкина, д. 4. Колодец многоквартирного дома, расположенного по этому адресу находится внутри здания самовольной пристройки к зданию, расположенному по адресу: ул. Пушкина, д. 2. Возведение объектов капитального строительства над канализацией создает угрозу безопасной эксплуатации систем и коммуникаций, а в случае аварии невозможно будет произвести ремонт системы канализации, требования Администрации МО МР «Сосногорск» поддерживало в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Идеал» сообщила, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Пушкина, дом 4, на основании решения собственников принятого протоколом общего собрания. При этом коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют. В хозяйственном ведении ООО «Управляющая компания «Идеал» находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети. При отсутствии коллективных приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Следовательно границей балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, дом 4 - а не внешние уличные канализационные колодцы. Данное лицо считает неверными доводы истца и ОАО «Водоканал» о том. что колодец расположенный на территории земельного участка ответчика предназначен для обслуживания многоквартирного дома (МКД). расположенного по адресу: Республика Комн. г. Сосногорск. ул. Пушкина, дом 4 - так как с торца вышеупомянутого МКД на прилегающей территории имеется близлежащий колодец, к которому проложена отходящая от МКД труба водоотведения. Данный колодец находится на внешних коммуникациях и должен всецело обслуживаться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - ОАО «Водоканал».

При этом управляющая компания сообщила, что Уличная линия канализационной сети ОАО «Водоканал» находятся в неисправном состоянии, а именно выпуск канализации многоквартирного дома (МКД) по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, дом 4, расположенный с левого торца дома относительно входа в подъезд, выходит в колодец под нумерацией 1 на прилагаемой схеме, который регулярно заливается хозфекальнымн стоками по причине залегании трубопровода между магистральными колодцами намного выше уровня выпуска канализации вышеупомянутого МКД - что требует незамедлительных мер по изменению конструктивна участка трубопровода и его заглубления.

В ходе состоявшегося 08 июля 2021 года осмотра не была обнаружена уличная линия канализационной сети ОАО «Водоканал» в сторону земельного участка ответчика по ул. Пушкина, дом 2, а именно: соединяющий участок между колодцами под нумерацией 2 и 3 на прилагаемой схеме колодцем по счету от колодца в который выходит левый выпуск сточных вод МКД № 4 по ул. Пушкин

Уличная линия канализационной сети ОАО «Водоканал» проложены в нарушении действующих градостроительных правил, а именно: сам колодец под нумерацией 3 на прилагаемой схеме и сам участок трубопровода между колодцами под нумерацией 3 и 4 на прилагаемой схеме -так как на этом участке трубопровод проходит под фундаментом здания - объекта капитального строительства и установлен с нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вышеуказанный колодец под нумерацией 3 на прилагаемой схеме расположен всего лишь на расстоянии 1,2 метра (один метр двадцать сантиметров) от фундамента здания - объекта капитального строения Ресторан «Ижма», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, дом 2

Компания считает, что в целях защиты прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома (МКД) по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, дом 4, а также приведения в соответствие градостроительным нормам и правилам требуется изменить трубопроводную линию уличной канализационной сети ОАО «Водоканал» и проложить ее в обход здания - объекта капитального строения: Ресторан «Ижма», расположенного но адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, дом 2. Требования к Истцу являются необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта.

Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в том случае, когда лицо, которое возвело спорную постройку известно, именно оно должно отвечать по обязательствам о сносе таковой в случае признания ее самовольной.

Обстоятельства возведения спорного объекта не ответчиком, а третьим лицом, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Таким образом, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым указать истцу на следующее. В том случае, если спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, то к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о самовольной постройке (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Вопросы наличия у объекта признаков капитальности могут быть предметом судебной экспертизы. В том случае, если спорный объект не является объектом недвижимого имущества, при наличии сведений о том, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец вправе обратится к третьему лицу с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание в целом, не может являться основанием для утверждения того, что пристройка является объектом капитального строительства. Позиция истца о том, что ответчиком нарушается доступ к колодцам, не может являться безусловным основанием для признания данной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности о ее сносе.

Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, считает, что основанные на положениях статьи 222 ГК РФ исковые требования в данном случае являются необоснованными, так как самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления Пленумов N 10/22), с учетом представленных Ответчиком доказательств тому обстоятельству, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства/недвижимым имуществом. Истец доказательств отнесения спорного имущества к такой категории в дело не представил.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Е.С. Скрипина