РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112727/24-183-883

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2004) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления о производстве выемки от 18.12.2023 № 13-11/ПВ/2, незаконными действий по изъятию документов по протоколу от 19.12.2023 № 13-11/В/2,

при участии: от заявителя – ФИО2 по дов. от 24.01.2024 № 77 АД 2634748,

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 29.07.2024 № 05-09/16229,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 принято к производству заявление ИП ФИО1 к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления о производстве выемки от 18.12.2023 № 13-11/ПВ/2, незаконными действий по изъятию документов по протоколу от 19.12.2023 № 13-11/В/2.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил возражения на отзыв, представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России №7 по г. Москве (с требованием о признании незаконными действий сотрудников Инспекции, выразившиеся в изъятии документов по протоколу о производстве выемки документов и предметов от 19.12.2023 № 13-11/В/2 (далее - Протокол) и постановлении о производстве выемки документов от 18.12.2023 № 13-11/ПВ/2 (далее - Постановление).

С жалобой с указанными требования ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление), которое решением от 02.04.2024 № 21-10/041140@ оставило жалобу без удовлетворения, не согласившись с выводами вышестоящего налогового органа заявитель повторно обратился в Управление с аналогичными требования. Решением Управления от 31.05.2024 № 21-10/068088@ оставило жалобу без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НКРФ.

Законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ) налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В п. 3 ст. 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 6 ст. 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 94 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, .последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В п. 7 ст. 94 Кодекса предусмотрено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно п. 8 ст. 94 Кодекса, при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы либо угроза уничтожения или сокрытия документов.

Инспекцией на основании Решения от 21.06.2023 № 13-11/РП/З в соответствии со статьей 89 Кодекса в отношении ООО «Группа Артефакт» (далее - Общество, проверяемый налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно п. 3 ст. 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В ходе выездной проверки в адрес ООО «Группа Артефакт» в порядке статьи 93 Кодекса направлены требования от 21.06.2023 №13-11/Т/21, от 18.07.2023 №13-11/Т/30, от 08.12.2023 №13-11/Т/46 о представлении документов.

Однако документы Обществом представлены не были.

Кроме того, ООО «Группа Артефакт» произвело смену генерального директора перед началом выездной проверки (дата смены генерального директора - 03.03.2023). ФИО4 (генеральный директор ООО «Группа Артефакт») также с 03.03.2023 является генеральным директором ООО «Эспер Групп» - аффилированного лица проверяемого налогоплательщика.

В ответ на поручение налогового органа от 21.12.2024 из МИФНС России № 2 по Саратовской области поступило Уведомление от 15.01.2024 № 94 о невозможности допроса свидетеля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противодействии налоговому контролю.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2019 по делу № А06-1454/2019 с учетом очевидной неэффективности мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, налоговый орган обоснованно и мотивированно вынес постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании ст. 94 Кодекса Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №2 ИФНС России №7 по г. Москве ФИО5 вынесено постановление от 18.12.2023 №13-11/ПВ/2 по адресу: 

<

...>. В постановлении содержатся все необходимые реквизиты, а также изложены обстоятельства, послужившие основанием для выемки, изъятия документов и предметов. Постановление о производстве выемки документов и предметов подписано должностным лицом налогового органа и утверждено заместителем руководителя Инспекции.

Должностными лицами Инспекции 19.12.2023 в присутствии понятых, специалиста, сотрудников правоохранительных органов, ФИО6, ФИО7, ФИО2 проведена выемка документов и предметов по адресу; 

<

...>, по результатам которого составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В ходе выемки изъяты документы, которые могут свидетельствовать о нарушении ООО «Группа Артефакт» законодательства о налогах и сборах за период 2020-2022.

Перечень изъятых в ходе выемки документов и предметов указан в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Все изымаемые документы и предметы представлены понятым, присутствующим и участвующим лицам, а также зафиксированы на видеозаписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Упаковка (сшив) изъятых документов и предметов проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, а также проведена видеофиксация упаковки (сшива) документов и предметов.

Относительно доводов о том, что в обжалуемом Постановлении не указаны конкретные факты нарушений по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с контрагентами Инспекция отмечает, что данные требования являются домыслом заявителя.

Выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражаются в акте налоговой проверки (ст.ст. 89 и 100 НК РФ).

Ст. 94 НК РФ не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А06-14783/2019).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу № А40-107159/2023 положения статьи 94 НК РФ не содержат требований об указании точного перечня документов, тем более, что налоговый орган до начала выемки не может знать какие именно документы находятся в месте проведения выемки, в связи с чем, в постановлении указывается общие характеристики документов, позволяющие их идентифицировать с документами, находящимися у налогоплательщика.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Поведение заявителя могло косвенно свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении и стремлении успеть произвести выборку тех документов, предоставление которых для него нежелательно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10, Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 309-ЭС19- 16872, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу № А19-20216/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019, от 26.01.2021 по делу № А06-14783/2019, Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-111196/2021.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Группа Артефакт» по всем налогам и сборам за налоговые периоды с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Соответственно, в резолютивной части Постановления от 18.12.2023 №13-11/ПВ/2 помимо прочего указано «-иных документов и предметов, которые могут свидетельствовать о нарушении ООО «Группа Артефакт» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г.»

В ходе выемки изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО8 Согласно открытым источникам сети Интернет, ФИО8 - супруга ФИО1

При проведении выездной проверки установлено, что основным заказчиком ООО «Группа Артефакт» в периоды 2020-2022 годов выступало ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Общество в проверяемом периоде занималось организацией и проведением мероприятия Mercedes-Benz Fashion Week Russia (далее - мероприятия). В соответствии с п. 10 Приложения А к Соглашению о Титульном спонсорстве от 21.01.2019 № 2019, заключенного ООО «Группа Артефакт» с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», президентом мероприятия выступал ФИО1.

ФИО1 являлся получателем дохода в ООО «Группа Артефакт» в период 2020-2022 годов и в аффилированном с проверяемым налогоплательщика ООО «Эспер Групп» в 2020 году.

В ходе выездной проверки установлено перечисление денежных средств ООО «Группа Артефакт» в адрес ФИО1 на сумму более 13 800 тыс. руб. с назначением платежа «заработная плата за ...», «выдан беспроцентный займ по договору ...».

Перечисления денежных средств ООО «Эспер Групп» в адрес ФИО1 составили более 117 156 тыс. руб. с назначением платежа «оплата услуг согласно договору ...», «выдан беспроцентный займ по договору ...», «заработная плата за ...».

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО1 переводил денежные средства, поступившие на его счета, открытые как счета индивидуального предпринимателя, на счета, открытые им в качестве физического лица (валютные и рублевые).

В результате анализа банковской выписки ООО «Группа Артефакт» установлено перечисление в адрес ФИО8 в размере 7 500 тыс. руб. с назначением платежа «Выдан беспроцентный займ по Договору ... ».

ФИО8 являлась участником ООО «Фэшн Трейдинг» ИНН 

<

***>, организации, в которой руководителем выступала ФИО6, также генеральный-директор ООО «Эспер Групп» ИНН 

<

***> и ООО «Арт Продакшн» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО8 являлись контрагентами 1-го и 2-го звена проверяемого налогоплательщика.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2019 № 309-ЭС19-16872 превышение объема фактически изъятых подлинников документов над предполагаемого в соответствии с оспариваемыми постановлениями вызвано объективной невозможностью заранее определить точный круг документов, относящихся к предмету проверки, без учета ряда фактических обстоятельств.

Суды исходят из отсутствия у налогового органа объективной возможности установления непосредственно в ходе выемки необходимой степени относимости изымаемых предметов и до-кументов к предмету налоговой проверки, впоследствии относимость изъятых предметов и доку-ментов к предмету налоговой проверки может быть установлена должностными лицами налого¬вого органа в результате исследования и анализа их содержания в совокупности с иными сведе¬ниями (данными), имеющимися у налогового органа (Постановление Арбитражного суда Во-сточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу № А19-20216/2017).

Как указывают арбитражные суды определение круга документов, необходимых для про-верки предположений налогового органа, возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, после их анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа, отношение соответствующих документов к предмету проверки подлежит оценке в рамках оспаривания ненормативного правового акта налогового ор¬гана, вынесенного по результатам налоговой проверки (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А82-1471/2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 302-КГ18-20113).

В момент проведения выемки в открытом помещении по указанному адресу находилась вышеуказанная ФИО6, руководитель аффилированных с проверяемым налогоплательщиком организаций, а также ФИО7 (ордер от 19.12.2023 №1477 -Приложение №3 к Протоколу от 19.12.2023 №13-11/В/2), последний при вскрытии изъятых документов и предметов и их получении представлял интересы аффилированных организаций на основании доверенности, выписанной генеральным директором ООО «Группа Артефакт» ФИО4, от 25.05.2023 и доверенности, выписанной генеральным директором ООО «Эспер Групп» ФИО9 от 25.05.2023, о чем свидетельствует протокол осмотра от 26.12.2023 № 13-11/АОТ/6 и акт приема-передачи документов от 26.12.2023 №13-11/А/6.

В присутствии понятых документы, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

...> возращены представителю Общества ФИО7, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в указанных документах.

Изложенные выше обстоятельства дополнительно подтверждают наличие взаимосвязи между ООО «Группа Артефакт», ООО «Эспер Групп», ФИО6, ФИО7

Вышеуказанные лица ознакомлены с постановлением, составом проверяющих лиц, которые участвуют в выемке. Экземпляр постановления выдан ФИО6

Изъятые документы, где одной из сторон является Заявитель, упакованы в пакеты, запечатаны, скреплены пломбой, подписанной сотрудниками Инспекции, понятыми. Представитель ООО «Группа Артефакт» ФИО7 отказался от подписи пломбы, наклеенной на пакет с данными документами и от получения оригиналов данных документов, ввиду отсутствия у него полномочий на данные действия от налогоплательщика. Данные документы оставлены на хранение в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, налоговым органом соблюдена процедура проведения выемки, изъятия документов (электронной информации) в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Группа Артефакт».

Кроме того, НК РФ не предусматривает норм, устанавливающих зависимость реализации указанного правомочия должностных лиц налоговых органов от обязательного присутствия в ходе выемки как самого налогоплательщика (его представителя), так и иных лиц, у которых производится изъятие документов и предметов.

Рассмотрение субъективного права управомоченного лица (налогоплательщика и (или) иных лиц), согласно п. 3 ст. 94 НК РФ, присутствовать при производстве выемки документов и предметов в качестве способа его возможного поведения обусловливает вывод, что осуществление права или отказ от осуществления права (неиспользование права) зависит непосредственно от волеизъявления управомоченного в той мере, в какой воля управомоченного не противоречит нормам закона, правам и законным интересам других участников правоотношения и третьих лиц. Иное означало бы, что субъективное право, которое управомоченный должен осуществить или осуществление которого рассматривается как мера недопустимого поведения, не является правом, а соответствует правовым категориям обязанностей и запретов в поведении субъекта.

В силу этого, в случае неиспользования (отказа) налогоплательщика и (или) иных лиц от данного правомочия при наличии гарантированной возможности определенных действий (реализации права), по причинам, не связанным с неправомерными действиями налогового органа, препятствующими удовлетворению интересов налогоплательщика и (или) иных лиц присутствовать при производстве выемки документов и предметов, такое поведение налогоплательщика и (или) иных лиц не является юридическим основанием для признания решений, действий налогового органа по производству выемки, изъятию документов и предметов, совершенными в отсутствие налогоплательщика, незаконными и необоснованными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021).

Положения п. 2 ст. 98 НК РФ о вызове понятых в количестве не менее двух человек при производстве действий налоговым органом нарушен не был, протокол подписан понятыми без замечаний.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.01.2021 в Постановлении от по делу № А54-11168/2019 указал, что необходимость привлечения названных лиц, вопреки мнению налогоплательщика, не означает необходимости их непрерывного присутствия одновременно во всех помещениях, где производится изъятие.

Инспекцией соблюдены требования к составлению протокола, предусмотренные ст. 99 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 99 НК РФ протокол выемки был прочитан всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол выемки был подписан составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. От присутствующих лиц, в том числе от понятых замечаний не поступило.

Выемка производилась в помещениях, занимаемых проверяемых налогоплательщиком.

При этом в протоколе отражено, что в ходе выемки документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Артефакт», на .бумажных носителях изъяты и упакованы в пакеты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, опечатанные и опломбированные и подписаны сотрудниками ИФНС России №7 по г. Москве, сотрудниками ГУ МВД РФ по г. Москве, понятыми.

При этом суды учитывают невозможность разграничения документов на месте в процессе производства выемки, выделение документов, относящихся к налогоплательщику и контрагентам, перечисленным в постановлении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-141420/2019).

Согласно Описи изъятых документов и предметов (Приложение №1 к Протоколу от 19.12.2023 №13-11/В/2) все документы (на бумажном носителе), имеющие значение для выездной проверки, упакованы в черные пакеты, опечатаны, опломбированы в присутствии понятых, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и подписаны сотрудниками ИФНС России №7 по г. Москве, сотрудниками ГУ МВД РФ по г.Москве, двумя понятыми, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Все документы (в электронном виде), скопированы на флеш-носитель, имеющий запись 128GB и номер D33193 черного цвета. Флеш-носитель упакован в прозрачный файл, опечатан, опломбирован в присутствии понятых, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и подписаны сотрудниками ИФНС России №7 по г. Москве, сотрудниками ГУ МВД РФ по г. Москве, двумя понятыми, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и пронумерованы.

Следует отметить, что последующее изготовление более подробной описи изъятых документов не противоречит законодательству о налогах и сборах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № А40-141420/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А06-14783/2019).

ФИО7 вручено Извещение от 19.12.2023 №13-09/30311 о вызове налогоплательщика на 21.12.2023 для получения копий документов, изъятых на основании Постановления от 18.12.2023 №13-11/ПВ/2.

Представитель ООО «Группа Артефакт» по доверенности от 25.05.2023 б/н ФИО7 явился в ИНФС России №7 по г. Москве, о чем свидетельствует протокол от 21.12.2023 №13-09/АОТ/5. С согласия представителя ООО «Группа Артефакт» ФИО7 дата явки Общества (его представителя) для получения копий документов, изъятых на основании Постановления от 18.12.2023 №13-11/ПВ/2, была перенесена на 26.12.2023, что подтверждает извещение от 21.12.2023 №13-09/30502.

Согласно протоколу осмотра от 26.12.2023 №13-11/АОТ/6 в помещениях Инспекции в присутствии представителя ООО «Группа Артефакт» по доверенности ФИО7 и двух понятых произведено вскрытие документов и предметов, изъятых на основании оспариваемого Постановления.

Представителем ООО «Группа Артефакт» и понятыми засвидетельствовано целостность пронумерованных пакетов, а также пломбы на них с подписями сотрудников ИФНС России №7 по г. Москве, сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, понятых, ФИО6, в которые были упакованы документы и предметы.

С изъятых документов на бумажных носителях, имеющих значение для выездной налоговой проверки, сделаны копии. Данные копии прошиты, прошнурованы (4 (четыре) сшивок: 262 (двести шестьдесят два) страниц, 226 (двести двадцать шесть) страниц, 167 (сто шестьдесят семь) страниц, 300 (триста) страниц) (приложение №4 к Протоколу осмотра от 26.12.2023 №13-11/АОТ/6) и скреплены подписями сотрудников ИФНС России № 7 по г. Москве, понятых, ФИО7 Оригиналы документов переданы представителю ООО «Группа Артефакт».

Оригиналы иных документов на бумажном носителе также переданы представителю в надлежащем виде. Претензий по их состоянию у ФИО7 также отсутствовали.

Оригиналы иных документов на бумажном носителе, в том числе документы, где одной из сторон являются ИП ФИО1 (находящиеся в папке серого цвета, имеющей наименование «ИП ФИО1 Документы»), ФИО8 (находящиеся в папке черного цвета, имеющей наименование «ИП ФИО8 Документы»), упакованы в пакеты, запечатаны, скреплены пломбой, подписанной сотрудниками ИФНС России №7 по г. Москве, понятыми, ФИО7 отказался от подписи пломбы наклеенной на пакет с данными документами.

ФИО7 отказался от получения оригиналов данных документов, ввиду отсутствия у него полномочий на данные действия от ИП ФИО1 и ИП ФИО8. Данные документы оставлены на хранение в ИФНС России № 7 по г. Москве до установления их правообладателей. Данные обстоятельства засвидетельствованы понятыми.

Оригиналы документов на бумажном носителе, где одной из сторон является ООО «Эспер Групп» получены представителем данной организации ФИО7

При этом ИП ФИО1 в Инспекцию для получения документов не обращался.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания ст. 4 АПК РФ, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем данных условий для признания действий Инспекции незаконными в настоящем деле не имеется.

Принятое Инспекцией постановление о производстве выемки документов от 18.12.2023 № 13-11/ПВ/2 и изъятии документов по протоколу о производстве выемки документов и предметов от 19.12.2023 № 13-11/В/2 произведено Инспекцией в отношении ООО «Группа Артефакт».

Заявителем не указано, каким образом оспариваемыми действиями Инспекции нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2004) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления о производстве выемки от 18.12.2023 № 13-11/ПВ/2, незаконными действий по изъятию документов по протоколу от 19.12.2023 № 13-11/В/2 следует отказать.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2004) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления о производстве выемки от 18.12.2023 № 13-11/ПВ/2, незаконными действий по изъятию документов по протоколу от 19.12.2023 № 13-11/В/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                Г.Э. Смирнова