/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25833/2017

Дело № А12-71953/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю.,  Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

на решение  Арбитражный суд Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-71953/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026 ОГРН 1126193008523) к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) к МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУМВД России Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астртех» (ИНН 3015075798 ОГРН 1063015051527) к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании прекращенным права собственности и обязании внести сведения о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее – Управление ГИБДД), МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Астртех» (далее – ООО «Астртех», общество) Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области)

о признании прекращенным с 02.03.2015 право собственности Северо- Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на транспортное средство - легковой автомобиль UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска, номер двигателя 409050*D3050135, шасси № 316300D0574642, кузов № 316300Е0004752, цвет кузова авантюрин-металлик, мощность двигателя 128 (94,1), государственный номер А 146 ТМ 134 (далее – спорное транспортное средство), в связи с переходом права собственности на него к ООО «Астртех»;

об обязании Управление ГИБДД внести соответствующие сведения о переходе права собственности с 02.03.2015 к ООО «Астртех» на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, действующим законодательством в области дорожного движения исключена возможность производства каких-либо регистрационных действий с транспортным средством, на которое наложен арест судебным актом.

В кассационной жалобе Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и дополнении к нему, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что не имеет возможности снять транспортное средство с учета и изменить сведения в ГИБДД о собственнике транспортного средства, поскольку принятие определения суда об обеспечительных мер в виде наложения ареста  на транспортное средство произошло до перехода права собственности на транспортное средство от Учреждения к обществу  по акту приема-передачи от 02.03.2015, кроме того,   апелляционным определением от 18.10.2017  определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Учреждения – без удовлетворения, более того, в Истринском РОСП Московской области 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство за № 39908/14/50012-ИП  в отношении должника (Кох Р.В.) об обращении взыскания на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Северо-Кавказским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.09.2013 № 086?ГК (далее - контракт от 23.09.2013 № 086?ГК), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по созданию информационно-аналитическоо центра оценки качеств поверхностных вод на базе комплексной лаборатории мониторинга окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В рамках указанного контракта ООО «ТехСтрой», являясь подрядчиком,  произвело поставку  Северо-Кавказскому управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды легкового автомобиля UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска, номер двигателя 409050*D3050135, шасси № 316300D0574642, кузов № 316300Е0004752, цвет кузова авантюрин ? металлик, мощность двигателя 128 (94,1) (далее - легковой автомобиль UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска), и обеспечило передачу паспорта транспортного средства серии 73 НХ № 001477, сервисной книжки, что подтверждается актом приема?передачи транспортного средства от 17.12.2013.

В тот же день в паспорт транспортного средства серии 73 НХ № 001477 были внесены соответствующие сведения о собственнике транспортного средства - Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Легковой автомобиль UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска  был поставлен 22.01.2014 на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области и выданы свидетельство о регистрации транспортного средства  серии 34 15 № 475420 и государственный регистрационный знак А146ТМ134.

Впоследствии ООО «ТехСтрой» 14.03.2014 прекратило свою деятельность в виду реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Астртех», в связи с чем последний признается универсальным правопреемником ООО «ТехСтрой».

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 к контракту от 23.09.2013 № 086?ГК права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО «Астртех».

В свою очередь, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 были приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Кох Роману Валерьевичу. 

Впоследствии на основании длительных переговоров и претензии по замене несоответствующего автомобиля на другое транспортное средство, соответствующее условиям договора, с учетом представления прокуратуры Центрального района Волгограда от 23.01.2015 № 7-37-15 и протокола совещания Учреждения от 04.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение  от 16.02.2015 № 4 к контракту от 23.09.2013 № 086?ГК, в соответствии с которым обязались произвести замену легкового автомобиля UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска на автомобиль другой модификации (UAZ-31638-337 PATRIOT «Limited»).

Актом приема-передачи от 02.03.2015, подписанным между сторонами, Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды возвратило ООО «Астртех» легковой автомобиль UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска.

Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды направило в адрес ООО «Астртех» претензию от 27.09.2016 № 53/512  с требованием принять меры к снятию с регистрационного учета автомобиля в г. Волгограде и поставить  его на регистрационный учет по месту нахождения ООО «Астртех», а также внести соответствующие сведения о собственнике автомобиля, исключив прежнего собственника, которая  последним было оставлена без внимания.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом  передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом  к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 23.09.2013 № 086?ГК  общество передавало UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска, поскольку с момента такой передачи право собственности возникло у приобретателя (Учреждение),  регистрирующим органом была осуществлена  государственная услуга по регистрации  автотранспорного средства в порядке, предусмотренном Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним,  утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации  транспортных средств».

Однако впоследствии по соглашению сторон по акту от 02.03.2015  спорное транспортное средство вместе с документами возвращено ООО «Астртех», в целях соблюдения и выполнения условий государственного контракта Учреждению был предоставлен  другой автомобиль иной модификации (UAZ-31638-337 PATRIOT «Limited»).

Системные положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривают регистрацию самих транспортных средств, такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 14-АД15-7).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в результате возврата Учреждением спорного транспортного средства (UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска) обществу, право собственности у преобретателя может считаться прекращенным, если иное не предусмотрено договором или законом.

Поскольку  регистрация транспортного средства носит учетный  характер и не влияет на прекращение права собственности на транспортное средство, требования об  обязанности Управления ГИБДД внести сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль  удовлетворению не  подлежали.

Отказ регистрирующего органа в предоставлении государственной услуги по регистрации  автомобиля за ООО «Астртех» может быть предметом самостоятельного оспаривания, однако, поскольку право собственности вновь возникло у общества, права Учреждения в отказе услуги по регистрации  спорного транспортного средства за ООО «Астртех» не могут считаться нарушенными.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 был наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль UAZ PATRIOT «Classic» 2013 г. выпуска, определением суда первой инстанции от 18.05.2017   в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Однако  Учреждением не было учтено, что в соответствии с пунктом 24 Административного регламента арест является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, преодоление  публичного запрета путем обязания регистрирующего органа совершить действия по снятию с учета автомашины в рамках настоящего спора недопустимо.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 130, ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления  Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001,  установив, что государственная регистрация не влияет  на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средство и наличие такой регистрации не ограничивает переход права собственности к другому лицу, отказали в иске к органу, который осуществляет только учет  автотранспорта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражный суд Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А12-71953/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьёв

                                                                                            В.А. Карпова