Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                    

13 июля 2021 года                                                      Дело А40-29010/21-162-188

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РУСС» 196070, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 421 240 руб. 44 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РУСС»  о взыскании денежных средств  на основании кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2019г. в размере 1 421 240 руб. 44 коп., из которых  долг в размере 1 222 925 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 75 256 руб. 79 коп.,  пени за просрочку возврата основного долга в размере 112 372 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 686 руб. 16 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому долг не оспаривает, в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25 ноября 2019 г. между ООО «ЭХ РУСС» (Заёмщик) и АО «Райффайзенбанк» (Банк) заключён кредитный договор № 

<

***>, состоящий из Заявления на кредит и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро», в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 595 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 17,9 %.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 595 000 рублей 25 ноября 2019 г. зачислен на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, открытому Заёмщику.

В силу п. 5.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» (далее - Общие условия предоставления и обслуживания кредитов) проценты по Кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день Периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день Срока кредита.

При этом Период начисления процентов (период в 1 месяц) начинается в дату предоставления кредита. Каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату, следующую за датой окончания предшествующего Периода начисления процентов. Последний Период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заёмщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заёмщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления процентов. Последний Аннуитетный платеж осуществляется в Дату погашения и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего Аннуитетного платежа суммы задолженности по Кредиту и платеж по уплате процентов за пользование Кредитом, начисленных за соответствующий Период Начисления Процентов. При этом, проценты за пользование Кредитом уплачиваются из расчёта пользования всей оставшейся суммой Кредита за последний Период Начисления Процентов.

В нарушение условий Кредитного договора, Заёмщик не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по Кредитному соглашению.

По условиям ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Исходя из п. 9.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному соглашению в случае нарушения Заёмщиком взятых на себя обязательств.

Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате кредита и досудебном урегулировании, ответа не которое не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 1 421 240 руб. 44 коп., из которых  долг в размере 1 222 925 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 75 256 руб. 79 коп.,  пени за просрочку возврата основного долга в размере 112 372 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 686 руб. 16 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РУСС» в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» долг в размере 1 222 925 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.11.2020г. в размере 75 256 руб. 79 коп., неустойку на сумму долга по состоянию на 12.11.2020г. в размере 112 372 руб. 23 коп., неустойку на сумму процентов по состоянию на 12.11.2020г. в размере 10 686 руб. 16 коп., а также 27 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков