ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-193877/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

--от ООО «ПромСтройИнвест»-  ФИО1-дов. от  25.03.2019 на 3 года

-от  финансового управляющего должника ФИО2- дов. от 20.07.2020-

-от ФИО3- ФИО4-дов. от 31.07.2019 на 5 лет р № 77/579-н/77-2019-6-1229

-от ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс»- ФИО5-дов. от 21.07.2020 на 1 год

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО6, ООО «ТП «Эдельвейс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020,

на постановление от 27.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ПромСтройИнвестмент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального суда от 27.07.2020, удовлетворено заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1 314 996 882,56 руб. - основной долг, 92 524 555,76 руб. - проценты, 136 152 331,68 руб. - неустойка, из них 776 208 769,86 руб. основной долг и проценты, 111 201 300,00 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника – в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, ООО «ТП «Эдельвейс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами,   просили обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 отрицает подписание договоров поручительства, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, лишил его возможности представить в материалы дела надлежащие доказательства.

 Также заявитель кассационной жалобы ссылался на неверное толкование судами законодательства, регулирующего деятельность кредитных организаций, что выразилось в необоснованном принятии в качестве надлежащих доказательств  сведений по ссудным счетам.

 Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в оглашении иной резолютивной части по сравнению с изготовленным по результатам рассмотрения текстом.

Финансовый управляющий  в кассационной жалобе ссылался на то, что судами ошибочно не были  приняты во внимание доводы об аффилированности участников спорных правоотношений,   о транзитности совершенных операций, а также о том, что сделки, лежащие в основании заявленных требований являлись частью финансового плана   мажоритарного акционера по восстановлению утраченного актива,   неудачная реализация которого не может быть переложена на кредиторов должника.

ООО «Торговый дом «Эдельвейс» в кассационной жалобе изложил доводы аналогичные доводам финансового управляющего.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» против кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнения к отзыву на кассационные жалобы. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции   счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц,   не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор -направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на перешедших к нему по цессии от ООО «Экспобанк» требованиях из договоров поручительства, заключенных банком с должником в период с 11.12.2014 по 19.10.2015 в обеспечение возврата пяти кредитов, выданных аффилированным должнику (в силу прямого и косвенного участия в них) лицам - АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг» в суммах 522 500 000 руб., 9 500 000 долларов США, 50 000 000 руб., 100 000 000 руб., 450 000 000 руб. соответственно.

При этом поручительство должника являлось условием предоставления банком кредитных средств (п. 2.1 кредитных договоров от 11.12.2014 № 82/14, от 03.02.2015 № 2/15, от 08.09.2015 № 70/15, от 14.10.2015 № 75/15, от 19.10.2015 № 74/15).

Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую и юридическую аффилированность участников спорных правоотношений, а также транзитность спорных операций.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, считает, что выводы судебных инстанций являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доводов сторон, а также доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении   требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам  иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)          юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)          юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)          хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)          хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)          физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры;

8)          лица,   каждое из которых по   какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица,   которые имеют   право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,   приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора рассмотрению и оценке подлежали следующие обстоятельства.

По сведениям ЕГРЮЛ 11.10.2002 создано АО «Экситон», учредителями общества выступили ФГУП «Завод «Экситон» ИНН 

<

***> и ООО «Фабричная группа» ИНН 

<

***>. 

Генеральным директором АО «Экситон» 18.11.2004 назначен ФИО3 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом АО «Экситон» с 18.11.2004 года по 15.08.2019 года.

Членом совета директоров был ФИО7

По сведениям ЕГРЮЛ 13.03.1996 года создано  ООО «Продбаза «Покоторг».

 С 13.10.2004 года по 28.02.2019 года учредителями общества являлись: ФИО8 (размер доли 25%),  ФИО9 (размер доли 25 %), ФИО3 (размер доли 25 %). ФИО7 (размер доли 25 %) являлся учредителем общества с 13.10.2004 года по 11.03.2014 года. 

Руководителем ООО «Продбаза «Покоторг» с 08.07.2010 года по настоящее время является ФИО3

Согласно сведениям,  содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ ФИО7 в 2014 году   получал доход в ООО «Продбаза «Покоторг».

По сведениям ЕГРЮЛ 30.06.2006 создано ООО «Виннер», с 07.08.2009 года по 29.04.2011 года единственным участником и руководителем общества являлся ФИО10

На основании договора купли-продажи от 29.04.2011 года ФИО3 приобретает 100 % доли участия в ООО «Виннер» и в период с 10.05.2011 года (дата регистрации в ЕГРЮЛ) по настоящее время становится единственным участником общества.

Руководителями ООО «Виннер» в период с 29.04.2011 года по настоящее время (сменяя друг друга) являлись: ФИО10. (по 23.08.2012 года), ФИО11 (по 15.08.2014 года), ФИО12 (по 16.04.2015 года), ФИО13. (по 11.12.2018 года),  ФИО14 (по настоящее время).

Решением от 31.07.2019 года единственного участника  ООО «Виннер» принято решение о ликвидации общества.

 Ликвидатором общества назначен ФИО14

По сведениям ЕГРЮЛ 05.04.2012 создано ООО «АС и КО», на дату создания уставный капитал общества составил 10 000 рублей.

Единственным участником и Генеральным директором ООО «АС и КО» в период с 05.04.2012 года по 27.12.2019 года являлся ФИО8 (100 % доли).

По сведениям ЕГРЮЛ 29.06.2011 создано ООО «ТД «Покоторг».

 На дату создания общества его уставный капитал составил 225 000,00 рублей.

 Участниками общества в период с 29.06.2011 года по настоящее время являются ООО «ПБ «Покоторг» и ФИО8

Таким образом, в период с 29.06.2011 года по 13.03.2019 года ООО «Продбаза «Покоторг» владело 90 % доли участия, ФИО8 владел 10 % доли.

Единоличным исполнительным органом в период с 29.06.2011 года по 09.06.2017 года являлся ФИО15

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ ФИО7 в 2014, 2015, 2016 годах, за 6 месяцев 2017 года (по июнь) получал доход в ООО «ТД «Покоторг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2019 года в отношении  ООО «ПромСтройИнвестмент» указанное юридическое лицо создано 15.04.2014 года.

Уставный капитал общества составил 10 000 рублей. Учредителями ООО «ПромСтройИнвестмент» стали: ФИО7 (50 % доли) и ФИО10. (50 % доли). ФИО10., также, в период с 07.08.2009 года по 29.04.2011 года - единственный участник и руководитель ООО «Виннер».

С даты создания общества и по настоящее время ФИО7 занимает должность генерального директора   ООО «ПромСтройИнвестмент».

Решением единственного участника  ООО «ПромСтройИнвестмент» от 07.04.2019 года  ФИО7 своим решением продлил полномочия генерального директора общества ФИО7 на пять лет.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации юридического лица, являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

 Другими 35 видами деятельности стали, в том числе: разборка и снос зданий (43.11), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), деятельность рекламных агентств (73.11). Фактически - общество занималось инвестиционной деятельностью.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены сведения о бенефициарах иностранных компаний DEMANGE LLC, DORA LLC.

Совокупность представленных сведений являлась основанием для того, чтобы усомниться в отсутствии фактической и юридической аффилированности между участниками спорных отношений.

 Данный довод подлежал изучению, а основание заявленных требований исследованию с точки зрения совершения операций внутри единой хозяйственной группы, и как следствие надлежащей оценки реальных целей совершения сделок, требующих проверки в порядке более строгого критерия доказывания их непорочности.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) ,  доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

 Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №307-ЭС 17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) фактическая  аффилированность  доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

 О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации , когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу. 

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь  место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая   объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной   аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суд округа считает, что в данном случае, с учетом заявленных доводов и представленных доказательств, судам надлежало исследовать обстоятельства наличия признаков фактической аффилированности субъектов, входящих в одну группу лиц: АО «Экситон», ООО «ПБ «Покоторг», ООО «Виннер», ООО «АС и КО», ООО «ТД «Покоторг», ООО «ПромСтройИнвестмент», DEMANGE LLC, DORA LLC, ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в период с 15.04.2014 года по 09.06.2017.

По результатам установления указанного обстоятельства судам надлежало исследовать довод о транзитности движения денежных средств внутри одной группы, что, в свою очередь, также косвенно может свидетельствовать об аффилированности, участвующих в единой цепочке движения денежных средств, лиц.

Суды  исследовали последовательность движения  денежных средств внутри предполагаемой группы лиц не в полном объёме, при этом судами не была дана надлежащая оценка доводу о том, что заявленные требования подлежат проверке на предмет наличия оснований для понижения их очередности, как требования контролирующих должника лиц, по обязательствам, связанным с совершением действий по финансовой оптимизации в период финансового кризиса должника, как части группы компаний.

В частности, судами не была дана оценка договорам об уступке прав (требований) с точки зрения заявленного довода о том, что договоры цессии являлись новым кредитным договором сроком на 5 лет со ставкой 10 % (десять) процентов годовых и уплатой комиссии в размере за реструктуризацию задолженности.

Данное обстоятельство подлежало исследованию в контексте того, что возможным мотивом для прекращения основными заемщиками расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «Экспобанк»,  послужила публикации ПАО КБ «ПФС-БАНК» о намерении  обратиться в суд  с заявлением о признании ООО «ТД «Покоторг» и ООО «Продбаза «Покоторг» несостоятельными (банкротом), размещенная 22.02.2019 года на ЕФРСБ.

Об информированности об  указанном обстоятельства указано в п. 1.7. договора об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019 года, согласно которому, Цессионарий надлежащим образом уведомлен о следующих обстоятельствах:

-22.02.2019 в  Едином федеральном реестре юридически значимых фактах деятельности юридических  лиц,   индивидуальных   предпринимателей   и   иных   субъектов   экономической деятельности Публичное Акционерное Общество Коммерческий Банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество (ПАО КБ «ПФС-БАНК») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  на основании статей 3,6, п.2., п.2.1 ст. 7 ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» сообщило о своем намерении обратиться   в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ТД «Покоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичный пункт содержится в п.1.7. договора об уступке прав (требований) № 1/19-Ц от 11.03.2019 года, в котором указано, что Цессионарий надлежащим образом уведомлен о следующих обстоятельствах:

-22.02.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Публичное Акционерное Общество Коммерческий Банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество (ПАО КБ «ПФС-БАНК») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на основании статей 3,6, п.2., п.2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщило о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Продбаза «Покоторг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подлежали исследованию с точки зрения сомнений в обычности совершаемых хозяйственных операций, установления факта отсутствия признаков стремления группы лиц рефинансировать задолженность перед ООО «Экспобанк» путем выкупа ООО «ПромСтройИнвестмент» прав требований по кредитным договорам с ООО «Экспобанк», и формирования контролируемой кредиторской задолженности в целях контроля банкротства группы компаний «Покоторг» и контролирующих их лиц, в том числе должника.

Из материалов дела усматривается, что приобретение основного долга по кредитным договорам, трансформировавшегося во внутригрупповую задолженность, сопровождалось приобретением ООО «ПромСтройИнвестмент»» и прав по обеспечительным сделкам, в том числе, договорам залога всего основного имущества группы компаний «Покоторг», что должно было обеспечить:

1)          контроль над процедурой использования имущества до его реализации с учетом приоритета залогового кредитора в определении порядка сохранности имущества;

2)          контроль над процедурой продажи имущества с учетом приоритета залогового кредитора в определении порядка и условий проведения торгов, к которым правоприменительной практикой также отнесены определение залоговым кредитором организатора торгов и электронной площадки;

3)          поступление от 80 до 95% выручки от реализации предмета залога,

4)          сохранение интересующих (рентабельных, встроенных в планируемые бизнес процессы) производственных активов группы компаний «Покоторг» и их легальный перевод в собственность ООО «ПромСтройИнвестмент»  через приобретение на торгах или оставление за собой (на праве залогового кредитора);

5)          отчуждение (избавление) от активов группы компаний «Покоторг», в приобретении и сохранении контроля над которыми ООО «ПромСтройИнвестмент» не заинтересовано и, при этом, одновременное получение от 80 до 95% средств от их реализации.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В     настоящем обособленном споре судам надлежало установить, имело ли место свободное перемещение   денежных средств внутри данной группы, и в частности, полученное от банка финансирование было ли перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы, а также установить имело ли место изъятие денежных средств у основных заемщиков в пользу другого (других) члена (ов) той же группы, а потом другой член данной группы погасил долг основных заемщиков перед независимым кредитором, имела ли место в основе  совершенных действий достигнутая членами группы договоренность. 

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ на     ООО «ПромСтройИнвестмент» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений.

В этих целях компании следовало раскрыть, а судам обеспечить исследование оснований внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Таким образом,   в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо было установить было ли погашение ООО «ПромСтройИнвестмент» обязательств основных заемщиков перед внешним кредитором, обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений 17 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), или исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют выписки по счетам №№ 452,474, 458,459.,которые необходимо истребовать для проверки  всех доводов    по данному обособленному спору. 

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судебных инстанций, в связи с чем  выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах следует признать преждевременными.

Кроме того, суд округа считает необходимым согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе должника о невозможности надлежащей проверки подлинности подписи лица на представленном документе посредством самостоятельного сопоставления судом содержания подписанного документа с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанная позиция судов не соответствует процессуальному принципу о соотнесении способа доказывания с конкретным обстоятельством.

 Подлинность подписи, при наличии соответствующего письменного ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ  по всем пяти  договорам подлежит проверке в установленном законом порядке, с предложением лицу, представившему такое доказательство, вызывающее сомнение у его оппонента его исключить и последующими правовыми последствиями такого заявления.

Совокупность указанных обстоятельств подлежит исследованию судом при новом рассмотрении дела. 

Также суду надлежит принять во внимание приведенные разъяснения вышестоящей инстанции.

В соответствии  с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, постановление от 27.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-193877/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                       Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова