﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича представителя Вержака М.В. (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аверет Медиа» – Волковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-244/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 7, 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847406072, ИНН 7804451528 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича, ОГРНИП 314784702400687 (далее – Предприниматель),                      17 320 300 руб. неосновательного обогащения и 987 057 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 03.09.2020, с последующим начислением процентов с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору на разработку программного обеспечения от 10.02.2014 № 001 (далее – договор).

Предпринимателем подан встречный иск (с уточнениями) о признании договора исполненным в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверет Медиа» (далее – ООО «Аверет Медиа»), адрес: 115114, Москва, мун. окр. Даниловский вн.тер.г., Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, эт./пом. 2/I, ком. 34, ОГРН 5157746163438, ИНН 7725299831.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                               17 320 300 руб. неосновательного обогащения, 983 736 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2020 с их последующим начислением на сумму неосвоенного аванса по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 04.09.2020 по день ее уплаты обществу,  в остальной части иска отказано.

Встречный иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды, основываясь на положениях  части 2 статьи 69 АПК РФ неверно исходили из мнимого характера  спорного договора,  установленного, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018, не принимая во внимание то, что  ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявлением о пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает Предприниматель, суды не учли, что правовая квалификация рассматриваемых правоотношений, которой является установление судом при рассмотрении другого дела мнимости сделки, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, и не исследовали доказательства ответчика о фактическом выполнении работ по спорному договору, что привело к принятию неправильных решения и постановления. 

В письменных объяснениях относительно доводов жалобы Общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и полагает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аверет Медиа», считая доводы подателя жалобы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.02.2014 заключен договор, по условиям которого  исполнитель обязался разработать и поставить заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению (далее – Программа) в соответствии с заключаемыми Приложениями или дополнительными Соглашениями к договору, а заказчик - производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора разработка Программы производится на оборудовании исполнителя.

Стоимость разработки Программы, сроков оплаты, указывается в Приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора разработка каждого конкретного наименования Программы производится исполнителем на основании соответствующего Приложения, с приложенным к нему дополнительными материалами определяющими концепцию и функционал Программы.

Если во время создания Программы возникает необходимость внести какие-либо изменения в Приложение или другие изменения в условия договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора принятие работ производится как поэтапно, так и за весь результат.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после выполнения исполнителем всех работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ с передачей прав. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки Программы. Передача может осуществляться в электронном виде путем предоставления доступа к веб-ресурсу для скачивания Программы (пункт 4.6 договора).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, стороны обязуются в течение 5 (пяти) дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных исполнителем (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.4 Договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ и успешного принятия их результатов, подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ, являющиеся основанием для оплаты работ

Заказчиком и исполнителем 02.03.2015 подписано приложение №1/2015 к договору, а также дополнение к названному приложению, согласно которым заказчик заказывает у исполнителя разработку Программы в соответствии с ее концепцией, а именно: создание программного продукта «Digital Signage» с облачной системой управления и кроссплатформенным медиа-плеером воспроизведения с возможностью его использования на одноплатных персональных компьютерах. Рабочее наименование программы - «Киноматика 2».

Также сторонами подписаны приложения к договору от 31.12.2016 №1/2016, от 30.06.2016 №2/2016, от 01.12.2016 №3/2016, от 01.02.2017 №1/2017, от 01.04.2017 №2/2017, от 01.07.2017 №3/2017, от 02.10.2017 №4/2017, которыми определены перечни видов и объемов отдельных работ, связанных с разработкой и проектированием Программы, с указанием сроков работ по каждому приложению и их стоимости. 

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ исполнитель выполнил промежуточные работы по указанным приложениям в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы.

Общество в рамках договора перечислило Предпринимателю спорную сумму денежных средств, а Предприниматель подтвердил их получение. 

Указывая, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принятым по обособленному спору об установлении требований Предпринимателя в рамках дела                                     № А56-101815/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца,  установлено наличие признаков мнимого характера спорного договора, Общество, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило Предпринимателю соответствующую претензию о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Возражая против иска и настаивая на фактическом исполнении сторонами договора, Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора исполненным в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018, которым Предпринимателю отказано во включении  его требований по спорному договору в реестр требований кредиторов Общества по мотиву мнимого характера данного договора, заключенного  Обществом с ответчиком как аффилированным лицом, признали, что на стороне последнего  имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением им платежей по недействительному (ничтожному) договору в сумме 17 320 300 руб., и частично удовлетворив в этой связи первоначальный иск, отказали Предпринимателю во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по дел судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57),  при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрев в рамках дела № А56-101815/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленное дело об установлении требований Предпринимателя в виде задолженности истца по спорному договору и внесении суммы долга в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, свидетельствующие о ничтожном (мнимом) характере указанной сделки, и установив это своим постановлением от 12.09.2019 отказал Предпринимателю  в удовлетворении требований

В этой связи суды при рассмотрении настоящего дела, установив, что обстоятельства, связанные с фактическим исполнением того же договора, в том числе со сдачей-приемкой работ были предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела № А56-101815/2018, где выявлено отсутствие доказательств передачи результата выполненных работ, отражения в бухгалтерском учете Общества сведений о программном продукте, мнимый характер сделки с аффилированным лицом, обоснованно признали эти обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, что не противоречит разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 57. 

Ссылка Предпринимателя на необходимость вновь исследовать обстоятельства действительности спорного договора направлена по сути на преодоление законной силы постановления апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018 с целью восполнения доказательственной базы, что не может быть признано допустимым.  

Заявление ответчика о пересмотре постановления от 12.09.2019 по делу             № А56-101815/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, суды обеих инстанций правомерно признали, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Общества  платежей по недействительному договору в сумме 17 320 300 руб. 

Ссылки ответчика на иные судебные акты судебными инстанциями обоснованно отклонены, так как в деле №А56-57223/2018 обстоятельства мнимости и/или притворности спорной сделки не рассматривались, судебными актами по делу №А40-225472/2017 факты действительности договора не установлены, в деле № А56-89871/2018 установленные ранее факты не опровергнуты.

Представленное Предпринимателем в суд кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-101815/2018/суб., которым конкурсному управляющему Общества отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Предпринимателя, являющегося участником Общества, и генерального директора Общества, не передавшего конкурсному управляющему спорную программу «Киноматика 2», не могло учитываться судами по настоящему делу, поскольку данное постановление принято после вынесения обжалуемых судебных актов. 

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В этой части судебные акты ответчиком не обжалуются.

С учетом того, что переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), доводы Предпринимателя, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                              п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев