ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-345/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-18906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-18906/2021.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее – истец, общество, ООО «ДорстройГрупп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск, (далее – ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о взыскании суммы уплаченной неустойки в размере 12934 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Определением от 13.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021) исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» взыскано неосновательное обогащение в размере 12934 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. Кроме этого обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 11.05.2021 № 741.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что истец добровольно уплатил сумму неустойки, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 не могут быть применены, таким образом имело место надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий – нарушение срока выполнение работ по контракту, а также начисление пени за указанную просрочку в размере, определенном в порядке, предусмотренном законом и контрактом. Законные основания для её списания, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Общество представило в материалы дела отзыв от 17.01.2022 № 21, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 30.07.2019 заключен государственный контракт № 68 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-ШадринскКурган на участке км 183+000 – км 1499 + 000 Курганская область (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 183+000 - км 199+000, Курганская область (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект, проектная документация), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Указанный государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 191745118904874530100100790014211243), объявленного извещением от «28» июня 2019г. № 0369100028419000056, на основании Протокола от «19» июля 2019 г. № 27/1, далее совместно именуемые «Стороны».

На основании п.1.2 контракта работы по капитальному ремонту объекта выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта (п. 1.3 контракта). 

В соответствии с п.1.5. контракта выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 217927596 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 726425320 рублей, в том числе НДС - 121070188 рублей 33 копейки. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта: начало выполнения: с даты заключения государственного контракта; окончание работ: 20 октября 2020 года. 

Согласно п. 9.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с Регламентом оценки качества и приемки дорожных работ (Приложение № 18 к Контракту), уполномоченным представителем Заказчика, назначенным приказом руководителя ФКУ Упрдор «Южный Урал», который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом. 

Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Стороны к контракту подписали дополнительные соглашения от 22.10.2019 № 1, от 21.02.2020 № 2, от 20.04.2020 № 3, от 18.09.2020 № 4, от 20.10.2020 № 5, от 13.11.2020 № 6. 

Дополнительные соглашением от 13.11.2020 № 6 стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, согласно которому обща стоимость работ составляет 725692910 руб. 53 коп., а также согласовали календарный график производства и финансирования работ. 

Обязательства по контракту исполнены ответчиком и приняты истцом 13.11.2020, что подтверждается справкой по унифицированной форме № КС-3 о стоимости выполненных работ от 13.11.20220 № 20. 

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением названных конечных сроков.

Пунктом 11.6. контракта стороны согласовали, что при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истцом направлена ответчику претензия от 23.11.2020 № 01-11/5091 об уплате неустойки в размере 12934 руб. 61 коп.

В ответ на претензию истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 21 от 26.01.2021, в котором истец, указывая в качестве причины, послужившей нарушением сроков исполнения обязательств, на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, просил Заказчика отозвать претензию и произвести списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783.

Истец платежным поручением от 25.11.2020 № 2646 произвел оплату неустойки в размере 12934 руб. 61 коп.

Заказчик списание неустойки не произвел. В письме от 17.02.2021 № 01-1/0614 указал, что пандемия не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы, в связи с оплатой суммы неустойки основания для её списания и отзыва претензии отсутствуют.

Ссылаясь на обязанность ответчика списать неустойки по контракту в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец заявил настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик, осведомленный о необходимости списания неустоек, обязан был произвести списание начисленной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.2.2 контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по контракту с нарушением сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой сдачи истцом работ ответчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 12934 руб. 61 коп.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены обществом в 2020 году. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки задолженности с отражением в нем спорной суммы неустойки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по списанию неустойки.

Кроме того, по смыслу пункта 4 Правил № 783, обязанность по направлению документов для осуществления сверки размера неустойки с целью ее дальнейшего списания возложена именно на заказчика, которым в данном случае является ответчик. Между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. Не исполнив обязанность по списанию неустойки, заказчик 23.11.2020 направил претензию №01-11/5091 с требованием об оплате, предупредив, что в случае неудовлетворения указанных требований указанная сумма будет взыскана за счет обеспечения по контракту.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 21 от 26.01.2021 с указанием на необходимость списания неустойки в соответствии с частью 42.1 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Вышеуказанными действиями Учреждения истец был поставлен в положение, в котором был вынужден перечислить заказчику денежные средства в размере начисленной и несписанной неустойки во избежание взыскания её за счет обеспечения. Указанные денежные средства перечислены истцом на основании платежного поручения от 25.11.2020 № 2646, о чем истец уведомил ответчика письмом от 03.03.2021 исх. № 77.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Учитывая действия Учреждения, а также содержание переписки сторон, из которой следует, что истец настаивал на списании неустойки, в свою очередь ответчик относительно указанного требования возражал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае  перечисление истцом денежных средств в размере 12934 руб. 61 коп. на расчетный счет ответчика не влияет на право общества на списание неустойки.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме 2020 году, при этом начисленная неустойка в размере 12934 руб. 61 коп. не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 12934 руб. 61 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взысканы решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-18906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин