АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-907/2021

30 октября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А09-907/2021, вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 11 965 000 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (далее - ФИО6).

05.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 965 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области и Федеральная налоговая служба (далее - трети лица, Росфинмониторинг, Прокуратура Брянской обл. и ФНС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменено определение от 27.06.2022. Требование кредитора ИП ФИО5 в размере  11 965 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» Плюща Р.И. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Брянской области но результатам рассмотрения требования ООО «Горд» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 17 200 000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции не верно пришел к выводу о том, что спорные перечисления носили характер компенсационного финансирования, а также фактически уклонился от оценки довода о мнимости заключенных сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» Плющ Р.П. в отзыве согласен с доводами кассационной жалобы, считает их обоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, требование ИП ФИО5 мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в общей сумме 11 965 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа № 5 от 12.02.2018, № 6 от 21.02.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 1 от 23.12.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 12.05.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о включении требований в размере 11 965 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности кредитора и должника (как основания для необходимости применения повышенного стандарта доказывания), а также из отсутствия доказательств реальности предоставления денежных средств за счет ИП ФИО5, то есть отсутствия доказательств реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с указанным выводом суда области и постановлением от 14.06.2024 признал требование ИП ФИО5 в сумме 11 965 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в силу следующего.

Предметом доказывания по спору о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника по договору займа является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление № 35), устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению обстоятельства наличия правоотношений между сторонами.

В связи с чем, следует установить обстоятельства фактического предоставления займа, проверить факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств.

При этом, обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств подлежат включению не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО5 в материалы обособленного спора представлены заверенные копии договоров займа, выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, а также подтверждена финансовая возможность для выдачи займа, что в совокупности подтверждают доводы ИП ФИО5 о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ООО «Даниловская пивоварня».

Перечисление денежных средств ИП ФИО5 в пользу аффилированного лица - ООО «Даниловская пивоварня» объясняется наличием у них общих экономических интересов.

Так из материалов дела следует, что торговое оборудование, предназначенное для розничной торговли ООО «Даниловская пивоварня» передало по договорам аренды розничным продавцам: ИП ФИО5, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО7.

Произведенную продукцию (пиво) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», применяющей общую систему налогообложения реализовывало с минимальной наценкой для последующей оптовой реализации ООО «ТД Даниловская пивоварня». ООО «ТД Даниловская пивоварня», также применяющее общую систему налогообложения реализовывало пиво входящим в группу розничным продавцам: ИП ФИО5, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО7 с минимальной наценкой. Розничные продавцы, в свою очередь, уплачивающие ЕНВД реализовывали пиво населению с применением максимальной наценки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, займы ИП ФИО5 были предоставлены должнику, в том числе, для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли ИП ФИО5, которая приносила последнему гарантированный доход в его предпринимательской деятельности.

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере, подтверждено представленными суду доказательствами.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

ИП ФИО5 в полной мере представил в материалы дела по данному обособленному спору достаточные и убедительные доказательства возникновения у должника обязательств перед ИП ФИО5 по договорам займа в заявленном размере.

Доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счёт средств должника заинтересованными лицами в материалы дела по данному обособленному спору заинтересованными лицами не представлено.

Выплата процентов по договору займов составляет 5,89%, 5,94 % и 6,5% от суммы займа и не свидетельствует о транзите денежных средств, а договор аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли между ООО «Даниловская пивоварня» и ИП ФИО5, в совокупности с договорами займа направлен на создание долгосрочных отношений с должником, направленных на получение кредитором - ИП ФИО5 прибыли от розничной продажи пива.

Доказательства того, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные взаимоотношения, помимо договоров займов и договора аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли пивом, в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник, получив заём от ИП ФИО5 использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты лизинговых платежей в пользу независимых кредиторов должника - ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Центр оценки и лизинга».

Доказательства того, что вследствие какой-либо цепочки операций денежные средства были возвращены ИП ФИО5, в том числе от аффилированных с должником лиц, в материалы дела по данному обособленному спору не представлены.

В письменных пояснения к жалобе кредитор ссылается на то, что суммы займов ИП ФИО5 были предоставлены ООО «Даниловская пивоварня» в 2018 - 2019 году, т.е. за 2-3 года до подачи «независимым кредитором» ООО «ЭПС - лизинг» заявления о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Обстоятельства дальнейшего направления расходования должником - ООО «Даниловская пивоварня» почти 100% денежных средств, предоставленных по договорам займа, заключенных с ИП ФИО5 на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями, свидетельствуют о невозможности ООО «Даниловская пивоварня» самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельность.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о том, что указанные перечисления носили характер компенсационного финансирования, а рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Заемные денежные средства ИП ФИО5 были предоставлены ООО «Даниловская пивоварня» под влиянием и в интересах конечных бенефициаров группы компаний по производству пивной продукции ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается, так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период предоставления ИП ФИО5 заемных денежных средств, так и в период не востребования задолженности ИП ФИО5 после 11.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 31.12.2020,01.03.2021 и 15.05.2021 (даты возвратов займа), соответственно, должник находился в условиях имущественного кризиса, однако кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом, скрытое от независимых кредиторов финансирование.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в обшей сумме 76 930 822 руб. 26 коп.

Из материалов дела также следует, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-907/2021 удовлетворены заявления ООО «Центр оценки и лизинга» о пересмотре определений Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, от 22.10.2021, 09.06.2022 по делу № А09-907/2021 по новым обстоятельствам, которым является определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 № А40-150618/19.

Данным судебным актом признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Центр оценки и лизинга», ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская Пивоварня»:

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016,

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 177Л-07/16 от 25.07.2016,

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что 17.11.2022 ООО «Центр оценки и лизинга» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 80 792 019 руб. 97 коп., в том числе основного долга 54 776 428 руб. и неустойки 26 015 591 руб. 97 коп.

Из раздела отчета конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» от 25.07.2023: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, усматривается, что ООО «Даниловская пивоварня» не имеет собственных внеоборотных и оборотных активов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, как в период формирования спорной задолженности, так и в период предоставленной кредитором отсрочки (не востребования заемных денежных средств после истечения сроков займов).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе, путем не истребование задолженности.

Отсутствие у кредитора противоправной цели не свидетельствует о невозможности субординирования корпоративных требований, кредитором объективная необходимость такого отступления от общепринятых правил не раскрыта.

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО5 субординировно, оно не конкурирует с требованиями ФИО4, признанного в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» независимым кредитором.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из правовых подходов, сформулированных в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2022 по делу № А05-1780/2020, о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как усматривается из дела, ООО «Даниловская пивоварня» (Лизингополучатель) заключило с ООО «Центр оценки и лизинга» (ООО «ЦОЛ») (Лизингодатель) договоры лизинга на общую сумму 225 823 239 руб. 

ООО «Даниловская пивоварня» (Лизингополучатель) заключило с ООО «ЭПС- лизинг» (Лизингодатель) договоры лизинга на общую сумму 254 769 535 руб. 

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) составила 480 592 774 руб. и данная сумма составляет обязательства для ООО «Даниловская пивоварня».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», обособленных споров по требованиям кредиторов должника, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даниловская пивоварня» усматривается, что предприятие в период 2016 - 2020 годы постоянно для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности использовало заемные денежные средства аффилированных с должником юридических лиц с направлением их, в том числе, на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной предоставления ИП ФИО5 денежных средств предприятию, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролировавшими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - предприятия - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Таким образом, требование ИП ФИО5 подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что ИП ФИО5 и ООО «Даниловская пивоварня» входят в одну группу компаний, что не отрицается ни кредитором, ни должником, в связи с чем под влиянием лиц, контролирующих группу, ИП ФИО5 (займодавец) перечисляло денежные средства ООО «Даниловская пивоварня» (заемщику), находящемуся в ситуации имущественного кризиса с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020..

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» Плюща Р.П. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не могут служить основанием для вывода о мнимости заемных отношений между должником и кредитором, поскольку в материалы дела по данному обособленному спору соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ИП ФИО5 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3