АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9822/2020

г. Иваново

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 156498 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору от  03.06.2020 № 03/06-2020/2, 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); водитель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – истец, ООО «Верес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 156498 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору от 03.06.2020 № 03/06-2020/2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и 25000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по своевременной доставке груза, ООО «Верес» понесены убытки в виде уплаченного штрафа по договору с грузоотправителем ООО «Новые технологии», которые Предприниматель обязан возместить в полном объеме.

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», акционерное общество «Тандер» и водитель ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Новые технологии», АО «Тандер», ФИО3).

Определением от 05.03.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определением от 17.05.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2021.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам времени представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, протокольным определением суда от 20.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению Предпринимателя, просрочка исполнения обязательства со стороны перевозчика истцом не доказана, поскольку в пункте 7 транспортного раздела ТН №НТ000008005 и НТ000008010 от 05.06.2020 отсутствуют дата и время прибытия и убытия транспортного средства, указанная дата (09.06.2020) говорит о принятии груза грузополучателем, при этом отметок грузополучателя о наличии опозданий к выгрузке в пункте 17 транспортной накладной не содержится, акт об опоздании транспортного средства либо иной документ, фиксирующий опоздание автомобиля, не составлялся. Кроме того, согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза; данное положение применимо и в данном случае. Какого-либо нарушения срока доставки груза ответчиком не допущено; 2) По мнению Предпринимателя, взаимоотношения АО «Тандер», ООО «Новые технологии» и ООО «Верес» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на отношения между ООО «Верес» и ИП ФИО2, в частности, не могут быть распространены условия о наложении штрафа в размере 15% от стоимости партии товара. Ответственность перевозчика ограничена положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта; 3) По утверждению Предпринимателя, если бы он был осведомлен об условиях ответственности, установленных ООО «Новые технологии» за опоздание на выгрузку в размере 15% от стоимости груза, то заявка на перевозку №455 от 03.06.2020 ответчиком не была бы принята к исполнению, поскольку эта сделка оказалась бы кабальной для перевозчика; 4) Истцом не доказана совокупность условий для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (т.2, л.д. 29-32, 77-78).

Третье лицо ООО «Новые технологии» в отзыве привело пояснения относительно фактических обстоятельств перевозки и доставки груза, полагает иск подлежащим удовлетворению, указало, что перевозчик ООО «Верес» нарушил принятые по договору обязательства в части соблюдения сроков доставки груза по согласованной заявке. По причине нарушения сроков доставки груза в адрес ООО «Новые технологии» поступила претензия от 04.08.2020 от АО «Тандер» с требованием об оплате штрафа за просрочку поставки, в том числе штраф  по заказу № YB6176411 – 94 303 рубля 44 копейки и по заказу YB06176196 – 62 194 рубля 82 копейки, в общей сумме по двум заказам 156 498 рублей 26 копеек. В соответствии с уведомлением от 25.08.2020 ООО «Новые технологии» и АО «Тандер» произвели зачет встречных однородных требований по данной претензии. В дальнейшем ООО «Новые технологии» предъявило первому перевозчику ООО «Верес» требование о возмещении убытков в размере 156498 рублей 26 копеек, которое было удовлетворено 24.12.2020 (т.2, л.д. 4-6).

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, сообщил, что являлся водителем по спорной перевозке, перевозку груза по маршруту Тахтамукай-Тольятти осуществлял на основании заявки, ТТН и ТН от 05.06.2020. ФИО3 своевременно приехал на загрузку 04.06.2020 и прибыл к месту разгрузки вечером 08.06.2020, однако транспортное средство было разгружено лишь 09.06.2020. При приемке груза каких-либо претензий от АО «Тандер» не поступило (т.2, л.д. 80).

Третье лицо АО «Тандер» оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.2, л.д. 37).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Новые технологии», для исполнения договорных обязательств перед АО «Тандер» между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «Верес» (перевозчик) был заключен договор б/н от 12.07.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 21-27).

Заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке, подготовить сопроводительные документы на перевозку груза, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки (пункт 2.3 договора).

В случае если заказчику будет предъявлен (выставлен) штраф (неустойка, пени и др.) грузополучателем вследствие нарушения сроков поставки, и данное нарушение произошло по вине перевозчика, вследствие нарушения последним условий и сроков доставки груза, условий, согласованных в заявке (поручению перевозчику), перевозчик обязан во внесудебном порядке возместить полную стоимость данного штрафа (неустойки, пени и др.) (пункт 5.19 договора).

02.06.2020 ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «Верес» (перевозчик) оформлена заявка на оказание услуг по перевозке грузов на следующих условиях: Тахтамукай – Тольятти; грузоотправитель / грузополучатель: ООО «Новые технологии»/АО «Тандер»; номера заказов: YB06175411, YB06176196; предварительная дата и время подачи ТС под погрузку: 03.06.2020 к 9:00; дата и время подачи ТС под разгрузку: 08.06.2020; водитель ФИО3; ставка за перевозку: 72 000 рублей с НДС (т.1, л.д. 30).

Для исполнения обязательств перед ООО «Новые технологии», 03.06.2020 ООО «Верес» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор №03/06-2020/2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 18-20).

При оказании услуг исполнитель, в числе прочего, обязуется обеспечивать доставку грузов в пункты назначения в сроки, согласованные с заказчиком, и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не дает иных указаний. Сроки доставки грузов рассчитываются и принимаются сторонами исходя из следующих условий: среднесуточный пробег автомобиля, как в груженом, так и в порожнем состоянии, составляет 500 км в летнее время и 450 км в зимнее время (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик обязуется, в том числе до прибытия транспортного средства под загрузку приготовить груз к перевозке, обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки  транспортного средства исполнителя из расчета 12-ти часов на каждую процедуру. Нормативный простой транспортного средства  под погрузкой/разгрузкой  составляет 24 часа (п. 3.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с договором, а в части не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения (пункт 5.1 договора).

В случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес заказчика за опоздания на место погрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза, исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику данные заявленные штрафные санкции (пункт 5.7.4 договора).

В случае нарушения сроков доставки груза, нарушения сроков погрузки и разгрузки груза, а также в случае нарушения иных обязательств исполнителя, предусмотренных договором, исполнитель по первому требованию заказчика возмещает последнему все штрафы, неустойки, убытки, наложенные на заказчика третьими лицами по вине исполнителя (пункт 5.12 договора).

В рамках данного договора 03.06.2020 ООО «Верес» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) оформлен договор-заявка №455 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут перевозки: Тахтамукай – Тольятти; грузоотправитель / грузополучатель: ООО «Новые технологии» / АО «Тандер»; номера заказов: YB06175411, YB06176196; дата и время подачи ТС под погрузку: 04.06.2020 к 9:00; дата и время подачи ТС под разгрузку: 08.06.2020 к 7:00; водитель ФИО3; ставка за перевозку: 57000 рублей без НДС (т.1, л.д. 29).

Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и несет ответственность за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза (пункт 11.2 договора-заявки).

Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной №НТ000008005 от 05.06.2020 и УПД № 8408 от 05.06.2020 по заказу № YB06176196 на сумму 414 632 рубля 10 копеек и транспортной накладной №НТ000008010 от 05.06.2020 и УПД №8413 от 05.06.2020 по заказу № YB6176411 на сумму 628 689 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 32-35) подлежащий доставке груз был передан для перевозки 05.06.2020 в 09:52 и 10:24 соответственно.

По словам ответчика и третьего лица ФИО3, автомобиль с грузом прибыл в место разгрузки вечером 08.06.2020, однако фактически груз был принят под выгрузку 09.06.2020, отражено в разделе 7 ТТН от 05.06.2020.

По платежному поручению №709 от 31.07.2020 ООО «Верес» оплатило оказанные ИП ФИО2 услуги в сумме 57 000 рублей (т.1, л.д. 28).

Претензией от 04.08.2020 №1246619 АО «Тандер» сообщило грузоотправителю ООО «Новые технологии» о просрочке доставки груза, потребовало оплатить штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока (пункт 7.3 приложения №6 к договору №ГК-5/1079/10 от 05.04.2010), заключенного АО «Тандер» и ООО «Новые технологии»), в том числе по заказу № YB06176196 в размере 62 194 рубля 82 копейки (414 632,10 рублей * 15%) и № YB6176411 в размере 94 303 рубля 44 копейки (628 689, 60 рублей * 15%), всего на общую сумму 156 498 рублей 26 копеек по двум заказам (т.1, л.д. 37).

На основании уведомления №ТАNGKC-085314 от 25.08.2020 ООО «Новые технологии» и АО «Тандер» произвели зачет встречных однородных требований, по результатам которого ООО «Новые технологии» оплатило выставленные грузополучателем штрафные санкции в полном объеме (т.1, л.д. 38).

Претензией от 28.09.2020 №373 ООО «Новые технологии» потребовало от ООО «Верес» оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 156 498 рублей 26 копеек (по заказам № YB06176196 в размере 62 194 рубля 82 копейки и № YB6176411 в размере 94 303 рубля 44 копейки), уплаченного АО «Тандер» в связи с просрочкой в доставке груза перевозчиком (т.1, л.д. 36).

По платежному поручению №1388 от 24.12.2020 ООО «Верес» перечислило ООО «Новые технологии» денежные средства по предъявленной претензии в сумме 156 498 рублей 26 копеек (т.1, л.д. 69).

Претензией от 29.09.2020 №29/09-2020 ООО «Верес» потребовало от ИП ФИО2 оплатить возникшие убытки в виде денежных средств в размере 156 498 рублей 26 копеек, перечисленных ООО «Новые технологии» в связи с просрочкой перевозчиком срока доставки груза (т.1, л.д. 39-42), однако претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения (т..1, л.д. 43), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия договора от 03.06.2020 №03/06-2020/2, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон подлежат юридической квалификации как договор транспортной экспедиции, подпадающий под регулирование норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора относительно правовой квалификации договора у сторон не имеется, факт заключения договора от 03.06.2020 №03/06-2020/2 и заявки на перевозку от 03.06.2020 №455 сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывая наличие на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на просрочку ИП ФИО2 в доставке груза, что повлекло предъявление ООО «Новые технологии» требования к ООО «Верес» о взыскании убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного грузоотправителем ООО «Новые технологии» по договору с грузополучателем АО «Тандер».

Рассматривая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 ООО «Верес» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) оформлен договор-заявка №455 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом по маршруту перевозки Тахтамукай – Тольятти, по условиям которого дата и время подачи ТС под разгрузку определена 08.06.2020 к 7:00 в г. Тольятти по месту нахождения склада АО «Тандер».

Между тем, груз был передан под выгрузку 09.06.2020, то есть с просрочкой на один день, что следует из отметки АО «Тандер» в пункте 7 ТТН от 05.06.2020.

Утверждения Предпринимателя и третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль прибыл под выгрузку вечером 08.06.2020, объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной Обществом переписки между менеджером ООО «Верес» Алексеем и менеджером ИП ФИО2 Татьяной в мессенджере ICQ следует, что с 08:43 08.06.2020 стороны вели переговоры о месте нахождении груза, доставка которого задерживалась в связи с поломкой транспортного средства, после 16:30 08.06.2020 менеджер ООО «Верес» сообщил, что созвонился с водителем, который известил, что прибудет завтра утром, то есть 09.06.2020 (т.2, л.д. 84-90), данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Суд отмечает, что из договора-заявки следует согласование сторонами даты и время разгрузки (08.06.2020 к 07:00), в связи с чем, даже если принять пояснения ответчика и третьего лица о том, что автомобиль прибыл на разгрузку 08.06.2020 вечером, у Предпринимателя в любом случае имелась просрочка доставки груза, который должен быть доставлен утром 08.06.2020 к 07:00.

Довод Предпринимателя о том, что в пункте 17 ТН №НТ000008005 и НТ000008010 от 05.06.2020 отсутствуют отметки грузополучателя о наличии опозданий к выгрузке, акт об опоздании транспортного средства не составлялся, не принимается судом, поскольку сам по себе не является основанием для признания недоказанным факта просрочки доставки груза; в данной части АО «Тандер» сообщило, что акты в отношении груза, доставленного с нарушением срока, но принятого и разгруженного, не составляются, в пункт 17 ТН отметки в этом случае также не проставляются (т.2, л.д. 108). 

В данном случае факт опоздания автомобиля под управлением ФИО3 под выгрузку подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств (отметками в пункте 7 ТН от 05.06.2020, электронной перепиской сторон, пояснениями самого Предпринимателя и ФИО3).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения грузоотправителя ООО «Новые технологии» к ответственности в виде штрафа по договору с грузополучателем АО «Тандер» в связи с просрочкой доставки груза имелись, равно как и имелись основания для выставления ООО «Новые технологии» требования о возмещении убытков, составляющих сумму штрафа, к первому перевозчику ООО «Верес» в силу пункта 5.19 договора на перевозку грузов б/н от 12.07.2018, заключенному между ООО «Новые технологии» и ООО «Верес».

В дальнейшем ООО «Верес» возместило ООО «Новые технологии» денежные средства по предъявленной претензии в полном объеме в размере 156 498 рублей 26 копеек, которые являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза по договору-заявке от 03.06.2020 №455.

Итоговый размер убытков определен истцом как размер возмещенных грузоотправителю ООО «Новые технологии» убытков в общей сумме 156 498 рублей 26 копеек (15% от стоимости заказа № YB06176196 (62 194 рубля 82 копейки) и от стоимости заказа № YB6176411 (94 303 рубля 44 копейки). 

Предпринимателем порядок расчета убытков, произведенных на основании условий договора между АО «Тандер» и ООО «Новые технологии», арифметически не оспаривался, однако ответчик сослался на то, что не был осведомлен об условиях ответственности, установленных между грузоотправителем и грузополучателем за опоздание на выгрузку в размере 15% от стоимости груза.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд принимает во внимание, что в пунктах 5.1, 5.7.4, 5.12 договора от 03.06.2020 №03/06-2020/2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Верес» и ИП ФИО2 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязан в полном объеме компенсировать все штрафы, неустойки, убытки со стороны третьих лиц, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения, в том числе, в случае нарушения сроков доставки груза, нарушения сроков погрузки и разгрузки груза.

Кроме того, установление для перевозчика ИП ФИО2 ответственности за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза, было согласовано сторонами и в пункте 11.2 договора-заявки №455 от 03.06.2020.

Ответчик, со своей стороны, факт подписания договора от 03.06.2020 №03/06-2020/2 и заявки от 03.06.2020 №455 на вышеуказанных условиях не оспаривал, на невозможность влиять на формирование условий договора либо на то, что присоединение к предложенным условиям было вынужденным, не ссылался. Предприниматель является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, в связи с чем, заключив договор на условиях о возмещении любых убытков, возникших у ООО «Верес», и не заявив каких-либо возражений при его подписании, не вправе ссылаться на то, что не знал о возможности предъявления ему требования о возмещении убытков, возникших из договора между АО «Тандер» и ООО «Новые технологии», и о том, что такое условие является для него кабальным.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера убытков либо для вывода об ином размере подлежащих возмещению убытков ответчик в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта для расчета штрафа, а также ссылки Предпринимателя о том, что просрочка доставки груза составила менее 24 часов, суд принимает во внимание, что предметом иска является взыскание убытков, а кроме того, в силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» неустойка, предусмотренная пунктом 11 статьи 34 Устава, является штрафной и может взыскиваться помимо убытков.

Доводы ответчика о том, что в заявке на перевозку от 02.06.2020 между ООО «Новые технологии» время загрузки указано 03.06.2020 к 9:00 (т.1, л.д. 30), в то время как в заявке от 03.06.2020 между ООО «Верес» и ИП ФИО2 время загрузки указано 04.06.2020 к 9:00 (т.1, л.д. 29) не свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Верес», поскольку из заявки от 02.06.2020 следует, что дата загрузки указана как предварительная, о чём также свидетельствует отсутствие указания на время прибытия груза на разгрузку.

Собственные утверждения со ссылками на пояснения ФИО3 о том, что груз согласно отметкам на ТН был загружен 05.06.2020 в 09:52 и 10:24, однако водитель прибыл на загрузку 04.06.2020, Предприниматель какими-либо доказательствами не подтвердил.

Суд учитывает, что согласно пункту 2.3 договора перевозки б/н от 12.07.2018, пункту 3.7 договора перевозки от 03.06.2020 ООО «Новые технологии» и ООО «Верес» к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязаны подготовить груз к перевозке, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки. При  этом в п. 3.7 договора перевозки от 03.06.2020 стороны согласовали, что нормативный простой транспортного средства  под погрузкой/разгрузкой  составляет 24 часа. На нарушение данных обязанностей грузоотправителем и первым перевозчиком Предприниматель не ссылался, факты соблюдения вышеуказанных условий договоров и своевременной подачи груза к перевозке допустимыми доказательствами не опроверг. 

Доказательств того, что загрузка товара 05.06.2020 не позволила осуществить перевозку в оговоренные сроки, Предпринимателем не представлено.  

Случившаяся в пути поломка автомобиля ФИО3, что следует из электронной переписки от 08.06.2020, основанием для исключения вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства не является в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все прочие доводы ответчика были предметом исследования суда и не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, равно как и доказательств вины грузополучателя АО «Тандер», грузоотправителя ООО «Новые технологии» либо первого перевозчика ООО «Верес», ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие собственной вины в просрочке доставки груза, влекущей обязанность возместить убытки заказчику, ответчик ИП ФИО2 не опроверг.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и порядок определения убытков доказан, ответчиком арифметически не оспаривался, факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика 156 498 рублей 26 копеек убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору от  03.06.2020 № 03/06-2020/2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №55 от 12.11.2020, заключенный между ООО «Верес» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором: 1) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области к ИП ФИО2 о взыскании убытков; 2) подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений и иных документов по вышеуказанному делу; 3) в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 44-46).

Заказчик соглашается с тем, что общая стоимость услуг исполнителя, указанных в договоре, определяется за ведение дела в целом и составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Верес» денежные средства в сумме 25 000 рублей по платежному поручению №1158 от 16.11.2020 (т.1, л.д. 47).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний (от 15.04.2021, 17.05.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, 19.10.2021), количеством подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, пояснения к иску, возражения на отзыв ответчика), с учетом характера спора, степени его сложности, активной процессуальной позиции ответчика, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделом 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5695 рублей (платежное поручение №1155 от 16.11.2020) в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес» 156498 руб. 26 коп. убытков, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Е.И. Демидовская