АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14863/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23.10.2023                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 19.03.2021                                        ФИО2

ответчика  по доверенности №7-ТД -1961 –Д от 03.11.2022   ФИО3

            исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 2 118 954 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 13.10.2023 в размере 293 257, 41 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии  в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВТБ Лизинг», ФИО4, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реф-транс» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения  в размере 2 118 954 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 13.10.2023 в размере 293 257, 41 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии  в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 40 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размер заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора  возражал против удовлетворения требований, заявил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  Указывает, что эксперты необоснованно изменили ремонтное воздействие на несущую раму (корпус) испарителя с замены на ремонт. Источник ценообразования не указан. Эксперты пренебрегли содержанием пункта 2,6 раздела 2, Части II, стр.75, и содержанием пункта 7.14, раздела 2, Части II, стр.113, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) в части стоимости составных частей. В данном случае стоимость составных частей должна соответствовать уровню оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам, т.е. рекомендованным розничным ценам производителя. Стоимость передней панели занижена. На исследуемом КТС передняя стенка цельная, из панелей не состоит. Источник ценообразования не указан, каталожный номер не предоставлен. Проверить корректность ценообразования не представляется возможным.  Не учтены детали разового монтажа при замене передней стенки, а именно: облицовочные профили наружные и внутренние, клей-герметик для вклейки передней стенки, герметик для герметизации соединительных швов.  Не представлено доказательств, что расчет ущерба произведен именно в соответствии с дилерскими расценками.

   Представитель   истца  возражал на  доводы ответчика,  поддержал выводы эксперта.  Также указал,  поскольку из ответа  ООО «Трейд Дьюти Фри» следует, что в настоящее время  не представляется возможным   предоставить  информацию о  ценах  на детали и комплектующие,    определение  экспертом  стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен  обоснованно.  

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

03.11.2021 между САО «ВСК» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования №21004С5GL4164 в соответствии с которым застрахован рефрижератор TDF-02 2021 г.в.

Договор заключен сроком действия с 08.11.2021 по 17.12.2024.

При повреждении имущества выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель – ООО «РЕФ-Транс».

В период действия договора страхования – 15.02.2022 произошло ДТП в результате которого получены повреждения рефрижератора TDF-02 2021 г.в.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ООО «РЕФ-Транс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022.

Поскольку согласно страховому полису застрахован такой риск как дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ООО «РЕФ-Транс» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховая сумма по данному риску составляет 4 100 000 руб.

В результате осмотра поврежденного имущества составлен акт осмотра от 21.02.2022 на основании которого проведена техническая экспертиза составлено уведомление от 22.03.2022 №32-12-08/318 о том, что транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». В связи с чем было предложено осуществить страховое возмещение одним из вариантов: путем выплаты страхового возмещения в размере 4 100 000 при условии передачи годных остатков в пользу страховщика; путем выплаты страхового возмещения в размере 1 877 800 руб. за вычетом годных остатков.

Не согласившись с предложенными САО «ВСК» вариантами, истец провел экспертизу у ИП ФИО5 (независимая экспертиза). Эксперт подготовил заключение от 06.04.2022 №03-22-357, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 760 700 руб. 

В результате полученного заключения истец направил САО «ВСК» претензию от 20.07.2022 о выплате страхового возмещения в размере 1 760 700 руб., поскольку транспортное средство не соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

В связи с тем, что требования претензии ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще-ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответ-ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового де-ла в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физиче-ских и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых пре-мий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заклю-чен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса-ми страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового де-ла в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имуще-ственного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого наруше-но, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования со-ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в прави-лах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

            В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем,  что между сторонами возник спор  относительно  стоимости восстановительного ремонта  рефрижератора TDF-02 AP2799942,  по ходатайству ответчика судом назначена судебная   экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр  «Судебных экспертиз» ФИО6 и  ФИО7. Экспертизу определено провести с осмотром рефрижератора TDF-02 AP2799942 X98647304M0EU1122 в условиях специализированной СТОА и на основании представленных документов.

28.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.05.2023 №515-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 118 954 руб., данная стоимость не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, в следствии чего стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы экспертизы поддержал. Указал, что определением суда было указано на   проведение  экспертизы с осмотром рефрижератора TDF-02 AP2799942 X98647304M0EU1122 в условиях специализированной СТОА и на основании представленных документов.  Соответственно, осмотр  и фиксация повреждений осуществлялась лично экспертом.  на базе СТОА ООО «Ферум» (специализируется, в том числе, на обслуживании и ремонте рефрижераторных установок на транспортных средствах и прицепах к нему). Сотрудник ООО «Ферум» ФИО8 осуществлял  частичный разбор агрегатов как СТОА,  по сути, выполнял функции слесаря,  а для подтверждения  производства осмотра был предоставлен  заказ-наряд от 03.05.2023. ООО «Ферум». Никакие  сведения, указанные в заказ-наряде,  экспертом не  использовались.   Пояснил, что в связи с отсутствием острых заломов,  более экономически выгодным  является проведение  ремонта корпуса испарителя. Такая возможность имеется, свойства сохраняются. В данном случае методика не учитывает нахождение   транспортного средства  на гарантии,   рассматривается способ ремонта, который наиболее  экономически выгодный. Если по условиям гарантии предусмотрена именно замена, осуществляется замена. Но, в данном случае, таких  обстоятельств  не установлено.   Рыночная стоимость определялась  по материалам  из информационно-справочных систем «AudaPad Web», поскольку полуприцеп является транспортным средством, соответственно, данные сведения имеются в базе. Детали разового монтажа учтены в параметре  мелкие детали (2 % от стоимости).

Представитель  ответчика  против результатов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сумма рассчитана по среднерыночным ценам, а должна быть по ценам дилера, так как на дату ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Документальное подтверждение не представил. Указал,  что  официальным дилером, реализующим рефрежераторы TDF-02, является PinTrade. Был направлен запрос в данную организацию, ответа не поступило. 

Определением суда от 20.09.2023 у PinTrade (г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Пушкинская, 16, info@trucktrade.ru) истребованы пояснения о том,  являлась ли  данная организация и является ли в настоящее время официальным дилером, реализующим рефрежераторы TDF-02. Возможно ли узнать стоимость  следующих деталей на дату ДТП (15.02.2022): облицовка рефрижераторной установки CARRIER VECTOR-1850 в сборе (панели и двери, кроме двери верхней правой),  рама рефрижераторной установки, радиатор-конденсатор, нижняя подушка ДВС, нижняя правая подушка ДВС, проводки установки, розетки установки, панель передняя изотермического фургона, корпус испарителя.

В ответ на запрос суда поступил ответ от ООО  «Трейд Дьюти Фри» от  10.10.2023 за № 1010-1,  в соответствии с которым указано, что в настоящее время производство полуприцепов-рефрижераторов TDF-02 прекращено. Деталей и комплектующих нет в наличии и больше не поставляются, в связи с чем,   отсутствует  возможность предоставления информации по ценам на облицовку рефрижераторной установки CARRIER VECTOR-1850 в сборе (панели и двери, кроме двери верхней правой),  раму рефрижераторной установки, радиатор-конденсатор, нижнюю подушку ДВС, нижнюю правую подушку ДВС, проводку установки, розетку установки, панель передняя изотермического фургона, корпус испарителя.

 Рассмотрев ходатайства  ответчика   о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

  С учетом пояснений эксперта в  судебном заседании,  ответа ООО  «Трейд Дьюти Фри»,  а также иных представленных доказательств, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отклонил ходатайство  ответчика  о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает правовых оснований. 

 

  Выводы  эксперта, изложенные в  заключении № 515-2022 от 31.05.2023,  сторонами документально не опровергнуты. Отмеченные в указанном заключении недостатки не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных экспертом.

 Каких-либо документальных доказательств, объективно опровергающих заключение судебной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

  Суд признает судебное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Истцом уточнен размер заявленных требований с учетом поступившего экспертного заключения от 31.05.2023 №515-2022.

В соответствии с п. 8.1.7. правил №171.1 комбинированного страхования транспортных средств, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Согласно полису страхования, застрахован такой риск как дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ООО «РЕФ-Транс» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховая сумма по данному риску составляет 4 100 000 руб.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 188 954 руб., данная стоимость не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП.

Согласно п. 9.1 правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Акт осмотра составлен 21.02.2022, по истечении 30 рабочих дней обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 118 954 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 13.10.2023 в размере 293 257, 41 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, период начисления,  ответчиком не  оспаривается.  

Расчет  процентов  судом  проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с расчетом суда,  проценты по 395 ГК РФ на дату вынесения решения 16.10.2023 составляют  295 521,50 руб. 

 Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств является правомерным. 

Требование о взыскании процентов с дальнейшим их начислением подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., составление претензии 7 000 руб., составление иска 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 19.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке претензии, за оказание услуги уплачивается 7 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора), также договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по подготовке искового заявления, представление интересов в суде, за оказание данных услуг уплачивается 50 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку искового, 40 000 руб. – представительство в суде) (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов подтверждается актом №70 от 20.07.2022 (оказание услуг по договору от 19.07.2022) на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 20.07.2022 №712 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 04.08.2022 №808 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что изучение и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ведение переговоров, и урегулированию сложившейся ситуации, консультирование являются необходимыми для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами и не относятся  к категории судебных расходов

Суд, рассматривая настоящее заявление,  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  и разумности понесенных судебных расходов,  исходит из  того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, оценив  исследованные по делу доказательства, учитывая характер спора, категорию спора,  уровень подготовленности материалов, представленных  обществом в материалы дела, объем подготовленных представителем  документов по делу  в целях рассмотрения  спора,  находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 53 000 руб. (за составление претензии – 5 000 руб., за составление иска – 8 000 руб., представление интересов в предварительном судебном заседании 26.09.2022, в судебных заседаниях 14.11.2022, 22.12.2022 с перерывом до 26.12.2022, 19.07.2023 с перерывом до 26.07.2023 с перерывом до 31.07.2023, 11.09.2023, 11.10.2023 в размере 40 000 руб.).

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Стоимость досудебного исследования не является завышенной. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на  выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от 06.04.2022 №03-22/357, счет на оплату от 15.07.2022 №23 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 15.07.2022 №23 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 15.07.2022 №693 на сумму 25 000 руб.

 Указанные расходы произведены в связи с необходимостью установления размера ущерба, обоснованы целесообразностью обращения за судебной защитой и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика. 

  По результатам рассмотрения спора судебные расходы в виде государственной пошлины  и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В ходе судебного разбирательства   представителем ответчика  было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области  перечислена сумма 30 000 руб.  платежным поручением от 06.11.2020 № 71245.  

  Поскольку повторная экспертиза  судом не назначалась, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Кемеровской области  перечисленных САО «ВСК»  денежных средств в размере 39 354 руб., они подлежат возврату  ответчику  с депозитного счета арбитражного суда. 

            Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 2 118 954 руб., проценты по 395 ГК РФ  по состоянию на 16.10.2023 в размере 295 521, 50 руб.,  с дальнейшим их начислением с 17.10.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 699 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет ООО «Сибирский межрегиональный центр  «Судебных экспертиз»  денежные средства в размере 26 000 руб. (перечисленные по платежному поручению от 12.12.2022 №270153) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 39 354 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.07.2023 №124014.

Страховому акционерному обществу «ВСК» представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых