﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-337/2021

02 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Бурлейко Л.И. по доверенности от 21.12.2020 № 387,

от ответчика: Качанова С.А. по доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического снабжения»

на решение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №  А73-2637/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического снабжения»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «21-век»

о взыскании 1 747 482 руб. 87 коп. 

   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН – 1021400967532; далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического снабжения» (ОГРН – 1112722000632; далее – ООО «Центр технического снабжения», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 747 482 руб. 87 коп., составляющих разницу между ценой по замещающей сделке с резервным поставщиком и установленной в оферте ответчика ценой товара.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «21-век» (далее – ООО «21-век»).

Решением от 30.07.2020 (судья Левинталь О.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Центр технического снабжения» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассатор указал на неполное исследование судами фактических обстоятельств, в частности, относительно вопроса о добросовестности и разумности действий истца. По мнению заявителя, убытки не подлежали взысканию с ответчика, поскольку ООО «Центр технического снабжения» обоснованно и разумно отказалось от поставки товара ниже себестоимости. ООО «Центр технического снабжения» уведомляло ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о возможности поставить спорный товар по цене 10 482 692 руб. 70 коп. (без НДС), которая являлась для поставщика безубыточной. Истец при заключении замещающей сделки не предпринял действий, направленных на снижение размера убытков,  не стал искать предложение максимально низкой цены, а воспользовался последним предложением резервного поставщика ООО «21-век», что указывает на его недобросовестность.

 

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в отзыве сослалось на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители ООО «Центр технического снабжения» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО «21-век» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018   ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на электронной площадке в сети Интернет ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» разместило извещение о проведении закупки «Поставка коробов электротехнических» по лоту № ТЮНГД-М-18-359 (23 позиции).

Извещение и документация имели правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая техническую и коммерческую части согласно требованиям документации, рассматривалась офертой  участника закупки заключить с заказчиком договор, на что указано в пункте 2 документации о закупке.

ООО «Центр технического снабжения» письмом от 20.08.2018 № 240/1 подало заявку на участие в закупке, указав, что она является офертой на заключение договора поставки материально-технических ресурсов по лоту. В названном письме ответчик указал, что принимает все требования и условия закупки, установленные в извещении и документации о закупке, размещенных ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на сайте http://rn.tektorg.ru.

Протоколом закупочной комиссии от 04.09.2018 № 62/18-МТР победителем закупки на поставку коробов электротехнических по 23 позициям в количестве 35 870 на сумму 11 686 700 руб. 03 коп. (с НДС),             9 903 983 руб. 08 коп. (без НДС) на условиях, указанных в оферте ответчика, признано ООО «Центр технического снабжения»; второе место заняло ООО «21-век».

На основании указанного решения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» письмом от 13.09.2018 № И-2018-13877 сообщило ответчику о решении закупочной комиссии от 04.09.2018 № 62/18-МТР, просило считать данное письмо акцептом оферты ответчика, считать договор поставки коробов электротехнических заключенным по итогам проведения закупки с момента получения настоящего письма.

ООО «Центр технического снабжения» в адрес истца направило письмо от 14.09.2018 № 64118, в котором информировало о  существенном удорожании стоимости металлопроката за период проведения торгов, сообщило, что не может выступить поставщиком, поскольку сделка является нерентабельной, а  также  об осведомленности  о мерах, применяемых в случае отказа победителя от исполнения договора.

Пунктом 3.9.5 блока 3 документации о закупке «Инструкция для участника закупки» предусмотрено, что в случае уклонения победителя закупки от заключения договора организатор закупки вправе заключить договор с другим участником закупки, занявшим следующее после победителя место в результатах ранжирования; обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В связи с отказом ООО «Центр технического снабжения» от поставки товара, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» приобрело товар у резервного поставщика  по более высокой цене.

Не поставленный ответчиком товар по 23 позициям в количестве 35 870 шт. на сумму 11 651 465 руб. 95 коп. (без НДС) приобретен на основании заключенного с ООО «21-век» договора поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 № 7260018/0746Д.

Обязательства по указанному замещающему договору исполнены в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами от 13.10.2018 № 341, от 23.10.2018 № 357, от 15.01.2019 № 2,  от 18.01.2019 № 3, от 21.01.2019 № 4, от 28.01.2019 № 10, от 04.02.2019 № 15, платежными поручениями от 17.12.2018 № 79720, от 28.01.2019 № 84036, от 30.01.2019 № 84037, от 09.04.2019 № 89851, от 09.04.2019 № 89852, от 17.04.2019 № 89460, от 22.04.2019 № 90530, от 29.04.2019 № 91587, от 20.05.2019 № 92622, от 13.06.2019 № 95451, от 13.06.2019 № 52.

Разница между ценой по совершенной взамен сделке с ООО «21-век» без НДС и установленной в оферте ответчика ценой без НДС (11 651 465,95 руб. - 9 903 983,08 руб.) составила 1 747 482 руб. 87 коп.

В претензии от 27.08.2019 № И-2019-11651 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» требовало от ООО «Центр технического снабжения» возместить убытки в размере 1 747 482 руб. 87 коп.

В претензионном порядке требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» оставлены без удовлетвореия, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что уклонение победителя закупки от исполнения договора с учетом условий закупочной документации дало истцу право заключить договор с резервным поставщиком и  возместить  убытки в виде разницы цен. При этом суд указал на отсутствие необходимости расторгать первоначальный договор для заключения замещающей сделки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен путем акцепта в письме от 20.08.2018 № 240/1 ООО «Центр технического снабжения» всех требований и условий закупки, установленных в извещении и документации о закупке, с последующим отказом от исполнения заключенного договора по мотиву нерентабельности поставки. Расценив, что риск изменения цены на поставляемый товар возлагается в данном случае на ООО «Центр технического снабжения», апелляционный суд признал, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» вправе заключить замещающую сделку и обратится к первоначальному поставщику за возмещением убытков. Признавая размер убытков разумным, суд апелляционной инстанции исходил из не опровержения ответчиком презумпции добросовестности кредитора и отсутствия в деле доказательств завышения цены замещающей сделки.

Суд округа считает итоговый вывод судов правомерным исходя из следующего.

 

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» принято решение о проведении закупки в соответствии с Документацией о закупке на закупку - поставка коробов электротехнических» по лоту № ТЮНГД-М-18-359 (23 позиции) руководствуясь Положением компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, утвержденным решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 06.04.2015.

 

Документация о закупке состоит из восьми блоков: Блок 1 «Извещение о закупке», Блок 2 «Информационная карта», Блок 3 «Инструкция для участника», Блок 4 «Образцы форм документов», Блок 5 «Образец оформления конвертов», Блок 6 «Проект договора», Блок 7 «Техническое задание», Блок 8 «Требования Поставщику / Участнику закупки для прохождения аккредитации».

 

По смыслу положений в Документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и рассматривается путем достижения сторонами закупки договоренностей.

 

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении закупки содержалась следующая информация: Способ проведения (размещения) закупки - запрос предложений, Наименование электронной площадки в сети Интернет - ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть», адрес - http://rn.tektorg.ru. Сведения о заказчике – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Заказчик является организатором закупки. Дата начала подачи заявок 07.03.2018, дата окончания подачи заявок 23.03.2018. Место подачи заявок - электронная площадка в сети Интернет. Место подведения итогов - г. Иркутск, ул. Байкальская, 279.

 

Порядок направления запроса о разъяснении положений извещения и/или документации о закупке и представления разъяснений - не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока подачи заявок, включая день направления запроса. Дата и время начала представления разъяснений - в течение 3-х календарных дней со дня принятия решения о необходимости разъяснений или поступления запроса о разъяснении, но не позднее, чем за 1 рабочий день до окончания срока подачи заявок.

 

Последовательная подача заявок и (или) рассмотрение заявок по частям не применимо. Требования к участникам закупки - участник закупки должен отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков.

 

Место предоставления документации - http://rn.tektorg.ru, http://zakupki.rosneft.ru.

 

Порядок предоставления документации - размещается в электронном виде в сети Интернет. Предоставление Поставщикам / Участникам закупки печатной копии Документации не предусмотрено. Предоставление в соответствии с правилами и порядком работы ЭТП.

 

Заказчики вправе устанавливать в положении о закупке, закупочной документации требования об обеспечении заявки на участие в закупке, условия его предоставления, возврата и удержания. По условиям конкурсной документации заказчика уклонение победителя от заключения договора представляет из себя нарушение участником условий проведения конкурса и является достаточным основанием для применения меры ответственности за нарушение обязательств при ведении переговоров (статья 421 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона № 223-ФЗ).

 

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума № 7).

 

Подача участником заявки для участия в закупке свидетельствует о принятии им условий проведения, содержащихся в документации о закупке, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

 

Из установленных судами обстоятельств следует, что, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, ООО «Центр технического снабжения» было проинформировано об условиях закупки (о предмете и условиях поставляемого товара) и не было лишено возможности провести предварительные переговоры о цене товара с потенциальными контрагентами до выражения согласия на участие в закупке по утвержденным Положениям условиям.

Следовательно, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязан был предполагать возможные последствия своих действий по предложению той или иной цены товара, подлежащего поставке истцу.

 

В рассматриваемом случае ответчик, признанный победителем закупки, как предложивший минимальную цену среди участников, после заключения договора поставки предложил заказчику увеличить цену товара и, не получив согласования увеличения цены, в одностороннем порядке отказался от поставки.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере разницы в цене по приобретению товара по совершенной взамен сделке.

 

Иной размер ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

 

На основании пункта 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5  статьи 10, пункт 3  статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судами не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы,  включая недобросовестность поведения  истца,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А73-2637/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга