Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«17» мая 2024 года                                                                Дело № А50-31433/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2024.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614081, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>)

о взыскании 1 716 555 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 19. 

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 № 01-12-42.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРО ТКО» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 1 042 871 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по сентябрь 2022, 653 399 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 11.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 040 739 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, и об увеличении в части пени до 675 815 руб. 18 коп. за период с 12.02.2019 по 13.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. 

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в ходатайстве от 15.05.2024 просит провести судебное заседание без участия его представителя. Ранее в отзыве указывал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 по январь 2020. 

Третье лицо указало на проведение сверки расчетов, по итогам которых сумма задолженности по расчету за спорный период составила 593 417 руб. 67 коп. Между истцом и Учреждением имеется спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 23.12.2021 № 2603 нанимателю предоставлена комната в трехкомнатной квартире № 55 общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., в доме № 36 по ул. Менжинского на основании решения Мотовилихинского районного суда города Перми. На вышеуказанное спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Менжинского, д. 36, кв. 55 открыт лицевой счет. Считает, что спорное жилое помещение имело статус пустующего до 21.01.2022, в связи, с чем сумма за период с 01.01.2020 по 21.01.2022 составила 3596 руб. 32 коп. В части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

В соответствии с пунктом 1 договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий типового договора истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним в полном объем не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 040 739 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик по итогам проведенных сверок не заявил.   

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7968 от 21.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 услуги по расчету истца составляет 1 040 739 руб. 97 коп.

Оспаривая требования, третье лицо указало, что начисление истцом задолженности за услуги в период после полного расселения дома до снятия квартир с регистрационного учета неправомерно.

Судом данный довод принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В соответствии с п. 56(2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В отсутствие доказательств заселения спорных помещений, ответчик как их собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе и услугу по обращению с ТКО.

При этом, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселению и сносу, не свидетельствует о том, что на момент принятия органом местного самоуправления такого решения, проживающие в жилых помещениях лица отсутствовали. Процесс расселения является длительным. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания расселения спорных жилых домов.  

Более того, учитывая, что на администрацию возложены обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а также по контролю занятия таковых лицами на законных основаниях с соблюдением установленных норм и правил, именно ответчик обязан доказать, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения в помещениях фактически никто не проживал. Общество, являясь региональным оператором, а не собственником муниципального имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

Между тем, в отношении части спорных объектов администрацией приняты решения о признании домов аварийными и об их сносе. При этом в спорный период часть спорных домов была полностью расселена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласия по датам полного расселения, сноса у сторон также отсутствуют.

В условиях установленных обстоятельств, явной непригодности спорных расселенных МКД для использования по назначению, сам по себе тот факт, что жилые помещения в расселенных домах не сняты с кадастрового учета, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, взыскание задолженности после полного расселения МКД до снятия жилых помещений с кадастрового учета судом признается неправомерным. В отношении всех спорных объектов подробные пояснения по каждому из них приведены истцом в обобщенном расчете задолженности.

Разногласия между сторонами возникли лишь в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.09.2021 по делу № 2-3345 (2021), мотивировочная часть от 07.10.2021 исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО3 о выселении и признании    утратившим    право    пользования    жилым    помещением, удовлетворены. Суд решил: выселить ФИО3 из комнаты общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м. по адресу 

<

...> в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 36,5 кв.м., в том: числе жилой площадью 19,9 кв.м. (помещение № 4) по адресу 

<

...>; признать ФИО3 утратившим право пользования комнатой по адресу 

<

...>.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 23.12.2021 № 2603 во исполнение заочного решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.09.2021 и в связи с признанием жилого дома № 10 по ул. Василия Соломина Мотовилихинского района города Перми аварийным и подлежащим сносу, нанимателю ФИО3 предоставлена комната в трехкомнатной квартире № 55 общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., в доме № 36 по ул. Менжинского Орджоникидзевского района города Перми. ФИО3 заключить договор социального найма в течении 30 дней с даты подписания настоящего распоряжения. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.04.2022 по делу № 2-1202/2022 суд возложил на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность заключить договор социального найма на муниципальное жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м. (на поэтажном плане № 4), по адресу: 

<

...> с муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

 Судом было установлено, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 80,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 10.01.2022 № 64-ю, по адресу: 

<

...> никто не зарегистрирован.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.02.2022 № 6/1-5680, ФИО3 был прописан по адресу: 

<

...>, выписан 14.12.2021 по решению суда.

Судом, установлено уклонение ответчика от заключения договора социального найма с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

На вышеуказанное спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Менжинского, д. 36, кв. 55, по сообщению третьего лица, был открыт лицевой счет. 

Согласно представленной истцом справке № 3405-ю от 05.04.2023 по адресу: ул. Менжинского, д. 36, кв. 55 никто не зарегистрирован.

С учётом изложенного, основания полагать, что спорное жилое помещение имело статус пустующего до 21.01.2022 (по истечении 30 дней после вынесения распоряжения о предоставлении жилого помещения ФИО3), у суда не имеется, договор социального найма со стороны ФИО3 не был подписан, акт приема-передачи ключей отсутствует, согласно вышеуказанным справкам зарегистрированных по указанному адресу нет. Иного в материалы дела не представлено. Истец обоснованно производит начисление платы ответчику по указанному адресу до 06.05.2022 до вступления в законную силу решения о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Иных доказательств подтверждения заключения договора социального найма, ввиду несоблюдения письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суду не представлено. Ссылка третьего лица, о том, что к числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку доказательств вселения в помещение материалы дела не содержат, на что также было указано выше. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 по январь 2020. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и условий типовой формы договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, истец не получив оплату за предыдущий месяц, должен был знать и знал о нарушении его права и имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату направления претензии и дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также приостановление течения срока исковой давности ввиду того что стороны прибегли к обязательному претензионному порядку урегулирования спора (п. 5 ст. 4 АПК РФ), суд считает возможным принять во внимание сравнительный расчет истца на сумму 593 912 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, в котором учтен пропуск срока исковой давности и даты расселения помещений (сноса). 

Сумма задолженности по расчету третьего лица за спорный период составила 593 417 руб. 67 коп., с учетом разногласий в отношении объекта по адресу: 

<

...>, которые были отклонены судом выше. Исходя из чего, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 593 912 руб. 70 коп. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 675 815 руб. 18 коп. за период с 12.02.2019 по 13.05.2024, согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части задолженности, в том числе с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, размер пени на задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составляет 345 663 руб. 21 коп. за период с 11.02.2020 по 13.05.2024.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по обращению с ТКО, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 939 575 руб. 91 коп. (593 912 руб. 70 коп. + 345 663 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (939575,91 / 1716555,15 * 30166 = 16512). В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 54 347 руб. 00 коп. (84513-30166), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 939 575 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., из которых: 593 912 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 70 коп. задолженность, 345 663 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 21 коп. неустойка, а также 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 593 912 руб. 70 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 54 347 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 48481 от 09.11.2022. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               А.В. Чирков