АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21307/2017

г. Ставрополь

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном  объеме  22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Кисловодск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,  взыскателя АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части направления сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017. 

Определением суда от 11.12.2017 назначено рассмотрение заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017.

Определением суда от 25.01.2018 удовлетворено заявление (исх. от 25.01.2017 г.) об изменении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части направления сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска».

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (355003, 

<

...>), взыскателя АО «Горэлектросеть» г. Кисловодск (357700, 

<

...>).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу  (исх. № 70/18 от 19.02.2018).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

От представителя АО «Горэлектросеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. № 431 от 19.02.2018).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в ранее проведенных судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении требований, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления в обоснование доводов указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  20.11.2017 судебным приставом-исполнителем КислОоводского ГОСП  УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД в отношении должника ООО «Горжилсервис» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 182 900,02 руб. (счет, открытый в банке ПАО «Возрождение», № 

<

***>).

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона № 229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же Закона.

Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ст. 2 Закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закон № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В данных нормативно-правовых актах не содержится запретов на обращение взыскания со специальных счетов.

Взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРКЦ» произведено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, который обладает специальным характером по отношению к Закону № 103-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 41678/17/26017-СД в отношении должника ООО «Горжилсервис».

Согласно пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке «Возрождение». При этом взыскание обращено только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а не на специальном,  в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что денежные средства на специальном счете, с которого производились удержания по сводному исполнительному производству, имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями   коммунальные  услуги   и  услуги   по   управлению   жилым фондом.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

То есть согласно указанным нормам закона оспариванию подлежат постановления, действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не судебных приставов-исполнителей в целом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм права для удовлетворения требования о признании, незаконными действий или бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Поскольку все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия  совершены на законных основаниях, а также, учитывая, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 49, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части направления сводного исполнительного производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В.А. Аксенов