Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-699/2022

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1/03/П от 01.03.2021 в размере 6 398 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 621 131,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.07.2022).

При отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Группа Компаний Энергоцентр» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды транспортного средства № 1/03/П от 01.03.2021 в размере 12 315 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 20.12.2021 в размере 250 867,09 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом одобрено, подключение к веб-конференции истцом не осуществлено по независящим от суда обстоятельствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика 6 398 360 руб. основного долга по договору №1/03/П от 01.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 621 131,34 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражает относительно первоначально заявленных требований в части размера задолженности, ссылаясь на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2022, также возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период, после 31.03.2022, в связи с введением моратория на банкротство.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2021 г. между ООО «Группа Компаний Энергоцентр» (Арендатор) и ООО «РКСервис» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств №1/03/П, в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду Арендатору транспортные средства во временное пользование.

Размер арендной платы определен п. 3.1 Договора и составляет 7 000,00 руб. на один час и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС.

Обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате, на основании акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021, на 30.09.2021 задолженность в пользу истца составила 13 275 400, 00 руб.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела № А50-699/2022 сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете задолженности, образовавшейся в ходе исполнения взаимных обязательств истца и ответчика по договорам № 1/03/п от 01.03.2021, РКС-ГКЭЦ/2 от 02.02.2022; 02/02/2022 от 02.02.2022.

После проведения взаимных расчетов, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 398 360,00 руб., подтвержден ответчиком в обоюдно подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2022.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 11 от 31.03.2021, актом № 13 от 31.03.2021, актом №18 от 29.04.2021, актом № 21 от 27.05.2021, актом №22 от 31.05.2021, актом №25 от 30.06.2021, актом №26 от 30.06.2021, актом №29 от 31.07.2021, актом №30 от 31.07.2021, актом №32 от 31.08.2021, актом №33 от 31.08.2021, а также подписанным ответчиком без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.08.2021, и первичными документами (путевыми листами), содержащими сведения о датах и времени использования арендованной техники, также подписанных уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6 398 360 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства передаче оговоренного имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие внесения арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

При подаче искового заявления и при уточнении размера заявленных требований, истцом по платежным поручением № 64 от 17.12.2021уплачена государственная пошлина в размере 85 832 руб. 

Вместе с тем, при цене иска 7 019 491,34 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 58 097 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства № 1/03/П от 01.03.2021 в размере 6 398 360 руб. (Шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 621 131 (Шестьсот двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 34 копейки, а также 58 097 (Пятьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 735 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Е.Б. Цыренова