/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9691/2017-АК

г. Пермь

17 мая 2018  года

Дело №А60-15385/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.  

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Ловкиной А.В.: Русских А.А. паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от кредитора Саркисова А.З.: Куватов А.З., паспорт, удостоверение адвоката доверенность от 21.11.2017г.;

от ООО «Лизинговый центр»: Рожкова Н.Г. генеральный директор, паспорт,  протокол от 07.03.2018г.; 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Саркисова Арсена Зауровича и кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Лизинговый центр» о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 20357675 рублей 13 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, которая возникла по кредитному договору №Ф-320/2013 от 16.09.2013 и договору ипотеки №Ф-320/2013-3 от 16.09.2013

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-15385/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Делян Наталии Евгеньевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сберегательный и инвестиционный Банк» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 принято к производству заявление Делян  Наталии Евгеньевны  (далее -должник, Делян Н.Е.)  о признании её несостоятельной (банкротом) возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.06.2017 Делян Н.Е.  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее общество «Лизинговый центр», кредитор, заявитель)  обратилось 04.08.2017   в арбитражный суд  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 357 675 руб. 13 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и возникшей по кредитному договору №Ф-320/2013 от 16.09.2013 и договору ипотеки №Ф-320/2013-3 от 16.009.2013 (учетом  уточнении заявленных требований принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.02.2018 требования кредитора общества «Лизинговый центр» в сумме 15 913 521 руб. 40 коп., из которых: 7 715 096 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 1 302 197 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу с 15.05.2014 по 16.03.2015, 43 085 руб. 25 коп. – текущие проценты по ставке 18,5 % годовых с 16.03.2015 по 26.03.2015, 5 073 368 руб. 83 коп. – просроченные проценты по ставке 18,5% годовых с 14.05.2014 по 04.04.2017, 1 357 751 руб. 18 коп. – проценты на просроченный кредит по ставке 18,5% годовых с 16.05.2014 по 04.04.2017, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 150 000 руб. за период с 16.03.2014 по 04.04.2017, 210 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 16.03.2014 по 04.04.2017, 62 021 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Делян Н.Е. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества:

         земельный участок, общей площадью 8871 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., Сысерсткий район, в 2,7 км северо-западнее р.п. Верхняя Сысерть, кадастровый номер 66:25:2702001:0034;

       здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., Сысерсткий район, в 2,7 км северо-западнее р.п. Верхняя Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05;

        здание Литер А, общей площадью 206,6 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., Сысерсткий район, в 2,7 км северо-западнее р.п. Верхняя Сысерть, 2 км автодороги, подъезд к р.п. Верхняя Сысерть, кадастровый номер 66:19/01:00:55:00:00;

     земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: садоводство, площадь 434 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ №2 ОАО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" участок №34, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0108080:18;

     дом, назначение: жилое, площадь общая 171,55 кв.м, этажность 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ №2 ОАО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" участок №34, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/036/2013-357;

     гостевой дом, назначение жилое, площадь общая 185,62 кв.м, этажность 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ №2 ОАО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" участок №34, кадастровый (или условный) номер: кадастровый номер 66-66-01/662/2013-075.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Саркисов А.З.  ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО СКБ-банк») обратились с апелляционными  жалобами.

Так Саркисов А.З. в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить, исключить из перечня  имущества, обеспечивающего требования ООО «Лизинговый центр» здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05 (далее спорный объект), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимости и, как следствие на него не может быть распространен режим залогового имущества, ввиду наличия неустранимых нарушений при производстве строительных работ и возведение объекта в нарушение положений действующего законодательства, что подтверждается отсутствием  проектной документации на данный объект, отсутствия разрешения на строительство, а равно доказательств того, что должник предпринимал какие-либо действия направленные на получение разрешения на строительство,  отсутствия доказательства согласования возведения объекта с собственником аэродрома, как и доказательства того, что должник предпринимал меры по его получению.  Полагает, что поскольку спорный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке, то не может быть объектом права собственности,  соответственно не может быть и объектом вторичного по отношению к нему права залога. Обращает внимание, что доказательств соответствия спорного объекта всем иным признакам недвижимого имущества, возведение его в соответствии с действующим законодательством с получением всех необходимых разрешительной документации не представлено, в связи с чем по мнению апеллянта спорный объект обладает признаками самовольной постройки и имеются  объективные препятствия к признанию права собственности на данный объект за должников в судебном порядке. Также считает, что  неверно установлен преюдициальный характер решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 года по делу № 2-223/2015 в отношении обстоятельства наличия залога на спорный объект, так как учитывая различный субъектный состав в рамках дела о банкротстве Делян Н.Е. и гражданского дела № 2-223/2015,  наличие данного решения суд общей юрисдикции  само по себе не может являться процессуальным препятствием для рассмотрения возражений конкурсного кредитора по существу.

ПАО «СКБ-банк» в своей апелляционной жалобе, ссылается  на аналогичные доводы  и просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов Делян Н.Е. требований обеспеченных залогом следующего имущества: здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому считает необходимым установить правовые основания для строительства спорного объекта для скорейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина. Общество «Лизинговый центр»  в письменном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Саркисова А.З.  доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ПАО СКБ-банк» поддержал, просил определение от 21.02.2018 в обжалуемой части отменить. Представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение  в обжалуемой части отменить. Представитель общества Лизинговый центр» против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.    

Из содержания апелляционных  жалоб следует, что кредиторы  обжалуют определение от 21.02.2018  лишь в части обеспечения требования залогом спорного объекта.  Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу №2-223/2015, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015, судом исковые требования ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" удовлетворены: с Делян Н.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Ф-320/2013 от 16.09.2013 в размере 10766547 руб. 64 коп., в том числе: 7715096 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу за период с 15.05.2014 по 16.03.2015 в размере 1302197 руб. 84 коп., текущие проценты по ставке 18,5% годовых с 16.03.2015 по 26.03.2015 в размере 43085 руб. 25 коп., проценты на просроченный кредит по ставке 18,5% годовых с 16.05.2014 по 26.03.2015 в размере 100545 руб. 30 коп.,    просроченные проценты по ставке 18,5% годовых с 14.05.2014 по 26.03.2015 в размере 1423600 руб. 95 коп., пени на задолженность по просроченному основному долгу по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с 16.04.2014 по 26.03.2015 в размере 50000 руб.,   пени на задолженность по просроченным процентам по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с 16.04.2014 по 26.03.2015 в размере 70000 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 8871 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, кадастровый номер: 66:25:2702001:0034, с установлением начальной продажной стоимости равной 5000800 руб.; 

здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км 4f северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05, с установлением начальной продажной стоимости равной 18684000 руб.;

здание литер А, общей площадью 206,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 2 км автодороги , подъезд к р.п. В. Сысерть, кадастровый номер: 66:19/01:00:55:00:00, с установлением начальной продажной стоимости равной 1256800 руб.;

земельный участок, общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ №2 ОАО "Уралэлектротяжмаш" участок №34, кадастровый номер: 66:41:0108080:18, установив начальную продажную стоимость 641600 руб.;

жилой дом, общей площадью 171,55 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ №2 ОАО "Уралэлектротяжмаш" участок №34, кадастровый номер: 66-66-01/036/2013-357, установив начальную продажную стоимость 4920000 руб.;

гостевой дом, общей площадью 185,62 кв.м., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ №2 ОАО "Уралэлектротяжмаш" участок №34, кадастровый номер: 66-66-01/662/2013-075, установив начальную продажную стоимость 4656000 руб.

Способ реализации – путём продажи на публичных торгах. Также с Делян Н.Е. в пользу ЗАО "Сберинвестбанк" взыскана государственная пошлина в размере 62021 руб. 62 коп.

 22.02.2017 между ЗАО "Сберинвестбанк" (цедент) и ООО «Лизинговый центр»  (цессионарий) заключён договор № 2017-287/17-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к заёмщикам ЗАО "Сберинвестбанк", указанным в приложении № 1 к данному договору. 

Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (п. 1.3 договора).

Согласно расчёту заявителя за период с 27.03.2015 по 04.04.2017 задолженность Делян Н.Е. по кредитному договору составляет 9591127 руб. 49 коп., в том числе: 3649767 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1257205 руб. 88 коп. – проценты за просроченный основной долг, 2480433 руб. 22 коп. – неустойка по основному долгу, 2203720 руб. 52 коп. –неустойка по процентам.

Согласно расчёту заявителя на дату введения процедуры банкротства в отношении Делян Н.Е., неисполненные обязательства перед кредитором составляют 20357675 руб. 13 коп., из которых: 10766547 руб. 64 коп. – задолженность на основании решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 16.04.2015, 9591127 руб. 49 коп. – задолженность за период с 27.03.2015 по 04.04.2017.

Определением от 11.05.2017 произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" на его правопреемника

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, общество «Лизинговый центр» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  20 357 675 руб. 13 коп., в третью очередь  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества, перечень которого установлен решением Орджоникидзевского  районного  суда  г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу №2-223/2015, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015.     

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в заявленном размере  не представлено, при этом суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  счел возможным снизить размер неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

 Признавая требования обеспеченным залогом имущества – зданием спального  корпуса ,  суд первой инстанции в отношении  спорного объекта исходил из того, что   хотя   права на спорный объект зарегистрированы не были, однако во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований  и реализации прав залогового кредитора пришел к выводу, что действительное существование спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных  жалоб, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 213.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определённым имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор- залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований  в части обеспечения залогом спорного объекта кредитор ссылается на договор № 2017-287/17-01 уступки прав требования (цессии), согласно которого  права требования  к должнику, включая права обеспечивающие обязательства,   перешло к кредитору  на существующих, на момент передачи условиях и объеме, следовательно, в  соответствующем объеме правовых последствий установленных решением Орджоникидзевского  районного  суда  г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу №2-223/2015, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015.  

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу №2-223/2015, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015, судом исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" удовлетворены: с Делян Н.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Ф-320/2013 от 16.09.2013 в общем размере 10 766 547 руб. 64 коп.  Этим же решением  обращено взыскание на заложенное имущество в числе которого  указано здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км  северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05, с установлением начальной продажной стоимости равной 18684000 руб.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч.3 ст. ст. 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и определением Свердловского областного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные в апелляционной жалобе Саркисова А.З. доводы о том, что учитывая различный субъектный состав в рамках дела о банкротстве Делян Н.Е. и гражданского дела № 2-223/2015,  наличие решения суда общей юрисдикции  само по себе не может являться процессуальным препятствием для рассмотрения возражений конкурсного кредитора по существу,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из содержания решения  Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу №2-223/2015,  при рассмотрении дела судом исследовались   вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе спорного объекта, установлено фактическое наличие спорного объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что  в настоящем случае на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными  спорным  объектом недвижимого имущества, права на него зарегистрированы не были, то есть формально  имущество  не было введено в оборот как объект недвижимого имущества (возведен после заключения договора ипотеки).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело № 306-ЭС17-3016 (2),  во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учёта регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, верно отметил, что заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая представленные в материалы дела в подтверждение того , что спорный объект действительно существует,  документы, такие как кадастровый и технический паспорта, отчёт об определении рыночной стоимости, фототаблицы,  в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соответствии его признакам объекта недвижимого имущества и признал заявленные требования как обеспеченные залогом спорного объекта. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что  должником  принимаются меры для  подготовки и оформления документов для подачи в регистрирующий  орган для проведения государственной регистрации права собственности на объект, что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что отсутствуют  доказательства того, что должник предпринимал какие-либо действия направленные на получение разрешения, на строительство, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

         На основании изложенного, оценив  представленные в материалы  дела доказательства в совокупности апелляционный суд полагает, что в настоящее время безусловных доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки  и  не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке,  не имеется и из материалов дела не  усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае если в процессе проведение мероприятий по оформлению права собственности на  данный  объект   будет  безусловно  установлено, что право собственности на  спорный объект недвижимого имущества  в силу объективных причин не может быть зарегистрировано, указанное спорное  имущество  может быть исключено из конкурсной массы . 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-15385/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко