Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77371/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ИНДЭК» (Россия 197374, г. Санкт-Петербург, дор Торфяная д. 7, лит. Ф, оф. 219, ОГРН:  1057812333545);

ответчик: Акционерное общество управляющая Горно-Рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (Россия 123557, Москва город, переулок. Тишинский Большой., дом/26, корпус 13-14, этаж 1 пом XII комн 1 оф. 1И, ОГРН: 1037739902221);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.11.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ИНДЭК» (далее – истец, АО «ИНДЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу управляющая Горно-Рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (далее – ответчик, ОА УГРК «Уранцветмет») о взыскании задолженности по договору поставки № 18/10/2019-1 от 18.10.2019 в размере 2 801 054,19 рублей, пени в размере 75 301,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 382 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кроме того заявил об уменьшении исковых требований, ввиду добровольного погашения части основной суммы задолженности в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 361 483,34 руб., неустойку и государственную пошлину в ранее заявленном размере.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.10.2019 заключен договор № 18/10/2019-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в соответствии со Спецификациями и передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки согласно Спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 512 738,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 361 483,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ОА УГРК «Уранцветмет» претензию от 10.08.2020 № 211 с требованием о погашении задолженности и пеней; ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспровергнут.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 361 483,34 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 301, 05 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара более чем на десять дней поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не своевременно оплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.09.2020 составила 75 301,05 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества УГРК «Уранцветмет» в пользу акционерного общества «ИНДЭК» задолженности по договору поставки №18/10/2019-1 от 18 октября 2019 года в размере 1 361 483 руб. 34 коп., неустойку в размере 75 301,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.