АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41123/2018

Дело № А55-31285/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – Кертановой И.Ю. (доверенность от 28.06.2016), Щербиной О.В. (доверенность от 12.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «МТС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи  Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-31285/2017

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, к публичному акционерному обществу «МТС» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва, об обязании демонтировать установленное оборудование, с привлечением к участию в деле третьих лиц:  Григорьева Игоря Александровича, г. Самара, Курмышева Владимира Ивановича, г. Самара,  Богданова Александра Егоровича, г. Самара, Богданова Юрия Егоровича, г. Самара, Павлова Дмитрия Владимировича, г. Самара,  Красильникова Александра Владимировича, г. Самара, Александровой Ирины Анатольевны, г. Самара,  Ермаковой Елены Геннадьевны, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «МТС» (далее – ПАО «МТС») об обязании ПАО «МТС» демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, базовую станцию сотовой связи № 63-1062 и иное оборудование, размещенное ПАО «МТС» на основании договора № Д150577876-04 от 14.09.2015, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Григорьев Игорь Александрович, Курмышев Владимир Иванович, Богданов Александр Егорович, Богданов Юрий Егорович, Павлов Дмитрий Владимирович, Красильников Александр Владимирович, Александрова Ирина Анатольевна, Ермакова Елена Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен. На ПАО «МТС» возложена обязанность демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, базовую станцию сотовой связи № 63-1062 и иное оборудование, размещенное ПАО «МТС» на основании договора от 14.09.2015 № Д150577876-04, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.12.2018, о чем размещена информация на официальном Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015  между ПАО «МТС» и ООО «Югра» (в лице директора и учредителя Григорьева И.А., являющийся одним из собственников нежилых помещений в здании) был заключен договор оказания услуг № D150507876-04/МТС, предметом которого является оказание комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, установленных на крыше здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 22.01.2016 общим собранием собственников нежилых помещений, обладающих 99 % голосов от общего числа голосов, в здании по адресу: г. Самара, ул. Советской армии, д. 107 (А)  принято решение относительно размещения на крыше нежилого здания оборудования ПАО «МТС» в соответствии с договором № D15050787604/МТС от 14.09.2015 без ограничения на дальнейшее возобновление действия договора.

В собрании приняли участие шесть собственников помещений общей площадью 854,8 кв. м, что составляет 99 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, общая площадь нежилых помещений в здании составляет 859,2 кв. м.

В свою очередь, согласно выпискам из реестра от 16.11.2017 № 1507-06/52308, 1507-06/52309 нежилые помещения площадью 308,8 кв. м и площадью 203,4 кв. м расположенные в двухэтажном нежилом здании общей площадью 1602,3 кв. м, по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 107, являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара 30.12.1998 на основании постановления главы г. Самара от 30.12.1998  № 637.

Прокуратура г. Самары от 14.07.2017 внесла представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, из которого следует, что ПАО «МТС» без установленных законом оснований и согласия всех собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, в том числе представителя собственника муниципального имущества, разместило базовую станцию сотовой связи № 63-1062 на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 107. 

Департамент уведомлением от 02.08.2017 № 15-07-21/36501 предложил ПАО «МТС» в срок до 05.09.2017 устранить нарушение прав собственника нежилого здания и демонтировать оборудование с крыши указанного здания, которое последним было оставлено без ответа.

Департамент, полагая, что установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений является незаконной, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Следовательно, судами верно отмечено, что крыша административного здания как конструктивный элемент объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 107, является общим имуществом здания и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного здания, при этом ответчик не является собственником такого объекта, использует общее имущество для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 названного постановления Пленума отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что площадь расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, нежилого здания согласно техническому паспорту от 27.02.2006 составляет 1587,2 кв. м, обоснованно указал, что с учетом  положений части 1 статьи 46 ЖК РФ кворум имел место быть при участии в голосовании не менее 1058 голосов, соответствующих общей площади 1058 кв.м.

Тогда как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.01.2016, на котором было принято решение относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи ПАО «МТС» в соответствии с договором № D150507876-04/МТС от 14.09.2015 без ограничения на дальнейшее возобновление действия указанного договора, присутствовали шесть собственников нежилых помещений, которым принадлежат помещения площадью 854,8 кв. м. 

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления № 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. 

В силу пункта 104 постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Возражение истца о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления № 25).

Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что ответчиком не доказано достижение наличие кворума по вопросу порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости, следовательно, принятые решения, оформленные протоколом от 22.01.2016, не имеют юридической силы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Избрание ПАО «МТС» формы получения согласия участников долевой собственности путем голосования на общем собрании участников в рассматриваемом случае, само по себе не наделяет нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний приоритетом по отношению к специальным нормам (статьи 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования либо распоряжения таковой.

Ссылка заявителя на то, что собственник Александрова И.А. (84,3 кв. м) также выразила согласие на размещение оборудования связи, согласно предписаний законодательства относительно особенностей правоотношений общей долевой собственности, без выражения воли по рассматриваемым вопросам повестки дня на самом собрании не заменяет такого требуемого волеизъявления 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на фактическое наличие предусмотренного статьей 181.2 ГК РФ кворума, подачи большинства голосов участников собрания за принятие оспариваемого решения, как прямо противоречащая действующему законодательству в выявленном аспекте прямого специального регулирования, подлежит отклонению даже при отсутствии оснований для применения по аналогии иных норм, включая положения ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент не обладает правом на оспаривание решения, поскольку на момент проведения общего собрания не обладал документами, подтверждающими право собственности на помещения площадью 203,7 кв. м и 308,8 кв. м, при расчете полномочий общего собрания собственников надлежит учитывать только собственников, обладающих на момент проведения собрания зарегистрированным правом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд обоснованно указал, что данные доводы противоречат положениям пункта 3 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 ЖК РФ.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-31285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина