АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193817/18-93-2352

27 декабря 2018 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО "Торгово-Инвестиционная Компания "Интер-Урал" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Граф" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар по договору №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 в размере 8 460 590 руб., суммы неустойки и компенсации в размере 35 114 521, 62 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2. (дов. от 28.10.2018);

от ответчика –  ФИО3 (дов. от 23.10.2018), ФИО4 (дов. от 04.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торгово-Инвестиционная Компания "Интер-Урал"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Граф"  о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар по договору №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 в размере 8 460 590 руб., суммы неустойки и компенсации в размере 35 114 521, 62 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке оплаченного товара, при этом на основании соглашения от 02 августа 2015 года ответчик обязан уплатить  неустойку и компенсацию.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковым заявлением не согласен, в нарушение срока, установленного п. 6.1.1 договора от 20.05.2015, была оплачена сумма, составляющая 32,5 % от определенной договором от 20.05.2015 стоимости поставки.

Между тем, ООО «Граф», выполняя взятые на себя обязательства, приобрело древесину по товарным накладным № 4/1 от 26.06.2015, № 2 от 30.06.2015. № 140 от 03.07.2015, № з от 02.08.2015, № 5 от 06.08.2015, № 55 0т 19.08.2015, № 6 от 30.09.2015, № 104 от 01.11.2015 и др. на сумму не менее 6 307 663 руб.

Кроме того, ответчик специально для исполнения указанного выше контракта приобрел окорочный станок с дополнительным оборудованием по цене 1 175 000 руб. Для установки станка и выполнения на нем окорочных работ ООО «Граф» арендовало место на причале. Ответчик нес расходы, связанные с оплатой труда работников, обрабатывающих древесину. Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «Граф» привлекало технику сторонних организаций, оплатив услуги автокрана и плавкрана. Кроме того, ООО «Граф» понесло затраты на фумигационные работы по обработке древесины. Таким образом, по состоянию на 10.08.2015 ответчик понес реальные затраты и принял на себя обязательства на общую сумму не менее 12 211 727 руб. Затраты на исполнение контракта уже превысили сумму денежных средств, поступившую от истца. Предстоящие затраты, связанные с грузопереработкой и хранением древесины в порту Астрахань, означали несение ответчиком значительных убытков. 

Таким образом, в общей сложности ООО «Граф» понесло затраты на исполнение контракта на поставку древесины в размере не менее 15 396 217 руб. В этой ситуации расторжение договора от 20.05.2015г. с установлением повышенной ответственности ответчика противоречило его интересам.

ООО «Граф» в силу его финансовой зависимости от истца являлось слабой стороной договора, в связи с чем истец в предложенном им проекте протокола расторжения от 02.08.2015 навязал ответчику обременительные условия расторжения договора от 20.05.2015, которые существенным образом нарушили баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). 

Также ответчик заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Торгово-инвестиционная компания «Интер-Урал» (далее - истец) и ООО «Граф» (далее - ответчик) был заключен договор №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015. По условиям договора ООО «Граф» обязался поставить ОАО «Торгово-инвестиционная компания «Интер-Урал» лесоматериалы на условиях предоплаты.

Истец товар оплатил в сумме 8 460 590 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 03.06.2015, №1 от 15.06.2015, №3 от 19.06.2015, №4 от 27.07.2015

02 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен протокол расторжения договора поставки №AI / REX-9812-33 от 20.05.2015г.

Согласно пункта 2.2. протокола расторжения от 02.08.2015 ООО «Граф» обязуется вернуть в полном размере денежные средства, полученные им по банковским перечислениям в размере 8 460 590 рублей в срок до 10 сентября 2015 года.

В адрес ответчика были направлена претензия от 18.12.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанному договору, однако сумма предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу п.1 ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несении убытков свыше 15 млн. рублей к моменту расторжения договора 02.08.2015 не нашли своего подтверждения. Представленные ООО «Граф» документы датированы датами, после расторжения договора. С учетом этого, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца в сумме 8 460 590 рублей, необходимо говорить о злоупотреблении своими правами ответчика ООО «Граф», а не истца.

Доказательств поставки оплаченного товара или предусмотренных законом оснований для его непоставки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 8 460 590 руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.4, если компания ООО «Граф» не вернет полностью денежные средства, которые обязана возвратить до 10.09.2015г., то она должна дополнительно оплатить 50000 долларов США в порядке компенсации фирме ОАО «ИнтерУрал».

На 16 августа 2018 года сумма компенсации составляет 3 400 000 руб.

Согласно пункта 2.3., если ООО «Граф» не вернет полностью денежные средства, которые обязана возвратить до 10.09.2015, то она должна оплатить неустойку в размере 0,35% от неоплаченной суммы в сутки.

Согласно расчетам истца на 16 августа 2018 года сумма нестойки составляет  31 714 521,62 руб.

Расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела. 

При этом в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения заказчиком  обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, оценив обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма предварительной оплаты за товар составила 8 460 590 руб., приходит к выводу о том, что в порядке ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до  8 460 590  руб.  

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Тем самым в указанной норме констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 3 400 000 руб., а также пени в размере 8 460 590  руб.  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика (абзац 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 309-310, 330,333, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Торгово-Инвестиционная Компания "Интер-Урал" (ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты за непереданный товар по договору №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 в размере 8 460 590 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 8 460 590 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. и компенсацию в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков