АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7949/24 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А50-32110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» (далее – общество «Антикор-Эксперт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-32110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Антикор-Эксперт» – ФИО1 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс страхование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Антикор-Эксперт» в порядке суброгации ущерба в сумме 4 387 459 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Антикор-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств размера ущерба, определенного с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответчик указывает на отсутствие предусмотренных договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полис                                    от 17.04.2021 № 006AT-21/0105009; далее – договор от 17.04.2021) оснований для направления поврежденного транспортного средства (далее – ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), осуществляющую гарантийный ремонт, для проведения восстановительного ремонта ТС.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно объема полученных ТС повреждений, объема и характера ремонтных воздействий, объема и перечня деталей, узлов и агрегатов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Как отмечает общество «Антикор-Эксперт», представленное в материалы дела заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» от 01.04.2024 (далее – заключение эксперта), выполненное с использованием специализированного программного обеспечения, является достоверным и подлежало принятию судами в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Податель жалобы указывает, что в заключении эксперта верно перечислены повреждения, которые могли быть получены ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и имеются результаты исследования акта осмотра, направления ТС на ремонт, фото-таблицы с зафиксированными повреждениями. Как отмечает ответчик, экспертом верно не определен перечень повреждений по натурному осмотру ввиду восстановления ТС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество «Тайга»; страхователь) заключен договор от 17.04.2021, на основании которого на срок с 18.04.2021 по 17.04.2022 застрахован грузовой автомобиль SCANIA, В929УР186, принадлежащий на праве собственности обществу «Тайга». Страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон/хищение» определена в размере 10 200 000 руб.             

В результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, автомобилю страхователя причинены механические повреждения.        

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр ТС и выдал страхователю направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьСкан» (далее – общество «ТюменьСкан»).          

Согласно заказ-наряду общества «ТюменьСкан» от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 787 459 руб. 49 коп. 

Платежным поручением от 28.06.2022 № 801 страховщик перечислил указанную сумму на расчетный счет общества «ТюменьСкан».                

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (погиб), управлявшего автомобилем Volkswagen, М294КК159, который принадлежит                а праве собственности обществу «Антикор-Эксперт».        

На момент ДТП гражданская ответственность общества «Антикор-Эксперт» была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», которое возместило ущерб в сумме 400 000 руб.          

Общество «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском                        о возмещении ущерба в сумме 4 387 459 руб. 49 коп., составляющей разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера является законным и обоснованным.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.    

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся размера взысканного ущерба, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.       

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.                 

Как разъяснено в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).    

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В абзаце 57 постановления № 19 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.      

Как указано в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.       

Таким образом, как верно указали суды, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).     

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности направления истцом поврежденного ТС на СТОА общества «ТюменьСкан», суды мотивированно указали на то, что восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте автомобилей данной марки автомобилей, что позволяло восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность его гарантийного обслуживания в дальнейшем.   

Из доводов кассационной жалобы не усматривается противоречия указанного вывода нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.        

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.   

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.            

Из пункта 10 постановления № 23 следует, что при решении вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.          

Из приведенных положений следует, что эксперт, проводя экспертизу по настоящему делу, имел возможность исследовать все имеющиеся материалы настоящего дела, а при необходимости, в случае отсутствия в деле необходимых материалов, они могли быть истребованы судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Кроме того, заинтересованная сторона вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Пермский центр автоэкспертиз»  ФИО3       

Определением от 12.09.2023 суд поручил эксперту ответить на вопросы о том, какие повреждения могли быть получены ТС в результате ДТП, исходя из материалов, имеющихся в настоящем деле, и какова средняя стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП.   

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.04.2024, исследовав которое суды пришли к выводу о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС учтены не все повреждения, причиненные в результате ДТП. Суды указали, что экспертом не проведено исследование имеющихся повреждений, а также анализ требующихся материалов и работ.

Суды признали, что представленный экспертом отчет не содержит копии материалов и распечаток, использованных экспертом, а также не имеет ссылок на источники информации о стоимости запасных частей.       

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как указывал сам ответчик в апелляционной жалобе, судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС учитывал только те детали, фотографии которых представлены истцом в материалы дела.       

Апелляционный суд верно указал, что исключение экспертом из расчета части проведенных обществом «ТюменьСкан» работ и использованных деталей по причине непредставления истцом соответствующих фотографий не соответствовало целям назначения судебной экспертизы по установлению фактического размера ущерба.   

С учетом изложенного судами мотивированно поставлена под сомнение достоверность определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, а также отклонены ссылки ответчика на заключение от 01.04.2024 как на документ, определяющий действительный размер ущерба. 

При этом суды исходили из того, что истец в обоснование размера исковых требований представил фотографии поврежденных деталей, материалы выплатного дела, которыми подтверждается оплата им стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 4 787 459 руб. 49 коп., заказ-наряд общества «ТюменьСкан», в котором приведены подробные перечни выполненных работ и использованных деталей для ремонта ТС.      

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды мотивированно приняли исковой расчет причиненного ответчиком ущерба, определенный на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, подтвержденных документами организации, осуществившей такой ремонт.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-32110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота