СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-19153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-А» (№07АП-5793/2024) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19153/2023 (судья Морозова Л.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-А» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 

<

***>), г. Норильск, Красноярский край, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 356 512 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 28.05.2024 в размере 176 439 рублей 02 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-А» (далее – ООО «СТИМУЛ-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование имуществом за период с 00 ч. 00 мин. 01.02.2022 по 12 ч. 00 мин. 18.02.2022 в размере 3 029 460 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 производство по делу № А45-19153/2023 прекращено. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СТИМУЛ-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что по делу № А45-15842/2022 судами рассматривались требования ООО «СТИМУЛ-А» о взыскании упущенной выгоды, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Данный факт, по мнению апеллянта, нивелирует выводы суда первой инстанции о тождестве исков по делу № А45-15842/2022 и по настоящему делу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ВЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А45-15842/2022, с ООО «ВЕК» в пользу ООО «СТИМУЛ-А» взыскан штраф в размере 2 120 000 рублей, убытки в сумме 4 830 500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 21 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 497 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15842/2022 отменены в части взыскания с ООО «ВЕК» в пользу ООО «СТИМУЛ-А» 4 450 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 27 060 рублей. В удовлетворении соответствующей части требований отказано.

Из материалов дела № А45-15842/2022 следует, что расчет упущенной выгоды, вследствие не заключения договора на сдачу в аренду самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225, за период с 04.10.2021 по 18.02.2022 составил 4 450 500 рублей. При этом суды приняли во внимание, что размер упущенной выгоды экспертом произведен исходя из количества отработанных техникой моточасов, с учетом значения, зафиксированного при передаче техники на хранение - 5 м/ч и при обнаружении вне места хранения и передаче - 895,1 м/ч, а также средней стоимости аренды аналогичной техники в регионе в целях достоверного расчета размера упущенной выгоды.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Повторно рассмотрев заявленные ООО «СТИМУЛ-А» требования, апелляционный суд приходит к выводу об их тождественности требованиям, заявленным в рамках дела № А45-15842/2022. 

Обратного из материалов дела не следует.

При этом следует иметь в виду, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания упущенной выгоды на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм об убытках на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Равным образом, не свидетельствует о предъявлении нового иска представление в настоящем процессе дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции фактически не имелось правовых оснований для рассмотрения исковых требований по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на её подателя в связи с отказам в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова