АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12983/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.Е.А, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251111100010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307251103200102)

об обязании вернуть транспортное средство, взыскании 15 540 000 рублей арендной платы за период с 04.01.2020 по 08.07.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - (онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2022 г., диплом

от 26.03.2012 г.

истец -  извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании вернуть транспортное средство, взыскании 15 540 000 рублей арендной платы за период с 04.01.2020 по 08.07.2022 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В материалы дела 12.12.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

23.11.2022 и 29.11.2022 от Уссурийского районного суда поступили ответы на запрос суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие истца. 

Представитель ответчика дал устные пояснения, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для истребования дополнительных документов по ходатайству ответчика в порядке ст.66 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении, не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказал, при этом судом принято во внимание, что истец не был лишен возможности участия в судебном заседании онлайн либо направления в материалы дела дополнительных пояснений, доказательств по делу в электронном виде либо по почте, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, 03 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее- ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства «HYUNDAI COUNTY», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак CA38825RUS, шасси KMJHD17APAC014062, двигатель D4 DA2148767, паспорт т/с 25УР566330.

Согласно представленной в материалы дела копии договора, срок действия договора был определен с 03.01.2014 по 03.01.2020 года, при этом в договоре порядок арендной платы и периодичность её внесения отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу № 2-3879/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства «HYUNDAI COUNTY» от 03.01.2014 года истцу отказано в связи с недоказанностью нарушения условий договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за период с 04.01.2020 г. по 08.07.2022 г. у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору аренды транспортного средства в сумме  15 540 000 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, также просит вернуть транспортное средство владельцу в надлежащем состоянии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении спорной суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор аренды транспортного средства от 03 января 2014 года, несмотря на обязание судом истца предоставить подлинник на обозрение, данный документ суду предоставлен не был.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что спорный договор носил фиктивный характер, транспортное средство в пользование ответчика не передавалось.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям, полученным от ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в отношении ФИО2 на спорное транспортное средство наложен арест (обращено взыскание) по трём исполнительным производствам от 06.08.2021 года, от 02.11.2021 года и 10.05.2021 года, что свидетельствует об  отсутствии у ответчика спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Истцом не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика с учетом изложенного, требование истца об обязании вернуть транспортное средство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Судом был сделан запрос в Уссурийский районный суд в рамках дела                             № 2-3879/2017 в отношении предоставления на обозрение суду в судебном заседании оригинала договора аренды транспортного средства от 03.01.2014 г., а также информации относительно нахождения в материалах дела рамках дела № 2-3879/2017   заверенной копии указанного договора от 03.01.2014 г. 

Согласно ответу из Уссурийского районного суда, на обозрение суду в судебном заседании оригинал договора аренды транспортного средства не предоставлялся, а также в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортного средства от 03.01.2014.

В нарушение указанных выше норм истцом подлинник договора не представлен, приобщенная в материалы дела в качестве доказательства копия договора надлежащим образом не заверена.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что представленная истцом копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных выше условий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела                        не представлены надлежащие и достоверные  первичные документы, подтверждающие передачу спорного транспортного средства ответчику, согласованных условий, на которых данное средство передано ответчику, из которого возможно было бы усмотреть порядок расчета, начисления арендной платы, суд приходит к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу № 2-3879/2017 подтверждается факт использования ответчиком транспортного средства в коммерческих целях судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела,  содержанию судебного акта.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 106 700 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Клёмина Е.Г.