АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А26-4822/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                   Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аалто» Корнилова Д.Г. (доверенность от 20.11.2015 № 52/2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Поповой Е.М. (доверенность от 23.03.2017), Лебедевой Л.А. (доверенность от 26.07.2017) и Туюсовой Л.В. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аалто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу                     № А26-4822/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аалто», место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 69,          ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее – Инспекция), от 24.02.2016 № 350 в части:

- доначисления 17 398 078 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива» и «БизнесАктив»;

- доначисления 20 156 484 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 – 2012 годы и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся невключения в состав внереализационных доходов 76 865 421 руб. 84 коп. кредиторской задолженности и неучета для целей налогообложения убытков за 2011 – 2012 годы в сумме 166 709 814 руб. убытков;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 (судья Свидская А.С.) признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 17 398 078 руб. НДС и 15 251 685 руб. 57 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 199 962 руб. 53 коп. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 05.12.2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 17 398 078 руб. НДС и начислении 3 866 627 руб. 65 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив»; в этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.04.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 17 398 078 руб. НДС и начислении 3 866 627 руб. 65 коп. пеней и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2016 в этой части. 

 По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что хозяйственные операции по приобретению товара у заявленных контрагентов в действительности не осуществлялись. Более того, апелляционный суд оставил без внимания, что вышестоящий налоговый орган признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенному сырью и товарно-материальным ценностям. Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о нереальности хозяйственных операции, и не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции. При этом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные Инспекцией, чем грубо нарушил нормы процессуального законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 09.11.2015 № 428 и приняла решение от 24.02.2016 № 350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 17 398 078 руб. НДС за IV квартал 2012 и I-IV кварталы 2013 года и                25 899 485 руб. налога на прибыль за 2011 – 2013 годы, а также начислено 11 380 856 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 2 604 049 руб. 04 коп. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  решением от 20.05.2016 № 13-11/05441 отменило решение налогового органа в части доначисления 5 743 001 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 28 715 004 руб. 99 коп. затрат по сделкам с ООО «БизнесАктив» и ООО «Перспектива». 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «БизнесАктив» и ООО «Перспектива», суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не оспаривается факт исчисления Обществом НДС с операций по реализации алкогольной продукции, в производстве которой принимало сырье (ягоды), приобретенное у                      ООО «Перспектива», и полиграфическая продукция, фильтры и фильтроэлементы, закупленные у ООО «БизнесАктив»; налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет поставщиком и собственником товара, а факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды; доказательств взаимозависимости Общества и его контрагентов налоговым органом не представлено; при выборе ООО «БизнесАктив» и                                   ООО «Перспектива» в качестве поставщиков Обществом проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 17 398 078 руб. НДС и начислении 3 866 627 руб. 65 коп. пеней.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период занималось производством алкогольной продукции (настойки, водка, бальзамы), в изготовлении которой использовалось сырье (ягоды). По документам налогоплательщика в 2013 году им приобретены ягоды у ООО «Перспектива», которое действовало в рамках договора комиссии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (далее – ООО «Эталон-сервис»). Согласно сведениям, отраженным в отчетности налогоплательщика, у ООО «Перспектива» приобретен товар на сумму 67 603 201 руб. 25 коп., который по состоянию на 31.12.2013 не оплачен. Кроме того, в 2013 году Общество закупило товарно-материальные ценности (полиграфическую продукцию, фильтры и фильтроэлементы) стоимостью 46 450 864 руб. 61 коп. у                           ООО «БизнесАктив», которое осуществляло реализацию товара в рамках договора комиссии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – ООО «Галатея»). 

В ходе встречной проверки ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив»  сообщили, что в проверенном периоде поставили в адрес Общества товар, который был получен у ООО Эталон-сервис» и ООО «Галатея» (комитенты); доставка товара налогоплательщику осуществлялась за счет комитентов, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные. 

При опросе, проведенном адвокатом Корниловым Д.Г., директор                      ООО «Перспектива» Чупов Илья Александрович  заявил, что                                   ООО «Перспектива»  для последующей поставки товара Обществу приобретало часть ягод у общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом»); ООО «Эталон-сервис» было привлечено для доставки ягод.

Однако никаких доказательств (в частности, первичной документации) в подтверждение приобретения ягоды ООО «Перспектива» у ООО «Фантом» налогоплательщиком не представлено.

Инспекция пришла к выводу, что транспортные средства, данные о которых приведены в товарно-транспортных накладных, не могли принимать участие в перевозке товара от ООО «Эталон-сервис» и ООО «Галатея» из пункта разгрузки г. Москва в адрес Общества (пункт разгрузки г. Лахденпохья). Как указал налоговый орган, согласно сведениям, полученным налоговым органом от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомобиль марки Скания, государственный номер Н102КК32, с прицепом, государственный номер АВ 7306 32, в информационных ресурсах отсутствует; транспортное средство марки КАМАЗ, государственный номер Р529ВЕ16, снято с регистрационного учета 12.05.2005; регистрационный знак Т085ЕУ66 не выдавался; автомобиль с государственным номером С433ОА97 снят с регистрационного учета для утилизации 09.12.2003; автомобиль марки Скания, государственный номер В247ТХ23, с прицепом КО 7492 32, снят с учета в 2008 году; регистрационный номер О927ОО39 принадлежит легковому автомобилю Форд Фокус; собственником автомобиля марки Рено, государственный номер Е849НК39, с прицепом АВ 5296 39 является общество с ограниченной ответственностью «Ангара ЛЕС», которое снято с учета по месту нахождения транспортных средств в связи с ликвидацией 27.10.2010. 

Налоговый орган со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 17.07.2015 № 99) посчитал, что первичные документы, представленные по взаимоотношениям ООО «Перспектива» с ООО «Эталон-сервис» и ООО «БизнесАктив» с ООО «Галатея» подписаны не руководителями комитентов Калмыковым Александром Константиновичем и Балашовой Юлией Владимировной, а иными лицами. Указанные лица также отрицают свое отношение к деятельности ООО «Эталон-сервис» и ООО «Галатея». 

Суд первой инстанции посчитал, что установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствует о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Перспектива» и                                   ООО «БизнесАктив». 

Апелляционный суд признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику спорными поставщиками, поскольку достоверных доказательств получения указанными контрагента товара у комитентов в материалы дела не представлено, а также ввиду наличия в товарно-транспортных накладных недостоверной информации, ставящей под сомнение действительность доставки товара из г. Москвы в г. Лахденпохья.

Изучив документы по взаимоотношениям контрагентов Общества с комитентами с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной реализации ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив» товара, полученного от ООО «Эталон-сервис» и ООО «Галатея».

Данные обстоятельства Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил факт действительной поставки                                ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив» в адрес Общества товара, принадлежащего ООО «Эталон-сервис» и ООО «Галатея». Суд первой инстанции отклонил все доводы Инспекции об отсутствии достоверных доказательств поставки заявленными налогоплательщиком поставщиками товара в рамках договоров комиссии, посчитав, что все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив» с ООО «Эталон-сервис» и ООО «Галатея», не являются достаточным основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку спорные товарно-материальные ценности использованы Обществом при производстве алкогольной продукции, что не оспаривается налоговым органом. 

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную информацию, лежит на налогоплательщике. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Делая вывод о нереальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с поставщиками, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт доставки спорного товара от комитентов, которые заявлены как собственники и перевозчики товара, реализуемого ООО «Перспектива» и  ООО «БизнесАктив». 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств оплаты Обществом товара поставщикам. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Апелляционным судом установлено, что в договоре поставки, заключенном Обществом с ООО «Бизнес-Актив», срок оплаты товара не определен; по условиям  договора поставки, заключенного с                                    ООО «Перспектива», срок оплаты каждой партии товара составляет 270 календарных дней.

В 2013 году ООО «Перспектива» и ООО «Бизнес-Актив» поставили в адрес Общества товарно-материальные ценности на общую сумму                          114 054 065 руб. 84 коп., включая 17 398 077 руб. 83 коп. НДС, оплата которых по состоянию на 31.12.2013 налогоплательщиком не произведена.

В 2014 году Общество оплатило товар на сумму 21 000 000 руб., из них ООО «Перспектива» 11 519 321 руб. 35 коп., а ООО «БизнесАктив»                                 9 840 678 руб.  65 коп.

В дальнейшем расчеты с поставщиками Обществом не производились. Как указал суд апелляционной инстанции, анализ выписок по операциям на расчетных счетах и данных бухгалтерской отчетности подтверждает, что Общество в 2015 году в адрес ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив» и в 2016 году в адрес их правопреемников – обществ с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и «Изумруд» перечислений не осуществляло. Иным способом задолженность также не погашена. 

При исследовании представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции признал доказанным довод Инспекции о наличии банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между Обществом, ООО «БизнесАктив» и ООО «Перспектива». При этом суд отметил, что анализ представленного Обществом договора целевого займа для участия в инвестиционном проекте от 22.04.2014, заключенного с ООО «Фантом», с учетом полученного налоговым органом ответа от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 23.01.2017 № 490, письма Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу от 17.02.2017 № 01-16-16/899  и иных имеющихся в деле доказательств подтверждает создание движения денежных потоков между Обществом, ООО «Перспектива», ООО «БизнесАктив» и ООО «Фантом» без реальной хозяйственной деятельности. Судом также приняты во внимание показания Юсуповой Натальи Бисенбаевны, значащейся руководителем ООО «Фантом», которая отрицает причастность к деятельности каких-либо юридических лиц и ООО «Фантом» и оформляемым от его имени документам. 

При оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции в числе прочего принято во внимание участие одних и тех же лиц в организации и деятельности ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив». Так, учредителем ООО «Перспектива» с момента создания (27.02.2012) по 27.02.2013 был Сироткин Игорь Николаевич, а генеральным директором в период с 27.02.2011 по 23.12.2013 – Чупов И.А. Учредителем                                   ООО «БизнесАктив» с момента создания (21.12.2012) являлась Александрова Ольга Анатольевна, а директором в период с 21.12.2012 по 03.10.2013 – Сироткин И.Н. В 2013 году Чупов И.А. и Сироткин И.Н. получали от одних и тех же организаций. 

Общество не представило доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов,  соответствующего опыта и возможности действительной поставки товара.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, опровергается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в 2013 году Общество в значительных объемах приобретало ягоды  обществ с ограниченной ответственностью «ФРОСТ СТОК ТРЕЙД» и «Екатерина», полиграфическую продукцию (этикетки, контр-этикетки) у общества с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА-ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ», фильтр-картон у закрытого акционерного общества «Респект». С указанными контрагентами Общество продолжило финансово-хозяйственные отношения в 2014 – 2016 годах, в то время как отношения по поставкам товара с                          ООО «Перспектива» и   ООО «Бизнес-Актив» носили разовый характер.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты по НДС, возможности контрагентов по исполнению обязательств по поставке товара, а также обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных отношений поставщиков с комитентами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества по рассмотренному эпизоду. 

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, приняв дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого им постановления с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Более того, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не привело ни одного убедительного доказательства реальной поставки                                    ООО «Перспектива» и ООО «БизнесАктив» товара в рамках договоров комиссии, т.е. принадлежащего комитентам. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вывод апелляционного суда о нереальности спорных операций с поставщиками товаров основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 12.04.2017 № 542 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А26-4822/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аалто» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аалто», место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 69, ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576, из федерального бюджета             1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.04.2017 № 542.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова