АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года

Дело № А33-27472/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 03.07.2018 № 842,

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Аврора»;

- общества с ограниченной ответственностью «Романов»;

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 38 от 04.06.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2018 № 842. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Романов», краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя. 

В судебном заседании прослушана аудиозапись заседания Комиссии антимонопольного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 26.06.2018 поступила жалоба ООО «Аврора» (далее – податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0119200000118001553.

Существо жалобы заключалось в принятии аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем антимонопольным органом была принята к рассмотрению по существу.

Согласно содержанию жалобы аукционной комиссией было неправомерно отказано подателю жалобы как участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционной документации (Приложение № 2 к Информационной карте – «Описание объекта закупки», «Инструкция по заполнению заявки» - Приложение № 3 к Информационной карте), а именно: участник указал противоречивые сведения «Контрастная чувствительность при дозе 250мкР – 1 %. Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1 % – 220 мкР».

Податель жалобы указал, что им были предложены в заявке не противоречащие друг другу показатели флюорографа цифрового малодозового с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарного «КАРС»-С2, с учетом разъяснений изготовителя         ООО предприятие «МЕДТЕХ», которые были известны аукционной комиссии.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами подателя жалобы, указав на то, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято законное и обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации. Аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей потребностью у заказчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район. Флюорограф цифровой, малодозовый сканирующий с рентгенозащитной кабиной» (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 01.06.2018 №0119200000118003066).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» информационной карты документации об электронном аукционе, а также в приложении № 3 к информационной карте такой документации.

Технические и качественные характеристики объекта закупки были сформулированы в Приложении № 2 к информационной карте аукционной документации (далее - Описание объекта закупки), из которого следует, что государственным заказчикам к поставке требуются флюорограф цифровой, малодозовый сканирующий с рентгенозащитной кабиной, обладающий, в том числе, следующими характеристиками:

№

п/п

Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару

Значение технических параметров

Сканирующая полупроводниковая линейка

21

Контрастная чувствительность при дозе 250мкР, процентов

Не более 1,0

22

Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1%, мкР

Не более 250

Комиссия антимонопольного органа установила, что согласно пункту 5.4 раздела «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации, а также инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участникам закупки надлежало предоставить конкретные показатели контрастной чувствительности при дозе 250мкР, а также дозы на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1%, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исследовав содержание первой части заявки поданной участником закупки под номером 1, Комиссия антимонопольного органа установила, что в ее содержании участником закупки под номером 1 был предложен к поставке флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарный «КАРС»-С2 (RAD-14, РПУ-10СН, 125 кВ, 220 В, 50 Гц), ТУ9442-005-11857614-2010» (изготовитель ООО предприятие «МЕДТЕХ»), имеющий, в том числе следующие характеристики:

№

п/п

Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару

Значение технических параметров

Сканирующая полупроводниковая линейка

21

Контрастная чувствительность при дозе 250мкР, процентов

1,0

22

Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1%, мкР

220

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2018 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске участнику закупки (заявка №1) к участию в электронном аукционе вследствие признания заявки, поданной участником закупки под номером 1, не соответствующей требованиям аукционной документации (Приложение № 2 к Информационной карте – «Описание объекта закупки», «Инструкция по заполнению заявки» - Приложение № 3 к Информационной карте») по причине предоставления противоречивых сведений, а именно: участник закупки под номером 1 указал: «Контрастная чувствительность при дозе 250мкР – 1 %. Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1 % – 220 мкР».

В соответствии с документами, предоставленным Комиссии нтимонопольного органа участником закупки под номером 1, на запрос заказчика от 21.06.2018, адресованный ООО предприятие «МЕДТЕХ», с просьбой о подтверждении характеристик производимого флюорографа цифрового малодозового с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарного «КАРС»-С2, в том числе характеристик: контрастная чувствительность при дозе 250мкР – 1 %; доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1 % – 220 мкР, ООО предприятие «МЕДТЕХ» в письме от 21.06.2018 сообщило о том, что указанное медицинское изделие соответствует функционально-техническим, качественным и количественным характеристикам, изложенным в запросе заказчика. 

Также в указанном письме ООО предприятие «МЕДТЕХ» сообщило о том, что при дозе 250мкР контрастная чувствительность будет все еще равна 1%, однако для достижения контрастной чувствительности 1% достаточно дозы на кадр в плоскости приемника изображения не более 1,9 мкГр (220мкР).

Представители заказчика были включены в состав аукционной комиссии, принимали участие в рассмотрении первый частей заявок на участие в электронном аукционе, были осведомлены о содержании вышеуказанного письма ООО предприятие «МЕДТЕХ».

На заседании Комиссии Красноярского УФАС России представители краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», входившие в состав аукционной комиссии, подтвердили, что на момент рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе им было известно о содержании письма ООО предприятие «МЕДТЕХ». Соответствующие обстоятельства подтверждаются аудиозаписью заседания Комиссии по рассмотрению жалобы 02.07.2018 с 16 минуты 20 секунды до 18 минуты 30 секунды.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки, поданной участником закупки под номером 1, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2018, Комиссия антимонопольного органа не установила противоречий между характеристиками медицинского оборудования, предложенного участником закупки под номером 1 к поставке (в части показателей контрастной чувствительности при дозе 250мкР, дозы на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1 %), и характеристиками медицинского оборудования, необходимого заказчику согласно Описанию объекта закупки (позиции №№ 21-22).

Исходя из изложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение о признании заявки под номером 1 не соответствующей требованиям аукционной документации и об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления противоречивых сведений, поскольку сведения производителя флюорографа цифрового малодозового с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарного «КАРС»-С2 подтверждают отсутствие противоречий между характеристикой «Контрастная чувствительность при дозе 250мкР – 1 %» и «Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1 % – 220 мкР» (Приложение № 2 к информационной карте аукционной документации).

Решением от 03.07.2018 № 842  Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1.признать жалобу ООО «Аврора» обоснованной;

2.признать аукционную комиссию нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе;

3.выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первой части заявки № 1, поданной на участие в электронном аукционе;

4.передать материалы по жалобе ООО «Аврора»  уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

03.07.2018 на основании решения от 03.07.2018 № 842  Комиссии Красноярского УФАС России заявителю выдано предписание № 842, согласно которому предписано совершить следующие действия:

1. Аукционной комиссии:

- отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 27.06.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2018;

- назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 3 рабочих дня со дня отмены протоколов от 27.06.2018 и от 22.06.2018;

- разместить в единой информационной системе информацию об отмене протоколов от 27.06.2018 и от 22.06.2018.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

- -назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола рассмотрения заявки единственного участника, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3.Оператору электронной площадки необходимо осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 3 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4.Аукционной комиссии необходимо повторно рассмотреть первую часть заявки с порядковым номером 1, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которой указанным участником закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 03.07.2018 № 842.

5.Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания.

6.Государственному заказчику - КГКУ «УКС», уполномоченному органу - Агентству государственного заказа Красноярского края, аукционной комиссии,  оператору электронной  площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии   с   требованиями   законодательства   Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 03.07.2018

№ 842.

7.Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоявшего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о результатах рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе.

Согласно пояснениям сторон и сведениям, размещенным в Единой информационной системе, предписание исполнено, по результатам закупки между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Романов» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.08.2018 № 417-02-18\Ф.2018.379551 на поставку флюорографа цифрового, малодозового сканирующего с рентгенозащитной кабиной на строящийся объект «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанский район».

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» приняло участие в торгах, по итогам проведенного электронного аукциона заняло второе место (ценовое предложение, следующее за предложением заявителя).

Полагая, что решение от 03.07.2018 № 842 и предписание от 03.07.2018 № 842, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» информационной карты документации об электронном аукционе, а также в приложении № 3 к информационной карте такой документации.

Технические и качественные характеристики объекта закупки были сформулированы в Приложении № 2 к информационной карте аукционной документации (далее - Описание объекта закупки), из которого следует, что государственным заказчикам к поставке требуются флюорограф цифровой, малодозовый сканирующий с рентгенозащитной кабиной, обладающий, в том числе, следующими характеристиками:.

№

п/п

Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару

Значение технических параметров

Сканирующая полупроводниковая линейка

21

Контрастная чувствительность при дозе 250мкР, процентов

Не более 1,0

22

Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1%, мкР

Не более 250

Таким образом, заказчик в соответствии с пункту 5.4 раздела «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации, а также инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, определил конкретную потребность в объекте поставки, который должен соответствовать показателям контрастной чувствительности при дозе не более 250мкР, а также дозы на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности не более 1%.

Исходя из материалов дела, во исполнение первой части заявки участник закупки под номером 1 предложил заказчику к поставке флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарный «КАРС»-С2 (RAD-14, РПУ-10СН, 125 кВ, 220 В, 50 Гц), ТУ9442-005-11857614-2010» (изготовитель ООО предприятие «МЕДТЕХ»), имеющий, в том числе следующие характеристики:

№

п/п

Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару

Значение технических параметров

Сканирующая полупроводниковая линейка

21

Контрастная чувствительность при дозе 250мкР, процентов

1,0

22

Доза на кадр в плоскости приемника изображения при контрастной чувствительности 1%, мкР

220

В материалах дела имеется пояснение производителя указанного оборудования (письмо от 21.06.2018), согласно которому ООО предприятие «МЕДТЕХ» сообщает, что медицинское изделие флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, с рентгенозащитной кабиной, стационарного «КАРС»-С2 соответствует функционально-техническим, качественным и количественным характеристикам, а именно при дозе 250мкР контрастная чувствительность будет все еще равна 1%, однако для достижения контрастной чувствительности 1% достаточно дозы на кадр в плоскости приемника изображения не более 1,9 мкГр (220мкР).

Таким образом, установлено, что предложенное медицинское оборудование участником закупки под номером 1 соответствовало требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации. 

При этом участниками аукционной комиссии при решении вопроса о признании заявки под номером 1 не соответствующей требованиям аукционной документации и об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления противоречивых сведений, пояснения производителя медицинского оборудования, предлагаемого в рамках электронного аукциона, не учтены, что подтверждается аудиозаписью заседания Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрения жалобы от 02.07.2018 (примерно с 16 минуты 20 секунды до 17 минуты, с 17 минуты 45 секунды до  18 минуты 30 секунды).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав материалы дела, довод заявителя о несоответствии требованиям аукционной документации судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению, так как участником закупки под номером 1 предложено медицинское оборудование, отвечающее требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, оборудование соответствовало функционально-техническим, качественным и количественным характеристикам, а именно: при дозе 220мкР контрастная чувствительность будет равна 1%,  что подтверждается материалами дела, в том числе письмом производителя медицинского оборудования (исх. № 23298 от 21.06.2018).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что член аукционной комиссии – представитель Агентства государственного заказа Красноярского края на момент рассмотрения заявки № 1 не обладал информацией о наличии запроса краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в адрес ООО предприятие «МЕДТЕХ», так и об ответе ООО предприятие «МЕДТЕХ» на запрос, не свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа. Из буквального толкования условий аукционной документации следовало, что потребности заказчика по позиции № 22 Описания объекта закупки соответствовал конкретный показатель, как равный 250, так и меньший, согласно установленному заказчиком значению «не более 250». Провести проверку на соответствие требований аукционной документации и конкретных показателей предлагаемого участником закупки товара, возможно было без писем ООО предприятие «МЕДТЕХ». Письма ООО предприятие «МЕДТЕХ» являются лишь дополнительным подтверждением того, что предложенные обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» показатели характеристик товара по позициям №№ 21, 22 не противоречили положениям аукционной документации и являлись достоверными.

Довод заявителя о том, что его права вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием  нарушены возможным привлечением к административной ответственности, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых актов. Решением и предписанием заявитель к административной ответственности не привлекался. Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, при принятии такого решения исследуется вопрос наличия вины каждого субъекта (лица, привлекаемого к ответственности).

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем они не противоречат Закону о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушают.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Агентства государственного заказа Красноярского края отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова