192/2023-15942(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5481/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»,  

апелляционное производство № 05АП-982/2023 на решение от 31.01.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой по делу № А24-5481/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 10/22/41000-АП  

третьи лица (потерпевшие): ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – заявитель,  общество, ООО «Эксперт Центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  (далее – административный орган, управление, УФССП России по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу) от 04.10.2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10/22/41000-АП, которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, (потерпевших) привлечены ФИО1,  ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица,  потерпевшие, ФИО1, ФИО2, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эксперт Центр»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о допущенных  процессуальных нарушениях, в частности требований Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

УФССП России по Приморскому краю представило отзыв на апелляционную  жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что  судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

ООО «Эксперт Центр» 12.05.2012 зарегистрировано в качестве юридического  лица, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основной вид  деятельности «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации»  (ОКВЭД 82.91).  

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, (строка 448).  

21.06.2022 в управление поступило обращение ФИО1, (вх. №  17538/22/41000-КЛ), согласно которому в связи с просроченной задолженностью перед  ООО МКК «Финансовый супермаркет» ей, а также ее родственникам ФИО2,  ФИО3 поступают многочисленные телефонные звонки, а также текстовые  сообщения из ООО «Эксперт Центр», в подтверждение чего к обращению приложены  копии снимков с экрана телефона.  

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Управлением  определением от 23.06.2022 № 67996/22/41000 возбуждено дело об административном  правонарушении по признакам состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение  административного расследования.  

22.07.2022 заместителем руководителя управления продлен срок проведения  административного расследования.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО МКК  «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор потребительского займа  от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., обязательства по которому не  исполнены.  

При оформлении договора ФИО1 указала контактный номер телефона –  8-924-ХХХ-ХХ-68. Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами,  

согласие на передачу третьим лицам информации о задолженности, согласие третьих лиц  на осуществления с ними взаимодействия не заключались.  

ООО МКК «Финансовый супермаркет» взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами не осуществляло.  

Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Эксперт Центр»,  заключен агентский договор № ЭКС-ФС/2022, согласно которому задолженность  ФИО1 по договору потребительского займа от 20.02.2022 № 005515283 на  сумму 30 000 руб., с 23.04.2022 находится в работе ООО «Эксперт Центр», о чем  ФИО1 уведомлена путем размещения информации в ее личном кабинете. Номер  телефона ФИО1 8-924-ХХХ-ХХ-68 указан в индивидуальных условиях договора  найма.  

При проведении административного расследования управлением выявлено  нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно:  

– ООО «Эксперт Центр» без согласия должника ФИО1, на  осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с  третьим лицом, без согласия ФИО2 на осуществление с ним взаимодействия,  24.05.2022 в 19-38 осуществило телефонный разговор, позвонив на номер его телефона 8963-ХХХ-ХХ-02, направило 12.05.2022 в 14-37 на этот же номер телефона текстовое  сообщение в WhatsApp Messenger, а также смс-сообщения 20.05.2022 в 16-01, 31.05.2022 в  16-55, 20.06.2022 в 16-42, 24.06.2022 в 19-22, 05.07.2022 в 17-45 содержащие сведения о  просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый  супермаркет»;  

– ООО «Эксперт Центр» без согласия должника ФИО1, на  осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с  третьим лицом, без согласия ФИО3 на осуществление с ним взаимодействия,  12.05.2022 в 14-29 осуществило телефонный разговор, позвонив на номер его телефона 8914-ХХХ-ХХ-45, направило 12.05.2022 в 14-37 на этот же номер телефона текстовое  сообщение в WhatsApp Messenger, содержащие сведения о просроченной задолженности  ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет».  

07.09.2022 по результатам административного расследования управлением в  отношении общества составлен протокол № 10/22/41000-АП об административном  правонарушении, в котором действия ООО «Эксперт Центр» квалифицированы по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

04.10.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 10/22/41000-АП, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим  закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и  наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка  привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи,  влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.  

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная  ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Учитывая, что ООО «Эксперт Центр» включено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган к  верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности,  установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный  закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые  основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в  том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр.  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только  при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

При этом согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи,  содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его  персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных  документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2  части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку  его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой  позволяющей подтвердить факт его получения форме.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные  на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника  передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о  должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные  данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Финансовый  супермаркет» и ООО «Эксперт Центр», заключен агентский договор № ЭКС-ФС/2022,  согласно которому задолженность ФИО1 по договору потребительского займа  от 20.02.2022 № 005515283 на сумму 30 000 руб., с 23.04.2022 находится в работе ООО  «Эксперт Центр».  

В данном случае должник ФИО1 и третьи лица ФИО2,  ФИО3 своего согласия кредитору (ООО МКК «Финансовый супермаркет») на  взаимодействие с третьими лицами, оформленного в соответствии с требованиями частей  6 и 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов,  содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных), не давали.  

ООО «Эксперт Центр» перед началом осуществления взаимодействия с третьими  лицами согласий должника и третьих лиц, удовлетворяющих требованиям частей 6 и 6.1  статьи 4 Закона № 230-ФЗ, также не получало.  

В рассматриваемом случае источник получения сведений об абонентских номерах  должника и третьих лиц ООО «Эксперт Центр» не сообщает, а в документах, связанных с  

заключением договоров микрозайма, сведения об указанных абонентских номерах  отсутствуют.  

Между тем, согласно письму Минкомсвязи России от 18.10.2017 № П11-1-200-  24749 «О разъяснении норм федерального законодательства» положениями Закона № 230-  ФЗ осуществление сбора персональных данных третьих лиц в рамках взаимодействия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с третьими  лицами, не предусмотрено.  

Правовые основания для осуществления сбора персональных данных третьих лиц  применительно к части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О  персональных данных» отсутствуют.  

Учитывая изложенное, само по себе взаимодействие заявителя с третьими лицами  (ФИО1, ФИО2, ФИО3) посредством телефонной связи не  является добросовестным и разумным, свидетельствует о противоправных действиях  ООО «Эксперт Центр» и попыткой обхода требований Закона № 230-ФЗ.  

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 от  24.05.2022 с приложенными скриншотами экрана мобильного телефона, объяснением  ФИО1 от 04.07.2022, объяснениями ФИО2, ФИО3,  протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.  

Соответственно вывод УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу о наличии в действиях заявителя события административного  правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  поддержанный судом первой инстанции, является правильным.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

При этом лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по  соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления  деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных  препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом  апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии вины общества в совершенном правонарушении.  

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи  специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по  взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с  кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения  императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.  

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле  доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении  выявленного административного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об  

административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не  выявлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент  вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом  отклоняются.  

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и  муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств  настоящего дела.  

Положения Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ  распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях,  выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Законом № 248-ФЗ, Законом № 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены на основании  достаточных данных при непосредственном обнаружении признаков административного  правонарушения в ходе рассмотрения поступившего в административный орган  обращения потерпевшего.  

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля управления.  

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было  лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу,  заявлять свои возражения.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с  чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела,  характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его  тяжести  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211  АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления  от 04.10.2022 № 10/22/41000-АП по делу об административном правонарушении.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены решения суда.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4  статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 по делу  

 № А24-5481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна