АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А56-75464/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Пахомовой Е.В. – Семичева А.В., от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» Ковалева В.В. (доверенность от 15.02.2017 № 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,      Зайцева Е.К.) по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество).

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении указанного заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пахомова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.02.2014 (далее – Соглашение), заключенного Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479,          ИНН 4705037085 (далее – ООО «СГС»), и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 109-Н, ОГРН 1127847421932,                   ИНН 7804491111 (далее – ООО «Оптима»).

Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, Соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Оптима» в пользу Общества 1 729 999 руб. 44 коп.; восстановлена задолженность ООО «СГС» перед ООО «Оптима» в размере 5 429 999 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ООО «Оптима» просит отменить определение от 07.03.2017 и постановление от 20.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, цена оспариваемой сделки составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, доказательства обратного, по мнению ООО «Оптима», не представлены.

Также податель жалобы считает, что в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось без участия представителей ООО «СГС».

Конкурсный управляющий Пахомова Е.В. в отзыве, поступившем в электронном виде, возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима» поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.03.2017 и постановления от 20.06.2017 проверена в кассационном порядке.

На основании Соглашения долг по договору субподряда от 20.02.2013        № 017-ЛГ/13-СП1 перед ООО «Оптима» в размере 5 429 999 руб. 44 коп. переведен с ООО «СГС» на Общество; при этом ООО «СГС» стало должником Общества на сумму переводимого долга, оплата должна быть произведена не позднее 01.04.2014; переведенный долг Общество обязалось уплатить ООО «Оптима» в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения; ООО «Оптима» выразило свое согласие на перевод долга.

Судами установлено, что на следующий день после заключения оспариваемого Соглашения Общество перечислило ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 729 999 руб. 44 коп.

Кроме того, 21.02.2014 Семенов Р.Г. - единоличный исполнительный орган ООО «СГС», а также генеральный директор Общества (с 23.06.2013), принял решение о ликвидации ООО «СГС». 

Через месяц – 20.03.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ликвидатора ООО «СГС» о признании ООО «СГС» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве                               № А56-15870/2014.

Определением от 07.07.2014 по делу № А56-15870/2014 в отношении  ООО «СГС» введена процедура наблюдения; решением суда от 02.12.2014 ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «СГС» свои обязательства по выплате Обществу денежных средств до настоящего момента не исполнило.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.10.2015 конкурсный управляющий Общества направила требование (от 12.10.2015 № 123) в адрес ООО «Оптима» о возврате 1 729 999 руб. 44 коп. и предоставлении документов, касающихся перечисления указанных средств, однако ответ на данное требование представлен не был.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что Соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал Соглашение недействительной сделкой, установив, что имела место неравноценность встречного исполнения обязательств, которая выразилась в том, что должник уплатил реальные денежные средства в обмен на право требования к ООО «СГС», о неплатежеспособности которого ООО «Меридиан» было известно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Податель кассационной жалобы считает, что Соглашение совершено в обычной хозяйственной деятельности, и указывает, что размер оспариваемой сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По мнению суда кассационной инстанции, оплата долга Обществом за ООО «СГС», о неплатежеспособности которого было известно должнику, не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью Общества. Такая сделка не отвечает разумным экономическим интересам Общества. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение подобных экономически невыгодных сделок является обычной практикой для должника.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований считать оспариваемое Соглашение совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы сумма перечисленных денежных средств не является квалифицирующим признаком для признания оспариваемой сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Иное из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «СГС» являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оптима».

Из материалов дела следует, что ООО «СГС» надлежаще извещено о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, от ООО «СГС» поступила письменная правовая позиция по делу. Копия апелляционной жалобы ООО «Оптима» на определение от 07.03.2017 была направлена в адрес ООО «СГС» (том 2, лист 14), копия определения апелляционного суда от 26.04.2017 о принятии апелляционной жалобы ООО «Оптима» к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 13.06.2017 получена представителем ООО «СГС» (том 2, лист 21).

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Оптима».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова