АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А56-57327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-57327/2014/расходы, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «Яровит Моторс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5. 

Определением от 03.11.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО2 по текущим обязательствам. 

Общество с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – Компания) 08.07.2020 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 производить расчеты с ФИО2 по ее требованиям до окончания рассмотрения заявления о разрешении разногласий. 

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, Компании отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 определение суда от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с Компании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка его доводу о необоснованности объема оказанных услуг, недоказанности размера заявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности.

До судебного заседания ФИО2 представила в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование реальности заявленных судебных расходов ФИО2 представила договоры от 01.09.2020 № 1/т-2020 и от 08.12.2020 № 2/т-2020, заключенные между ней (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. 

В качестве доказательства возмещения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены расписки. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры, акты приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2020, от 29.01.2021 и расписки, поэтому счел заявленные расходы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 проводить расчеты с ФИО2 было отказано; приняли во внимание объем проделанной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции посчитал разумной стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, при этом суд отклонил довод Компании о том, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с связи с тем, что он противоречит существу спорного правоотношения; довод о чрезмерности понесенных расходов отклонил по причине недоказанности. 

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также поведение сторон при рассмотрении дела, суды пришли к правомерному выводу о возложении на Компанию обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Компании не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-57327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1