ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3956/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А47-9779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-9779/2023, путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании путем обеспечения явки принял участие:

третье лицо (лично): ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции, к онлайн-заседанию подключились представители:

истца – акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО2 (доверенность №56АА 019838  от 07.09.2022, диплом);

ответчика – публичного акционерного общества «Россети Волга»: ФИО3 (доверенность № 010-23 от 09.01.2025, диплом);

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржье»: ФИО4 (доверенность № 12/24 от 20.12.2024, диплом).

Не подключился к онлайн-заседанию представитель третьего лица – товарищество собственников недвижимости «Садовод – 2»: ФИО5 (доверенность исх. 4 от 18.01.2025). Ходатайство на участие в онлайн заседании было удовлетворенно, техническая возможность обеспечена апелляционным судом.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее также – ответчик, ПАО «Россети Волга») и обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (далее – ООО «Сетьэнерготранс») об обязании ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и качества электрической энергии в отношении точки поставки потребителя МС СНТ «2 – Садовая» по контактам подключения наконечников Л - 0,4 кВ №1 на коммутационном аппарате РУ - 0,4кВ ТП - 233 либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства схеме электроснабжения, позволяющей осуществить передачу (поставку) электрической энергии в точку поставки потребителя МС СНТ «2 – Садовая».

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ФИО6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЭС – Оренбуржья», местный союз СНТ «2- Садовая», товарищество собственников недвижимости «Садовод – 2», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская сетевая энергетическая компания» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-9779/2023 исковые требования удовлетворены частично: на ПАО «Россети Волга» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и качества электрической энергии в отношении точки поставки потребителя МС СНТ «2 – Садовая» по контактам подключения наконечников Л - 0,4 кВ №1 на коммутационном аппарате РУ - 0,4кВ ТП - 233 либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства схеме электроснабжения, позволяющей осуществить передачу (поставку) электрической энергии в точку поставки потребителя МС СНТ «2 – Садовая». В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Волга»  (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывая на неисполнимость судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при разрешении спора не применен абзац 2 пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что повлекло незаконный вывод суда о наличии у ПАО «Россети Волга» обязанности по восстановлению энергоснабжения МС СНТ «2-Садовая». Вывод суда о наличии у ПАО «Россети Волга» обязанности по обеспечению энергоснабжения МС СНТ «2-Садовая», по мнению апеллянта, противоречит установленным и отраженным судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является ООО «Бузулукская сетевая энергетическая компания» (далее также - ООО «БСЭК»). Между тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Волга» о привлечении в качестве соответчика ООО «БСЭК».

Апеллянт также полагает, что при разрешении настоящего спора положения об ответственности ПАО «Россети Волги» по договору                     от 01.03.2003 №100821, заключенному с АО «ЭнергосбыТПлюс», неприменимы, поскольку ответственность за противоправные действия собственника ТП-233 не охватываются договором от 01.03.2003 № 100821, ПАО «Россети Волга» собственником или законным владельцем данного объекта не является. В свою очередь, со стороны ПАО «Россети Волга» условия договора исполняются надлежащим образом, ПАО «Россети Волга» не производило отключение МС СНТ «2-Садовая», передачу электроэнергии не ограничивало.

Ответчик указывает, что определенный судом первой инстанции в решении способ исполнения данного судебного акта нарушает императивные требования правил технологического присоединения, что влечет неисполнимость судебного акта, является нарушением норм материального права и основанием для отмены обжалуемого решения. Возложение обязанности на ПАО «Россети Волга» по осуществлению подключения объектов МС СНТ «2-Садовая» по иной схеме энергоснабжения нарушает нормы материального права.

Судом, по мнению апеллянтов, не дана оценка неправомерным действиям собственников ТП-233 ФИО6 и ФИО1, а также ее владельца (ООО «БСЭК»), в части нарушения порядка отключения и отказа в добровольном порядке восстановить схему энергоснабжения МС СНТ «2-Садовая».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.05.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» АО «Энергосбыт Плюс», ООО «КЭС Оренбуржья» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, от ПАО «Россети Волга» поступило заявление о приостановлении производства по делу, от ООО «КЭС Оренбуржья» - возражения на заявление о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено апелляционным судом открытым, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное заседание отложено на 18.07.2025.

Указанным определением апелляционный суд также предложил МС СНТ «2-Садовая» представить отзыв на апелляционную жалобу; явку представителя МС СНТ «2-Садовая» в судебное заседание признал обязательной. Сторонам предложено принять дополнительные меры к урегулированию спора мирным путем. 

Этим же определениям АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Волга» предложено  представить письменные пояснения по вопросу в каком АРБП отражена схема энергоснабжения МС СНТ «2-Садовая», соответствующая фактической схеме подключения (электроснабжения) на момент произошедшего прекращения энергоснабжения МС СНТ «2-Садовая».

АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Волга», ООО «Сетьэнерготранс», АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», МС СНТ «2-Садовая», ООО «Бузулукская сетевая энергетическая компания», ФИО6, ФИО1, ТСН «Садовод – 2» предложено представить письменные пояснения по вопросам: 

- наличие фактического электроснабжения МС СНТ «2-Садовая» в настоящий момент, в том числе, от ТП 320, ТП 392; 

- количество точек подключения МС СНТ «2-Садовая» (с учетом пояснений о наличии 1 или 2 насосных агрегатов, требующих подключения к энергоснабжению); 

- наличие технической возможности восстановления энергоснабжения МС СНТ «2-Садовая» от ТП-233 без перемещения указанной ТП с места текущего фактического расположения и отключения имеющихся в настоящий момент технологических присоединений через данную ТП (в том числе, с учетом запаса мощности); 

- в случае положительного ответа по предыдущему вопросу, энергосбытовой и сетевым организациям отдельно указать, изменяется ли при этом схема энергоснабжения, учтенная при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0303-00686 от 01.05.2018 (с приведением для наглядности схем до/после); - в случае отрицательного ответа, пояснения о технически возможной иной схеме электроснабжения МС СНТ «2-Садовая» (с учетом указания на такую альтернативу в резолютивной части решения). 

ПАО «Россети Волга» предложено представить письменные объяснения по вопросу наличия технической возможности отключения ТП-233 под напряжением без уведомления вышестоящей сетевой организации – ПАО «Россети Волга» (применительно к обстоятельствам прекращения энергоснабжения по настоящему делу).

До судебного заседания в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Россети Волга» в апелляционный суд поступило письменные пояснения с приложенными к ним документами, дополнительные письменные пояснения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения с приложенным к ним документами.

До судебного заседания в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Энергосбыт Плюс» в апелляционный суд через систему электронной подачи документов поступили возражения на заявление о приостановлении производства по делу, письменные объяснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела возражения на заявление о приостановлении производства по делу, а также письменные пояснения, с приложенным к ним документами.

От третьего лица МС СНТ «2-Садовая» в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционным судом приобщены представленные документы в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьего лица ТСН «Садовод-2» в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на письменную позицию ПАО «Россети Волга». Апелляционным судом приобщены представленные документы в порядке статьи 262 АПК РФ.

В день судебного заседания от ООО «Сетьэнерготранс» через отдел делопроизводства суда, поступили дополнительные пояснения с приложением. Апелляционным судом представленные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство оставлено открытым, с учетом объема поступивших в материалы дела документов, допускающих до разрешения ходатайства по существу возможность дополнительной проверки доводов апеллянта и уточнения лицами, участвующими в деле, своих процессуальных позиций по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное заседание отложено на 19.09.2025.

Этим же определением сторонам предложено принять дополнительные меры к урегулированию спора мирным путем, лицам, участвующим в деле, представить итоговые пояснения по апелляционной жалобе и ходатайству о приостановлении производства по делу, в том числе, с учетом приобщенных 18.07.2025 в материалы дела дополнительных документов, вынесенных на обсуждение обстоятельств.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от товарищества собственников недвижимости «Садовод – 2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора №7/2023, акт приема – передачи оборудования, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в рамках рассмотрения дела апелляционным судом письменных пояснений поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дав пояснения о том, что по имеющимся у него сведениям, исходя из представленных ООО «БСЭК» документов в деле № А47-6135/2025, спорная ТП-233 возвращена арендодателю, выбыв тем самым из владения ОО «БСЭК», представитель ответчика, тем не менее, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, полагая невозможным разрешение настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-6135/2025 по иску ПАО «Россети Волга» к ООО «БСЭК» об обязании совершить действия по восстановлению электроснабжения, аналогичные указанным в обжалуемом решении по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы отзыва и представленных дополнительно письменных пояснений по вынесенным на обсуждение обстоятельствам, против приостановления производства по делу возражал.

Представители третьих лиц, обеспечившие участие в заседании, поддержали ранее представленные письменные мнения по жалобе и ходатайству о приостановлении производства по делу. 

Обсудив заявленное ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, заслушав мнения участвующих в заседании представителей, судебная коллегия предусмотренных в части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по приведенным апеллянтом обстоятельствам не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения в рамках дела № А47-6135/2025 являются требования ПАО «Россети Волга» к ООО «БСЭК» об обязании совершить действия по восстановлению энергоснабжения, аналогичные, возложенным обжалуемым судебным актом на ПАО «Россети Волга». Иск мотивирован нахождением в аренде ООО «БСЭК» ТП-233, в которой определена исследуемая точка поставки с прекращением передачи электроэнергии, а также определением статуса ООО «БСЭК» как смежной сетевой организации. Фактически, в обоснование  требований, предъявленных к ООО «БСЭК», приведены обстоятельства, хотя и связанные с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, однако основанные на иных правоотношениях, регламентирующих порядок взаимодействие ПАО «Россети Волга» как котлодержателя со смежной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства с подключенной мощностью от сетей ПАО «Россети Волга».

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до окончания судебного разбирательства по делу № А47-6135/2025, судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Волга» в этой связи отказано. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ГП) и ММС СНТ «2-Садовая» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭ0303-00686 (т. 1, л.д. 14 – 22) по условиям пункта 1.1, которого ГП обязуется осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях). 

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0303-00686 точка поставки потребителя расположена по контактам подключения наконечников Л-0,4кВ № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233. Расчетный прибор учета № 4600000042 (том 1, л.д. 21 оборот). 

Энергопринимающие устройства МС СНТ «2-Садовая» имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств МС СНТ «2-Садовая» было осуществлено сетевой организацией ООО «Электро-сетевое Предприятие» (определением суда произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «КЭС – Оренбуржья»). 

Трансформаторная подстанция 233 (далее ТП-233) ВЛ, от которой подключен МС СНТ «2-Садовая», находилась во владении ООО «Электро-сетевое Предприятие» на основании договора аренды от 10.12.2012 № 4 между СНТ «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевое Предприятие». 

Договор аренды 01.04.2021 № 4 между СНТ «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевое Предприятие» расторгнут, ТП-233 возвращена ООО «Электро-сетевое Предприятие» арендодателю СНТ «Садовод-2» по акту приема-передачи от 01.04.2021. 

ТП-233 23.04.2021 была продана СНТ «Садовод-2» ФИО6 по договору купли-продажи (акт приема-передачи ТП-233 от 23.04.2021). 

ФИО6 01.06.2021 передала ТП-233 во владение сетевой организации ООО «Сетьэнерготранс» на основании договор аренды     № 163/21-ЭС. 

В связи с чем, в настоящее время объекты электросетевого хозяйства (ТП-233) от которой подключено МС СНТ «2-Садовая» находятся во владении смежной сетевой организации ООО «Сетьэнерготранс». 

Исходя из исследованных судом документов, подтверждающих технологическое присоединение - энергопринимающие устройства МС СНТ «2-Садовая» подключены к сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга» через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Сетьэнерготранс». 

В этой связи истец указывал на то, что ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» являются сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставки электрической энергии МС СНТ «2- Садовая». 

В связи с котловой схемой взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Волга» в отношении рассматриваемой точки поставки является вышестоящей сетевой организацией («держателем котла»). 

При расчетах в рамках модели «котел сверху» потребитель (действующий в его интересах гарантирующий поставщик) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла», поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). 

В этих правоотношениях «держатель котла» является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от «держателя котла» по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг. 

В связи с указанным в отношении точки поставки потребителя МС СНТ «2-Садовая» договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга». 

Точка поставки потребителя МС СНТ «2-Садовая» включена в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2012 № 100821 (что подтверждается выпиской из договора № 100821). 

В свою очередь, ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электрической энергии МС СНТ «2-Садовая» урегулированы с ООО «Сетьэнерготранс» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 577-22. 

В обоснование исковых требований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что с 2022 года неоднократно поступают обращения и жалобы МС СНТ «2-Садовая» об отсутствии электроснабжения в отношении точки поставки по контактам подключения наконечников Л-0,4Кв № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233. 

В связи с обращениями потребителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка, в рамках которой установлено, что поставка электрической энергии по контактам подключения наконечников Л-0,4 кВ № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233 не осуществляется, ТП-233 демонтирована, питающий провод брошен на землю (указанное подтверждается актом проверки от 27.10.2022, актом проверки от 16.05.2023). 

По факту выявленных нарушений АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены письма в адрес сетевых организаций ООО «Электро_сетевое Предприятие», ООО «Сетьэнерготранс», ПАО «Россети Волга» с требованием об обеспечении бесперебойности электроснабжения потребителя МС СНТ «2-Садовая». 

ООО «Электро-сетевое предприятие» проинформировало о расторжении договора аренды движимого имущества от 10.12.2012 № 4, с указанием, что ТП-233 и ВЛ была возвращена арендодателю - СНТ «Садовод-2» (письмо         от 27.03.2023 № 49). 

ООО «Сетьэнерготранс» указало на то, что в настоящее время техническая возможность для законного подключения МС СНТ «2- Садовая» к ТП-233 отсутствует (письмо от 24.04.2023 № СЭТ-75/23). 

ПАО «Россети Волга» указало на обязанность восстановления электроснабжения МС СНТ «2-Садовая» смежной сетевой организацией ООО «Сетьэнерготранс» (письмо от 24.04.2023 № МРб/125/01.11/2296). 

Поскольку до настоящего времени электроснабжение МС СНТ «2- Садовая» не восстановлено, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения №ЭЭ0303- 00686 было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов МС СНТ «2-Садовая».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами № 861 из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). 

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). 

Данная ответственность возникает в рамках договора на оказание услуг по передаче ресурса между потребителем и сетевой организацией. 

Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел непосредственно сбой к деликтной ответственности, либо к надлежащему исполнению обязательств, также не исключает права использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего непосредственно из договора, заключенного с конкретной сетевой компанией. 

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договор энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу стали требования гарантирующего поставщика об обязании ответчиков, как сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электроэнергии потребителю  истца, восстановить электроснабжение потребителя МС СНТ «2 – Садовая». 

Свою материальную заинтересованность в подаче указанного иска истец обосновал наличием у него перед потребителем предусмотренной договором обязанности обеспечивать бесперебойное электроснабжение в согласованном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на территории Оренбургской области АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии.

Суд первой инстанции определил, что согласно схеме подключения потребителя МС СНТ «2 – Садовая», ПАО «Россети Волга» является вышестоящей сетевой организацией, МС СНТ «2 – Садовая» подключено к объектам электросетевого хозяйства ООО «Сетьэнерготранс», а объекты ООО «Сетьэнерготранс» подключены к сетям ПАО «Россети Волга» (акт об осуществлении технологического присоединения №1849-20 (1752-20) от 31.01.2023). 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что АО «Энергосбыт» является надлежащим истцом, а ПАО «Россети Волга» - надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает следующие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Как следует из условий пункта 2.1 договора №100821 заключенного между ПАО «Россети Волга» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «Россети Волга», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договоре. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 договора под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору. 

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору. 

МС СНТ «2 – Садовая» является согласованным потребителем, с точкой поставки, в рамках договора №100821 (т. 1, л.д. 46): п/с Заводская 35/10кВ, Л-10 кВЗ-47, РП-4. При этом согласно примечанию в приложении объем отпуска данному потребителю вычитается в договоре № 29055 с ТСН «Садовод-2». 

Согласно пункту договора 3.3.1 ПАО «Россети Волга» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей. 

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя в соответствии с Правилами недисриминационного доступа к услугам по передаче. 

Между ПАО «Россети «Волга» (заказчик) и ООО «Сетьэнерготранс» 01.01.2016 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями по условиям, которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках поставки электроэнергии заказчиком в сеть исполнителя. 

Дополнительным соглашением от 26.08.2022 к договору от 03.06.2016 №577-22 дополнен точкой поставки отпуска в сеть ООО «Сетьэнерготранс» - ПС Заводская 35/10 кВ, ф. 47, РП – 4, ф. 23, ТП – 233. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что МС СНТ «2 Садовая»на момент заключения с ним договора энергоснабжения имеет опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Волга».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное подключение гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Волга» было признано надлежащим, правомерным, заключением соответствующих договоров энергоснабжения (между АО «Энергосбыт Плюс» и МССНТ 2-Садовая) и оказания услуг по передаче электроэнергии (между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Волга») с согласованием в перечне точек поставки в обоих договорах соответствующей точки поставки по абоненту МС СНТ «2-Садовая» подтверждена правомерность технологического подключения указанного потребителя по установленной схеме и с согласованной мощностью 150кВт.

При таких обстоятельствах именно на энергоснабжающей организации, с учетом конструкции договора с потребителем, лежит обязанность по обеспечению поступления ресурса в согласованную точку поставки, в том числе, путем заключения договора с сетевой организацией – ПАО «Россети Волга».

В свою очередь, ПАО «Россети Волга», приняв обязательства по передаче ресурса в согласованную с энергоснабжающей организацией точку поставки, в рамках принятых на себя договорных обязанностей и в силу действующего нормативного регулирования отношений по передаче электроэнергии отвечает перед гарантирующим поставщиком за переток ресурса до согласованной точки поставки, самостоятельно регулируя отношения со смежными сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в обеспечении такого перетока в рамках согласованной котлодержателем схемы присоединения. 

Из материалов дела следует, что согласно заявлению председателя местного союза СНТ «2 – Садовая» от 13.10.2022 (т. 1, л. д. 49) в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила заявка о проверке качества электроэнергии, поставляемой по точкам поставки: 

по контактам наконечников Л – 0,4 кВ №1 на коммутационном аппарате РУ – 04, кВ ТП 233, место присоединения ВЛИ – 0,23 кВ к Л – 0,4 кВ ТП – 392 на опоре №б/н пост охраны №4. 

По результатам проверки качества АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии потребителя 27.10.2022 (т. 1, л. д. 50) составлен акт, из которого следует, что напряжение отсутствует, демонтирована ТП-233, из комментариев потребителя следует, что демонтированное оборудование увезено в неизвестном направлении, питающие провода брошены на землю. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2016 №4Б/2 установлены границы балансовой принадлежности электроустановок. 

Источник питания ПС Заводская 35/10, З – 53, Л – 10 кВ, РП4-23, Л – 10, кВ РП – 4 – 23, Л – 10, кВ ф. 47, ТП – 233 по контактам наконечников Л – 0,4 кВ №1 на коммутационном аппарате РУ – 0,4 кВ ТП 233, уровень напряжения – 0,4 кВ, максимальная мощность 150. Категория электроснабжения – III. 

У сторон на границе балансовой принадлежности, находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: 

СНТ «Садовод – 2» ВЛ – 10 кВ, ф. 47, ТП – 233, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие» ВЛИ – 0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ ТП 233 в сторону садов СНТ «Садовод – 2» по улицам №1 и №2, L = 0,015 км. Наименование оборудования Местного союза СНТ «2 – Садовая» Л – 0,4 кВ №1 от РУ – 0,4 кВ ТП – 233. Акт подписан между МС СНТ «2 – Садовая», ТСН «Садовод – 2», ООО «Электро-сетевое предприятие». 

В условиях договоров №100821 заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга» №577-22 заключенному между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» предусмотрено, что исполнители обязуются обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

В материалы дела не представлено доказательств исключения данного пункта из договора, равно как и признание его в установленном законом порядке недействительным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчиков обеспечить передачу электроэнергии в точку поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 01.06.2021 передала ТП-233 в аренду ответчику ООО «Сетьэнерготранс» на срок 9 лет. 

В 2022 в период действия договора аренды между ФИО6 и ООО «Сетьэнерготранс» ТП-233 отключена от электроснабжения и увезена в неизвестном направлении, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 16.05.2022, обращением МС СНТ «2-Садовая» от 13.10.2022 и актом проверки качества предоставляемой коммунальной услуги от 27.10.2022. 

МС СНТ «2-Садовая» имело надлежаще оформленное технологическое присоединение, прибор учета Местного Союза СНТ «2-Садовая», установленный в ТП-233 был допущен к коммерческим расчетам. 

В период отключения МС СНТ «2-Садовая» от энергоснабжения функции территориальной сетевой организации по отношению к ТП-233 осуществляло ООО «Сетьэнерготранс».

В материалы дела представлены договоры о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающие технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, заключенные ООО «Сетьэнерготранс» 27.06.2023, 09.08.2023. 15.08.2023. 28.08.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 18.09.2023 не только с членами ТСН «Садовод_2», но также и с членами СНТ «Вторчермет», СНТ «Автомобилист-4 ПОГАТ-1», СТ «10А ОМЗ», СТ № 3 Орской ТЭЦ-1. 

Согласно принятому во внимание судом отзыву ООО «КЭС-Оренбуржья» схема энергоснабжения ТП-233 была изменена, что наглядно видно при сопоставлении содержания пункта 8 актов о технологическом присоединении от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 19.07.2022, от 31.01.2023 и от 01.02.2023, содержащего схематичное указание границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Воздушная линия 31.05.2022 10кВ (ВЛ-10кВ) в связи с расторжением договора аренды возвращена ООО «Электро-сетевое Предприятие» арендодателю ТСН «Садовод-2» по акту приема-передачи. Акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2016 №4Б/2, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2016 №4Э/2 2 передан СНТ «Садовод – 2» по акту приема – передачи имущества, что подтверждается положением №1 к акту приема – передачи арендуемого имущества (трансформаторной подстанции) от 01.04.2021. 

Между ТСН «Садовод-2», ООО «Сетьэнерготранс» и СНТ «Автомобилист № 4» 06.06.2022 ПОГАТ-1 был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 001-22, в соответствии с пунктом 3 которого, на границе балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности находятся: у ТСН «Садовод-2» - ВЛ-10кВ от опоры № 1 до ТП-233 марки АС-50мм2 длиной 1200 м; у ООО «Сетьэнерготранс» - ТП-233 (1х400кВА); у СНТ «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1 - ВЛ-10кВ от опоры № 22 до ТП-392 марки АС-50мм2 длиной 20м, ТП-392 (1х180кВА), ВЛ-0,4кВ от ТП-392 длиной 1200м. 

Из пункта 8 Акта об осуществлении тех. присоединения № 001-20 видно, что на 06.06.2022 электроснабжение ТП-233 осуществлялось от опоры № 22 ВЛ-10кВ. 07.06.2022 между ТСН «Садовод-2» и ПАО «Россети Волга» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 1721-20, из пункта 8 которого следует, что энергоснабжение ТП-233 также осуществлялось от опоры № 22 ВЛ-10кВ проводом марки АС-50мм2 длиной 1200 м. 

ТСН «Садовод-2» 09.06.2022 на основании договора аренды № 147-22/ЭС передает во временное владение ООО «Сетьэнерготранс» ВЛ-10кВ на ж/б опорах протяженностью 1250 м, ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах с ж/б приставками протяженностью 300 м, выключатель нагрузки РЛНД-10 № 47 (копия в деле). 

После заключения договора аренды владельцем сети стало ООО «Сетьэнерготранс». 

В связи со сменой владельца сети между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2022 № 1752-20, согласованный ТСН «Садовод-2». Утвержденная данным актом схема энергоснабжения (пункт 8) по-прежнему предусматривала осуществление энергоснабжения ТП-233 от опоры № 22 ВЛ-10кВ проводом марки АС-50мм2 длиной 1200 м. Под схемой (пункт 8) указано, что акт об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2022 № 1721-20 аннулируется. 

Таким образом, все акты об осуществлении тех. присоединения от 2022 предусматривали, что энергоснабжение ТП-233 организовано от опоры № 22 ВЛ-10кВ проводом марки АС-50мм2 длиной 1200 м. Сторонами этих актов являлись ПАО «Россети Волга», ООО «Сетьэнерготранс» и ТСН «Садовод-2». 

После переноса ТП-233 на другое место 31.01.2023 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» при согласовании с ТСН «Садовод-2» подписан новый Акт об осуществлении тех. присоединения № 1849-20, аннулировавший акт от 19.07.2022 № 1752-20. 

Согласно акту от 31.01.2023 № 1849-20, энергоснабжение ТП-233 осуществляется путем подключения ВЛ-10кВ от опоры № 37 до ТП_233 проводом марки АС-50мм2 длиной 850 м. (пункт 3). 

На схеме энергоснабжения в пункте 8 акта указано, что ТП-233 подключена от опоры № 16 ВЛ-10кВ проводом марки АС-50мм2 длиной 50 м. 

Из-за переноса ТП-233 на другое место и увеличения протяженности В Л-ЮкВ до 1250м, увеличились и технологические потери в электрической сети. 

По этой причине между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» 01.02.2023 подписан еще один акт об осуществлении технологического присоединения под № 1849-20, также аннулирующий акт от 19.07.2022 № 1752-20. Этот второй акт от 01.02.2023 № 1849-20 снова согласован ТСН «Садовод-2». 

В пункте 3 второго акта от 01.02.2023 № 1849-20 сторонами согласовано, что ЛЭП 10-кВ от опоры № 37 до ТП-233 проводом марки АС-50мм2 имеет длину 1250м, а из пункта 8 акта, содержащего схему энергоснабжения, наглядно видно новое расположение ТП-233 - в 50 м от опоры № 16 ВЛ-10кВ проводом марки АС-50мм2 . 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по сохранности имущества ТП-233, несет его собственник.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что тот факт, что прекращение энергоснабжения произошло в результате действий третьих лиц и на принадлежащих им объектах, через которые опосредованно подключен спорный потребитель, не освобождает ответчика от обязанности по бесперебойному энергоснабжению объекта потребителя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования к ПАО «Россети Волга».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом деле субъектом ответственности является ООО «БСЭК» как арендатор ТП-233, поскольку урегулирование отношений с подключенными к сетям апеллянта смежными сетевыми организациями и иными владельцами относится к сфере регулирования ответчика в рамках самостоятельно заключаемых договоров, а при необходимости заявления требований, в том числе, в судебном порядке при установлении неправомерных действий перечисленных лиц, чьи объекты участвуют в процессе передаче ресурса в согласованные точки поставки о понуждении к устранению допущенных нарушений.

Кроме того, исковые требования основаны на договорных правоотношениях, и иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1.2.10, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) учитывает, что доказательств того, что МС СНТ «2 – Садовая» обращалось в ПАО «Россети Волга» с заявлением об изменении схемы  внешнего электроснабжения и категории надежности в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено. 

В силу пункта 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объект МС СНТ «2-Садовая» является социально значимым объектом, исследуемая точка поставки обеспечивала интересы значительного числа граждан-владельцев садовых участков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена в рамках установленных договорных связей именно на ответчика как сетевую организацию и в зону его ответственности входит контроль отклонения показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях исполнителя. При этом, тот факт, что ТП-233 была демонтирована самовольно владельцем, с учетом конкретных обстоятельств не является обстоятельством, освобождающим ПАО «Россети Волга» от ответственности за восстановление электроснабжения указанного потребителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ТП-233 и участок кабельной линии, обеспечивавший присоединение потребителя, не находится на балансе сетевой организации, в связи с чем сетевая организация не несет ответственность за отсутствие возможности поставки электрической энергии со стороны ТП-233, кроме того, прекращение энергоснабжения не было связано с действиями апеллянта, вызвано противоправными действиями третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий законность обжалуемого решения.

Абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442 подлежит системному толкованию с иными нормами Основных положений №442 и, вопреки суждениям апеллянта, не позволяет сделать вывод, что сетевая организация несет ответственность за передачу электроэнергии не до согласованной в договоре с энергоснабжающей организацией точки поставки, а до точки присоединения объектов смежных сетевых организаций.

Абзацем 9 пункта 28 Основных положений № 442 установлено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не несет ответственность за сохранность ранее подключенных им к своим сетям объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих смежным сетевым организациям и иным владельцам, судебная коллегия исходит из того, что приведенные суждения не как не влияют на объем обязательств апеллянта перед гарантирующим поставщиком, а также на установленные приведенным выше нормативным регулированием обязанности вышестоящей сетевой организации по обеспечению соответствующего уровня  надежности технологических присоединений и надлежащей передачи электроэнергии в согласованные точки поставки.

 Довод апеллянта о неисполнимости решения суда, а также доводы о том, что фактически энергоснабжение МС СНТ «2-Садовая» не прекращалось, а в настоящее время согласованная мощность указанного потребителя имеет подключение от иных ТП, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

По результатам обследования фактически существующих подключений от ТП-233 и фактических подключений объектов МС СНТ «2-Садовая» установлено и следует из представленных участвующими в деле лицами актов осмотра и пояснений, что месторасположения ТП-233 изменено фактическими действиями владельцев данного объекта, права которых на протяжении рассмотрения настоящего дела передавались от одного другому, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи и аренды. В настоящее время вся имеющаяся мощность ТП-233 распределена между садоводами, прежде всего, ЧНТ «Садовод-2», что исключает возможность подключения к прежней точке потребителя МС СНТ «2-Садовая» без проведения дополнительных мероприятий. По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает, что выполненные фактические подключения от ТП-233 без учета ранее согласованного подключения мощности МС СНТ «2-Садовая» находится в зоне ответственности апеллянта перед гарантирующим поставщиком, как вышестоящей сетевой организацией, урегулировавшей ранее с владельцем ТП-233 условия передачи ресурса в точку поставки потребителю МС СНТ «2-Садовая», при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, расходы на выполнение мероприятий по восстановлению энергоснабжения согласованной мощности 150 кВт указанному потребителю не могут полностью относиться на МС СНТ «2-Садовая».

Относительно фактически выполненного подключения объектов МС СНТ «2-Садовая» от иных ТП, судебная коллегия отмечает, что изменения точек поставки надлежащим образом не урегулированы по ранее согласованной мощности (150кВт) с гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Волга», обязательства которых по-прежнему согласованы по точке поставки указанного потребителя в ТП-233, что исключает возможность вывода в условиях представленных доказательств об исчерпании потребности МС СНТ «2-Садовая» в восстановлении электроснабжения. При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено надлежащее согласование увеличения мощности подключения МС СНТ «2-Садовая», в связи с чем, с одной стороны, правомерность существующих подключений (по пояснениям потребителя резервных, в целях обеспечения минимальных потребностей граждан-владельцев участков в условиях текущего спора) не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, с другой стороны условия увеличения мощности подключения потребителя также подлежат согласованию в установленном нормативном порядке и также не охватывается предметом настоящего сора. Таким образом, данные обстоятельства не изменяют объем ранее согласованного подключения 150кВт и принятых на себя обязательств сетевой организации по обеспечению передачи ресурса с указанной мощностью подключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по восстановлению передачи (поставки) электрической энергии в точку поставки потребителя в соответствии с установленными параметрами качества и надежности электрической энергии на ПАО «Россети Волга» как сетевую компанию, получающую оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки потребителя МС СНТ «2 – Садовая» на основании договора оказания услуг № 100821. 

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-9779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                            С.В. Тарасова