ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23918/2024

г. Ессентуки

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-23918/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат», Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРНИП 

<

***> о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО2 (доверенность от 21.07.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности  

за оказанные юридические услуги по гарантийному письму от 10.04.2024 в размере 807 489 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 22.04.2025 в размере 122 390 рублей 72 копеек и далее по дату исполнения обязательств (уточненные требования).  

Решением от 20.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы права, ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 предприниматель (заказчик) гарантийным письмом обязался произвести выплату вознаграждения обществу (исполнитель) в сумме 1 084 197 рублей 13 копеек за оказанные административные услуги по выплате ООО «Запсибгазпром-Газификация» предпринимателю задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 10 841 971 рубль 30 копеек.  

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ, согласно которому последний оказал юридические и административные услуги по гарантийному письму от 10.04.2024 на сумму 1 084 197 рублей 13 копеек.  

Платежным поручением от 17.04.2024 № 194 предприниматель перечислил исполнителю 276 708 рублей 08 копеек.  

Исполнитель 11.07.2024 выставил заказчику счет на сумму 807 489 рублей 10 копеек. 

В связи с отсутствием оплаты по счету, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору обществом представлены следующие документы: письма от 04.04.2024 исх. № 17, от 11.04.2024, направленные в адрес губернатора Тульской области с просьбой оказать содействие в погашении ООО «Запсибгазпром-Газификация» имеющейся у него задолженности перед строительными компаниями Тульской области, в том числе перед предпринимателем в размере 10 841 971 рубля 30 копеек; протокол совещания под председательством заместителя правительства Тульской области от 09.04.2024, на котором принято решение о выплате ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности субподрядным организациям в срок до 01.06.2024; письма от 07.04.2024, 11.04.2024, от 12.04.2024, адресованные соответственно министерству строительства Тульской области и комитету по противодействию коррупции и содействию общественной безопасности Российской Федерации с просьбой об оказании содействия по возврату задолженности; письмо от 21.04.2024 о направлении в министерство строительства Тульской области и ГУКС «ТУЛОБЛУКС» технической документации, актов КМ-2, КС-3, актов сверки по строительным компаниям, в том числе предпринимателю; ответы министерства строительства Тульской области от 11.04.2024, 15.04.2024, 11.05.2024, 17.05.2025, в которых указано на продление срока обращения и проведении сверки; письмо ООО «Запсибгазпром- Газификация» от 04.07.2024, адресованное ГУКС «ТУЛОБЛУКС» о погашении задолженности перед субподрядчиками, в том числе перед предпринимателем; односторонний акт на сумму 1 084 197 рублей 13 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55  

Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, 9 согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Соразмерность встречных предоставлений сторон является оценочной категорией,  

четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями ответчика работы.  

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами составляет от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3). Представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях - от 50 000 рублей (пункт 6.1).  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ объем и сложность проделанной обществом работы по представлению интересов ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной к взысканию стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом стоимость юридических услуг не отвечает принципу соразмерности и разумности.  

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 276 708 рублей 08 копеек свидетельствует об оплате фактически оказанных услуг. При этом, обществом не представлено доказательства того, как много времени затратил его работник на подготовку документов. Доказательств в подтверждение правовой и фактической сложности составления писем в инстанции обществом не представлено.  

Согласно пункту 8 постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данные выводы, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 по делу № А63-2503/2022, от 10.04.2025 по делу № А63-19669/2023.  

В данном случае требования общества направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды, что справедливо расценено судом как злоупотребление правом.  

Следует также отметить, что согласно гарантийному письму от 10.04.2024 расчет за оказанные услуги производится по мере поступления денежных средств от должника (ООО «Запсибгазпром-Газификация»). Однако доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения решения судом должник рассчитался по своим обязательствам перед предпринимателем в полном объеме, общество не представило.  

Письмо ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 04.07.2024, содержащее сведения о погашении задолженности перед предпринимателем, не является достоверным и неопровержимым доказательством погашения задолженности, поскольку составлено самим должником, т. е. заинтересованным лицом. Другие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности (платежные документы, акты сверки, пояснения предпринимателя), в деле отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-23918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников