ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80838/2023

09 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпромнефть-Терминал» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28436/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А5680838/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору хранения от 01.05.2020 N ГНТ-20/16100/00326 в размере 271 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 213 000 руб. неустойки, 6 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 860 руб. расходов по государственной пошлине.  

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Кудьминская нефтебаза», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел приобщенные к материалам дела перевозочные документы, и документы, предоставленные  

перевозчиком – ОАО «РЖД», исключающие вину ответчика в простое. Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом штрафа за простой, представленным истцом, полагает размер неустойки чрезмерным, обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания штрафа за простой вагонов-цистерн № 51497576, № 51236958.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения истца на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн- заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение стороны к онлайн- заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 между сторонами заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками NГНТ20/16100/00326 (далее – Договор хранения), по условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем ответчику оборудовании, по заданию истца топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо истцу.  

Пунктом 2.2.2 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р и от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 установлена обязанность хранителя осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов поклажедателя в порядке, предусмотренном действующим законодательству Российской Федерации и настоящим договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).  

Пунктом 3.1.6 названных договоров хранитель при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывает вагоны, обеспечивает своевременную подачу вагонов для выгрузки, принимает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции назначения, производит уборку порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.  

Согласно пункту 3.1.8 указанных договоров при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.  

Дата прибытия груженых вагонов определяется по сведениям ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).  

В случае, если дата прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" (груженый рейс). Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления перевозчика о готовности уборки порожнего вагона.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.1.8 спорных договоров при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанным поклажедателем (поставщиком поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяются по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45), и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным хранителем.  

Указанные в настоящем пункте (пункте 3.1.8 договоров) документы, на которых хранитель основывает свои возражения, должны быть предоставлены поклажедателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, если иное не предусмотрено пунктом 8.5 договора.  

Согласно пункту 8.5 договоров в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 рублей каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.  

В случае если в результате не исполнения хранителем предусмотренной пунктом 3.1.8 договора обязанности к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем владельцу вагонов (лицам, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет, при наличии вины хранителя в нарушении срока выгрузки нефтепродуктов.  

Хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов, установленные пунктом 3.1.8 договоров.  

ООО «Газпромнефть-Терминал» в адрес ООО «Кудьминская нефтебаза» были направлены претензии: NN 06.3/006567 от 28.12.2021, 06.3/006568 от 28.12.2021, 06.3/006569 от 28.12.2021, 06.3/006570 от 28.12.2021, 06.3/006551 от 27.12.2021,  

06.3/006552 от 27.12.2021, 06.3/006560 от 28.12.2021, 06.3/006561 от 28.12.2021, 06.3/006562 от 28.12.2021, 06.3/006599 от 28.12.2021, 06.3/006598 от 28.12.2021, 06.3/006597 от 28.12.2021, 06.3/006604 от 28.12.2021, 06.3/006596 от 28.12.2021, 06.3/006595 от 28.12.2021, 06.3/006606 от 28.12.2021, 06.3/006601 от 28.12.2021, 06.3/006620 от 28.12.2021, 06.3/006615 от 28.12.2021, оставленные ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчиком нарушены обязательства по выгрузке продукции из вагонов и их уборке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно скорректированному расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 271 500 руб.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным в срок до 23.07.2020.  

 Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая на иск, ответчик указал, что простой вагонов образовался из-за бездействия собственника вагонов, выразившегося в несвоевременном направлении через АС ЭТРАН накладных на уборку, что подтверждается перевозочными документами и документами, поступившими от ОАО «РЖД».  

Передача ответчиком вагонов перевозчику осуществляется на основании уведомлений о завершении грузовой операции. Соответственно, обязательства ответчика по организации уборки вагонов считаются надлежащим образом исполненными с момента направления перевозчику уведомления, так как с указанного момента отправление порожнего вагона не зависит от Ответчика, а зависит от владельца такого вагона.  

Между тем, при выявлении расхождения между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными поклажедателем (поставщиком поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателям) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» по памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ- 46), предоставленным Хранителем.  

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо, осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.  

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23 хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой уборки Хранителем порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.  

На ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке.  

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого ж/д транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.  

Ссылка ответчика на значительное количество прибывающих вагонов обоснованно отклонена судом как несостоятельная.  

Статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и  

владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.  

Исходя из содержания статьи 11 Устава и Перечня критериев, технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - перевозчик вправе отказать в согласовании запроса на перевозку порожних грузовых вагонов в случае, если количество вагонов, указанных в этом запросе, с учетом вагонов, ранее согласованных под конкретную заявку ГУ12, превышает не более чем декадную норму погрузки при подаче вагонов в период декады.  

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что в случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем распоряжении. Таким образом, именно грузополучатель порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки.  

Представленное письмо Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания не является надлежащими документом, подтверждающим или опровергающим факт простоя вагонов, причины его возникновения в соответствии с вышеуказанными нормами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, заявленным до 23.07.2020, с учетом месячного срока на претензионный порядок урегулирования спора.  

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что договором сторон предусмотрен срок для проведения процедуры досудебного урегулирования спора: в пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае получения хранителем претензии о простоях вагонов, хранитель в течение 10 (десяти) календарных дней предоставляет мотивированный ответ.  

Следовательно, коль скоро иск направлен в суд 23.08.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», то срок исковой давности считается истекшим также и по требованиям, заявленным по претензии № 06.3/006606 от 28.12.2021, в том числе и по вагону-цистерне № 51497576 (срок исковой давности в отношении данного вагона истек 09.08.2023) и вагону-цистерне № 51236958 (срок исковой давности в отношении данного вагона истек 03.08.2023).  

Согласно скорректированному расчету истца, неустойка по указанным вагонам-цистернам в общем размере составляет 4 500 руб.  

Представитель истца в судебном заседании согласился с фактом пропуска срока исковой давности по указанным вагонам-цистернам.  

При таком положении, указанная сумма подлежит исключению из суммы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика.  

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения нашел подтверждение довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания штрафа по вагонам-цистернам № 51497576 и № 51236958.  

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-80838/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» 208 500 руб. неустойки, 5 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» из федерального бюджета 7 860 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева