Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256797/23-7-2100

28 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТО КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 856 050 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТО КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств в размере 3 856 050 руб. 46 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования документально оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Спортивная архитектура» (далее также – Истец, Займодавец) и ООО «Легато Констракшн» (далее также – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа от 30.06.2020 г. (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заемные денежные средства в валюте РФ (далее – Заем), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Заем в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставляется по предварительным заявкам Заемщика с указанием суммы заемных средств, необходимых Заемщику.

Во исполнение Договора Займодавец неоднократно предоставлял Заемщику заемные денежные средства.

Однако, на сегодняшний день, Ответчик возвратил переданные ему заемные денежные средства лишь в части.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма основной задолженности ООО «Легато Констракшн» перед ООО «Спортивная архитектура» по Договору составляет 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности у Заемщика перед Займодавцем подтверждается, в том числе, подписанным со стороны Заемщика актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. – Декабрь 2022 г. между ООО «Спортивная архитектура» и ООО «Легато Констракшн», соответствующими платежными поручениями за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г., а также платежными поручениями № 40 от 20.01.2023 г. (на сумму 300 000 руб.), № 66 от 06.02.2023 г. (на сумму 150 000 руб.) и № 87 от 10.02.2023 г. (на сумму 700 000 руб.) (Приложение №2 – Копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. – Декабрь 2022 г.; копии платежных поручений № 40 от 20.01.2023 г., № 66 от 06.02.2023 г., № 87 от 10.02.2023 г.).

Согласно п. 1.4 Договора возврат Заемщиком осуществляется в срок до 31.12.2020 г.. Заемщик вправе возвратить заем досрочно как полностью, так и частично.

Следует отметить, что заем предоставлялся Заемщику несколькими платежами на протяжении длительного промежутка времени, причем большая часть денежных средств была предоставлена Заемщику за пределами срока возврата, установленного в п. 1.4. Договора (до 31.12.2020 г.).

Однако, все платежные поручения как по перечислению денежных средств в качестве займа от Истца в пользу Ответчика, так и по перечислению возврата денежных средств от Ответчика в пользу Истца, в назначении платежа содержат реквизиты данного договора и указание на то, что пересылаемые денежные средства представляют собой заемные денежные средства.

Как следствие, исходя из вышеуказанного поведения Истца и Ответчика, действие договора займа от 30.06.2020 г. было продлено по соглашению сторон на тех же условиях, кроме, соответственно, условий срока возврата займа. Новый срок возврата займа сторонами определен не был.

05 сентября 2023 г. Истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требование о возврате в пользу ООО «Спортивная архитектура» образовавшейся у ООО «Легато Констракшн» задолженности по договору займа от 30.06.2020 г.

Ответчик получил указанную претензию 11 сентября 2023 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления.

Следовательно, Ответчик, согласно положениям ст. 810 ГК РФ, обязан был возвратить указанную задолженность до 11 октября 2023 г. включительно.

ООО «Спортивная архитектура» получило от ООО «Легато Констракшн» ответ от 14.09.2023 г. на указанную претензию.

Согласно тексту данного ответа Ответчик повторно признал наличие у него задолженности перед Истцом по договору займа от 30.06.2020 г. Однако Ответчик вместо погашения задолженности предложил Истцу подписать соглашение о зачете взаимных требований, фактически отказавшись возвращать задолженность.

Тем самым, на день подачи настоящего искового заявления Ответчик так и не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по Договору, просрочив выплату вышеуказанной суммы задолженности на 23 дня.

В соответствии с п. 1.4. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7 (Семь) процентов годовых и подлежат выплате Заемщиком не позднее 15 календарных дней по завершении каждого квартала, до даты возврата полной суммы займа.

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, Займодавец имеет право начислить Заемщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от общей суммы займа.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, Займодавец имеет право начислить Заемщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от общей суммы займа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТО КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору займа в размере 3 550 000 руб., проценты за период с 30.12.2022 по 07.11.2023 в размере 205 157 руб. 53 коп., проценты по ставке 7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 12.10.2023 по 07.11.2023 в размере 100 892 руб. 93 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

М.С. Огородникова