Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-18190/24

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 02 мая 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ» (142406, Московская область, Ногинск город, Больничный проезд, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 10.01.2017 № 2-2017 неустойки в сумме 22891,25 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области и обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2017 № 2-2017 неустойки в размере:

- 12455,88 руб. за период с 23.06.2021-29.11,2022 начисленные на задолженность, взысканную за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 (делоА41-77433/2021);

- 7321,40 руб. за период с 23.03.2021-29.11.2022 начисленные на задолженность, взысканную за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал (дело А41-56098/2021),

- 3113,97руб. за период с 23.06.2021-29.11.2022 начисленные на задолженность, взысканную за 2 квартал 2021 (дело А41-76458/2021), 

А всего взыскать задолженность по пени в размере 22 891,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Администрации Богородского городского округа Московской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.01.2017 № 2-2017 в аренду АО "НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" сроком с 10.01.2017 по 09.12.2065 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:6867, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений. сооружений промышленности, коммунального хозяйства. материально-технического. продовольственного снабжения. сбыта и заготовок.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-77433/21 с АО "Ногинсктрастинвест" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №2-217 от 10.01.2017 за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 в размере 47 541,52 руб., пени за период с 16.12.2019 по 22.06.2021г. в размере 9 930,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу№ А41-56098/21 с АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»  в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность  по договору аренды земельного участка №2-2017 от 10.01.2017г. за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 23 770,78 руб., пени за период с 16.12.2020г. по 22.03.2021г. в размере 618,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу № А41- 76458/21 с  Акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.01.2017 года № 2-2017 за 2 квартал 2021 в размере 11 885,39 руб., пени за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 в размере 41,60 руб.

Как указывает истец, соглашено решению Совета депутатов Богородского городского округа от 29.11.2022 № 722 задолженность, взысканная решениями по делам № А41-77433/21, № А41-56098/21, № А41- 76458/21 списана.

Вместе с тем, поскольку решения суда ответчиком исполнены не были, истцом начислены пени в сумме 22891,25 руб.

Претензией от 20.12.2023 № 102-01Исх-14053 Администрация Богородского городского округа Московской области уведомила АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2017 № 2-2017.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 10.01.2017 № 2-2017 не погашена АО «НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ» в добровольном порядке, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на задолженность, образованную до введения моратория.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка по договору аренды от 10.01.2017 № 2-2017 подлежит взысканию за период с 23.06.2021 по 29.11.2022 в сумме 15278,66 руб. (а именно – за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12824,33 руб., с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 2454,33 руб.) 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 1335 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды от 10.01.2017 № 2-2017 неустойку за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 12824,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1121 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин