ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17673/2020

Дело № А40-274537/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу                    №А40-274537/19 по иску ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору сотрудничества от 01.07.2011 №2714 в размере 29 804 756,02 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2019, а также с 01.10.2019, по дату фактической оплаты задолженности в размере двойной ставки рефинансирования установленной Банком России, но не более 0,1% в день за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки с 13.08.2016 по 30.12.2019 в размере 11 101 551,59 руб.

Решением от 04.02.2020требования удовлетворены в сумме 10 546 097 руб. 98 коп., в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (далее также Компания) и ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) был заключен договор о сотрудничестве от 01.07.2011 № 2714 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями договора стороны договорились реализовывать программу ТРАНСАЭРО и Банка, в рамках которой Банк выпускает карту и обслуживает совершаемые с ее использованием расчетные операции, а ТРАНСАЭРО открывает/ведет счет участника программы «ТРАНСАЭРО Привилегия», начисляет баллы и поощряет участников программы в обмен на накопленные баллы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также программой «ТРАНСАЭРО Привилегия». 

В соответствии с п.2.1.2, договора Истец обязался начислять на счет участников при совершении первой финансовой транзакции приветственные баллы и Бонусные баллы, на основании данных об общих суммах расчетов, совершенных участниками программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» с использованием карт, полученных от Ответчика, в соответствии с условиями настоящего договора. Начисление бонусных и Приветственных баллов на счета участников программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» производится в течение 3-х рабочих дней со дня получения данных от ответчика согласно Приложению 1 к договору. 

Пунктом 2.1.3 договора сторонами предусмотрено, до завершения действия Договора или завершения срока действия договора о выпуске и обслуживании карты (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше) при условии начисления на счет участника - держателя карты минимально необходимого количества бонусных баллов предоставить держателю в соответствии с его выбором билет(ы) до пункта назначения, либо осуществить повышение в классе обслуживания. 

Согласно п.2.2.3 договора Ответчик обязуется ежемесячно перечислять на счет Истца вознаграждение согласно п. 3.1 и п. 3.2. Договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, выплата вознаграждения осуществляется ответчиком ежемесячно, после получения данных от Ответчика за истекший месяц Истец не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Ответчику акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру. 

Ответчик проверяет, подписывает и передает истцу акт в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным или предоставляет мотивированный отказ в приемке услуг. 

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. 

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 06.06.2014 №4 к договору предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется ответчиком ежемесячно. После получения данных от Ответчика за отчетный месяц Истец не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передает Ответчику акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру (датой получения вышеуказанных документов считать дату, проставленную на копии акта с отметкой о получении представителем Ответчика). 

Во исполнение обязательств по договору Истец оказал Ответчику услуги по открытию и ведению счетов участников программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» за июнь 2015 года на сумму 19 989 776 рублей и за июль 2015 года на сумму 19 425 162,40 рублей, в подтверждение представил акты от 01.07.2015 №НнУ004107, от 31.07.2015 №НнУ004398, счета-фактуры от 01.07.2015  №11286, от 31.07.2015 г. №11690. 

Истцом были выставлены Ответчику счета от 07.09.2015 г. № 7072/670/15, от 24.09.2015 №7461/670/15 за оказание услуг по начислению баллов программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» в июне 2015 на сумму 19 989 776 рублей и в июле 2015 г. на сумму 19 425 162,40 рублей. 

Письмом от 12.10.2015 №23-03-18/55995 Ответчик уведомил об отказе оплаты выставленных счетов. 

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-217723/2018,  с ПАО Банк ВТБ в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскана задолженность в размере 19 989 776 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по Договору своевременно не исполнены, фактическая оплата основного долга осуществлена ответчиком 30.12.2019, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 101 551, 59 рублей за весь период просрочки с 13.08.2016 по 30.12.2019.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, предоставляя контррасчет неустойки, подлежащей уплате, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начислений за период ранее 30.09.2016

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330  ГК РФ удовлетворил заявленные требования в сумме 10 546 097 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является недобросовестным способом извлечения дополнительной прибыли отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие примененного расчета от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-274537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук