﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17322/2019

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Н.А. Герасименко, при участии в судебном заседании, от Бобоева Джуракула – Савич А.С. (доверенность от 06.07.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГНИП 315231100026822), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича – Ясько Сергея Алексеевича,   иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года (судья Вараксина Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Бобоев Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июля 2021 года, требования удовлетворены, требование Бобоева Д. в размере 1 200 тыс. рублей основного долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, бремя доказывания отсутствия неотделимых улучшений на переданном ему земельном участке возложена на Бобоева Д. В отсутствие таких сведений, выводы судов носят предположительный характер и в совокупности с решением Прикубанского районного суда от 04.03.2020 по делу № 2-301/2020 о сносе самовольного строения, противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  представитель Бобоева Д. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель должника  Давыдова А.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе.

Представитель Бобоева Д. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник извещен о судебном заседании на 20.10.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Кокошвили Г.Г.  не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бобоева Д. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Бобоева Д., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

30 июня 2020 года в арбитражный суд обратился Бобоев Д. с заявлением о включении рублей в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 200 тыс. рублей, в обоснование которого указал на наличие неисполненных обязательств должника по осуществлению неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:245, переданного по договору купли-продажи от 23.06.2016. Неотделимые улучшения связаны с объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке. Во исполнение названных улучшений Бобоев Д. передал должнику 1 200 тыс. рублей.

4 октября 2019 года заявитель обратился к финансовому управляющему Кравченко М.М. с заявлением об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения требований, финансовым управляющим вынес решение об отложении рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу № 2-301/2020 удовлетворены требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Бобоеву Д. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бобоев Д. обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что требования заявителя основаны на договоре подряда от 24.06.2016 № 33-34/245, подрядчиком по которому выступает индивидуальный предприниматель Кокошвили И.Г.

Расписка от 28.03.2017, данная должником, свидетельствует о получении от Бобоева Д. 170 тыс. рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № 23:43:0107003:245 и 1 200 тыс. рублей в счет неотделимых улучшений, произведенных на данном земельном участке.

Право собственности Бобоева Д. на земельный участок с кадастровым № 23:43:0107003:245 зарегистрировано; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2020 № 99/2020/351118557, сведения о наличии спора о праве отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае неотделимые улучшения связаны непосредственно с объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке и не являются улучшениями самого земельного участка. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу № 2-301/2020 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Бобоеву Д. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № 23:43:0107003:245, находящегося по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение.

Суды указали, что неотделимые улучшения, за которые заявителем передавались денежные средства, это и есть объект недвижимости (жилой дом), который подлежит сносу.

Неотделимые улучшения в виде строительства жилого дома застройщиком (должником) за которые кредитором переданы застройщику (должнику) денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей, совершены с нарушениями, что привело к сносу объекта капитального строительства.

В отношении Кокошвили Г.Г. Прикубанским районным судом города Краснодара 22.03.2021 вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 оставлен без изменения. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кокошвили Г.Г. Бобоев Д. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела установлено, что с 22.06.2016 по 28.03.2017 должник в неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. А. Покрышкина, 34, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Бобоева Д., под предлогом получения платы за выполнение работ по договору подряда от 24.06.2016 № 33-34/245 путем обмана, получил от Бобоева Д. денежные средства на сумму более 1 млн рублей, которые должник совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами обратил в свою собственность и израсходовал на цели не связанные со строительством объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке с кадастровым № 23:43:0107003:245, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3-е отделение, указанного в договоре подряда, чем причинил Бобоеву Д., материальный ущерб на общую сумму более 1 млн рублей, что является особо крупным размером.

Встречное обязательство со стороны должника по отношению к Бобоеву Д. не исполнено надлежащим образом.

В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу № 2-301/2020 установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245 не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия обязательного строительного элемента – отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Суды установили, что в подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 1 200 тыс. рублей Бобоев Д. представил в материалы дела копию расписки от 28.03.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 на сумму 1 370 тыс. рублей, из которых 1 200 тыс. рублей в счет неотделимых улучшений произведенных на земельном участке с кадастровым № 23:43:0107003:245 и 170 тыс. рублей по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2016.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае, заключенный Бобоевым Д. и должником договор подряда фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора.

Отклоняя довод финансового управляющего о пропуске срока на предъявление требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019, трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019 (выходной день).

По правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Из материалов обособленного спора видно, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено финансовому управляющему Кравченко М.М. 04.10.2019 – до истечения указанного срока.

Финансовый управляющий Кравченко М.М. отложил рассмотрение требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара до рассмотрения этого дела по существу. Не получив ответ Бобоев Д. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 30.06.2020 – за пределами установленного трехмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оценив указанные юридические и фактические действия сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Установив, что Бобоев Д. в установленный срок предпринимал меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суды отклонили довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства погашения задолженности перед Бобоевым Д. должник не представил, размер задолженности не оспорен, суды включили требования Бобоева Д. в реестр требований кредиторов должника. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А32-17322/2019 (требования Бобоева Джуракула) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко