ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10424/2020

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-18248/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-10424/2020, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогарант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с  заявлением к                 ООО «Энергогарант» (далее – общество) и ООО «Югэнергосервис» о признании договора купли-продажи от 17.11.2016 (далее – договор от 17.11.2016) недействительным и истребованием в конкурсную массу имущества.

Определением от 07.10.2024 производство по заявлению в отношении общества прекращено, в удовлетворении требований к ООО «Югэнергосервис» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Югэнергосервис» подтвердило факт оплаты за спорное имущество.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что передача оборудования совершена в отсутствие оплаты. Договор от 17.11.2016 прикрывает сделку дарения и посягает на публичный интерес.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.11.2016 предметом которого является продажа оборудование на сумму 52 млн рублей со сроком оплаты до 30.12.2016. Перечень оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 17.11.2016. Оборудование передано по акту от 17.11.2016

1 июня 2017 года общество произвело отчуждения спорного оборудования                      ООО «Югэнергосервис» (покупатель) по договору купли-продажи по цена 52 млн рублей со сроком оплаты до 01.09.2017.

Определением от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылалась на отсутствие оплаты по договору                           от 17.11.2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2019, возможность рассмотрения требований к последнему отсутствует.

ООО «Югэнергосервис» подтвердило факт оплаты за спорное оборудование обществу платежными поручениями от 21.06.2017, 27.06.2017, 12.07.2017 и  14.07.2017              (т. 1, л.д. 89-95).

Доводы о том, что договор от 17.11.2016 и договор купли-продажи от 01.06.2017 являются цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника, не приведены, соответствующие требования не заявлены, договор купли-продажи от 01.06.2017 отдельно в установленном процессуальном порядке не оспорен.

При наличии не оспоренного основания (договор от 01.06.2017) и возмездности приобретения требования к ООО «Югэнергосервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что договор от 17.11.2016 прикрывает сделку дарения и посягает на публичный интерес, следует отклонить. Данный договор заключен за периодом подозрительности, в связи с чем возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                   "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае конкурсный управляющий приводит доводы об отчуждении имущества в отсутствие оплаты. Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства в рамках спора не установлены. 

Конкурсный управляющий, не обосновал и не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки заявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможность оспаривания по которой отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу                                № А32-10424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергогарант» в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Я.А. Демина