ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15110/2023

г. Красноярск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото Тэк Ритэйл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2023 года по делу № А33-15110/2023,   

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото Тэк Ритэйл» (далее - ответчик) о взыскании 252 251 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период за 01.01.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы в сумме 43 045 рублей, из них 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8045 рублей государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Колот В.П. отказывается получать расчеты по выплате действительной стоимости доли предложенными обществом способами.

Заявитель также считает, что начисленные проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что снижены должны быть и судебные расходы на представителя – до 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фото тэк ритейл» зарегистрировано 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Колот В.П. являлся участником ООО «Фото тэк ритейл», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей.

16.05.2020 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (зарегистрировано в реестре № 24/318-н/24-2020-3-433).

Заявление получено обществом 18.05.2020.

Как следует из материалов дела, общество перечислило истцу стоимость доли в размере 2500 рублей.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию об оплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев с момента получения заявления о выходе из состава участников общества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу №А33-25477/2020 с ООО «Фото тэк ритейл» в пользу ФИО2 взыскано 8 196 767 рублей 50 копеек действительной стоимости доли.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу принят отказ ФИО2 от иска в части требования о взыскании 2500 рублей действительной стоимости доли. Решение от 10.06.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины».

14.12.2021 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист ФС № 035714633, на основании которого 29.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №158811/21/24014-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту, по исполнительному производству по состоянию на 25.04.2023 с должника взыскано 449 917 рублей 73 копейки.

Истец в иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканной в рамках дела №А33-25477/2020, в размере 252 251 рубля 41 копейки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости доли, следовательно, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 8 194 267 рублей 50 копеек установлена в рамках дела № А33-25477/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Из содержания решения арбитражного суда от 10.06.2021 по делу №А33-25477/2020 следует, что с 18.05.2020 доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить истцу  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Срок выплаты действительной стоимости доли истек 18.08.2020 (абзац 7, страница 4 решения). 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами с момента истечения срока на выплату стоимости доли.

Доказательства исполнения обязательства по выплате стоимости доли в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума N 90/14), наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 252 251 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Проценты начислены истцом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, до введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве (то есть до 01.04.2022). 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала такая возможность, поскольку суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, а объявил перерыв, подлежит отклонению, учитывая, что и в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов ответчиком не представлен. Указанное свидетельствует о том, что непредставление в дело контрасчета не является вопросом недостаточности времени для его подготовки.

Установив наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 251 рубля 41 копейки и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил вины истца в нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по своевременной выплате доли, соответствующих доказательств уклонения от получения расчетов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Также истец просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2023, акт приёма-сдачи оказанных услуг №1 от 24.05.2023 на сумму 35 000 рублей, расписка ФИО3 от 10.05.2023 о получении 35 000 руб. по соглашению от 10.05.2023 от Колота В.П.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, оказанные услуги представителя истца непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и оплачены им.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 23 000 рублей, из которых: 8000 рублей – за составление и подачу искового заявления (с учётом объёма и содержания, а также учитывая ранее поданное аналогичное по своему содержанию исковое заявление по делу № А33-18432/2022), 15 000 рублей – за участие в судебном заседании 07.07.2023 (до перерыва).

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2023 года по делу № А33-15110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина