848/2019-70652(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-12899/2019 

г. Москва Дело № А40-58262/12  28.03.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный  дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу № А40- 58262/12 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об истребовании у ответчика ООО  «Частный дом» оригиналы документов: вексель, акт приема-передачи векселя, акт  зачета, Соглашение об увеличении стоимости, Договор займа № 1-ЛД и доказательства  предоставления денежных средств (платежные документы с отметками банка).  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» - ФИО2 по дов. от 30.10.2018 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. ЗАО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН7702128300, адрес  местонахождения: 143032, 

<

...>, дата регистрации – 25.10.1993 года) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о  признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного 2 производства опубликовано  конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 94 от 30.05.2015 стр. 8.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016г. арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

27.04.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» ФИО3 к ответчику: ООО «Частный Дом» о  признании договора купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 года  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с  

участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:1)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, 2) Севрюков Артем Игоревич, 3) Соболева Антонина Игоревна.  Определением суда от 28.04.2016г. указанное заявление было оставлено без движения  на срок до 30.05.2016г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для  оставления заявления без движения. 30.05.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) в  суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в  определении суда от 28.04.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.06.2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство в деле № А40- 58262/12-71-157 Б по обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ЗАО  «ГЕНБАНК», ЗАО "КБ ДельтаКредит". Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования привлечен ООО СК «ВТБ Страхование». Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ООО  «Росгосстрах». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года: -  ЗАО «ГЕНБАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 295011, 

<

...>.) исключён из состава третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования; - ООО «Росгосстрах» (140002  

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) заменён на ПАО «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, 140002, 

<

...>) в порядке процессуального  правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2017 года судебное  заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 09.10.2017 г. на 15 час. 30  мин. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года в  удовлетворении исковых требований - отказано Постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018г. Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 15 января 2018 года – оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018г. Определение Арбитражного  суда г. Москвы от 15 января 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018г. – отменены, обособленный спор определено  направить на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. у ответчика ООО  «Частный дом» истребованы оригиналы документов: вексель, акт приема-передачи  векселя, акт зачета, Соглашение об увеличении стоимости, Договор займа №  1-ЛД и доказательства предоставления денежных средств (платежные документы с  отметками банка). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Частный дом"  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель к/у ООО «Лада Инжиниринг Инвест  Компании» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения  проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы  дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае  непредставления органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный  суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Если лицо, от  которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его  представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано  известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня  получения копии определения об истребовании доказательства.  

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в  установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом  налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих возражений и в качестве  доказательств оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир № КВ-01/12 от  03.07.2012 Ответчик представил в материалы дела незаверенные копии Простого  векселя № 1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от  31.10.2012 г. об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи;  Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 г.  

09.10.2017 г. конкурсным управляющим Должника письменно заявлено о  фальсификации данных доказательств, а именно: Простого векселя № 1 от 03.07.2012;  Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 г. об увеличении  общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных  требований от 31.10.2012 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В  целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств  

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. суд первой  инстанции истребовал у ответчика простой вексель без протеста на сумму 8 515 200  руб. 00 коп. от 03.07.2012 г., акт приема передачи от 03.07.2012 г., соглашение об  увеличении стоимости от 31.10.2012 г., акт зачета взаимных требований от  31.10.2012г., назначил судебное заседание на 29.11.2017 г.  

В то же время, в судебное заседание от 29.11.2017 г. ответчик не явился, был  надлежащим образом извещен, оригиналы истребованных судом доказательств не  предоставил. При новом рассмотрении дела, в целях проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, суд определением от 07.12.2018 г. повторно  предписал ответчику представить к следующему заседанию оригиналы векселя, акт  зачета, Соглашение об увеличении стоимости, а также остальные документы по сделке  купли - продажи. Однако в следующем судебном заседании ответчик представил лишь  нотариально заверенные копии запрашиваемых документов, а также пояснил, что  несмотря на необходимость предоставить суду первой инстанции оригиналы  документов в соответствии с определением от 07.12.2018 г. по собственной инициативе  передал 14.12.2018 г. документы АНО «Столичная лаборатория исследования  документов» для проведения экспертного исследования.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленную Арбитражным  процессуальным законодательством обязанность проверять достоверность заявлений о  фальсификации, суд первой инстанции обоснованно истребовал определением от  20.12.2018 г. вексель, акт приема-передачи векселя, акт зачета, Соглашение об  увеличении стоимости, Договор займа № 1-ЛД и доказательства предоставления  денежных средств (платежные документы с отметками банка).  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу № А40- 58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частный дом" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов