ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 января 2025 года Дело № А14-15921/2024 Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Технология» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-15921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 431 899 руб. 39 коп. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-15921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточненное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - ООО «Газпром газораспределение  

Воронеж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Технология» (далее - ООО ТТЦ «Технология», ответчик) о взыскании 98 374 руб. 03 коп. убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора о подключении № НУ0243152 от 11.12.2020, удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТТЦ «Технология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы 

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) и ООО ТТЦ «Технология» (заявитель) был заключен договор № НУ0243152 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого (п. 1) исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика (теплогенераторная) по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, в 4 км по направлению на юг от центра с. Новая Усмань, кадастровый номер участка 36616:5500003:743, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).  

13.07.2021 исполнителем получено уведомление заявителя о расторжении договора № НУ0243152 от 11.12.2020 в связи с переходом права собственности на земельный участок.  

10.08.2021 исполнитель направил заявителю предложение о подписании соглашения о компенсации фактически понесенных расходов  

по договору. 

20.09.2021 исполнителем получен письменный ответ № 41 от 14.09.2021 с проектом соглашения о компенсации понесенных расходов.  

В соответствии с п.п. 3 - 5 указанного соглашения заявитель компенсирует исполнителю полную сумму платы за подключение согласно п. 10 договора в размере 131 165 руб. 38 коп. Заявитель произвел оплату в размере 32 971 руб. 35 коп. Оставшуюся часть расходов в размере 98 374 руб. 03 коп. заявитель компенсирует в течение 30 дней с даты подписания соглашения о компенсации расходов.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от компенсации исполнителю фактически понесенных расходов в связи с выполнением обязательств  

по договору № НУ0243152 от 11.12.2020, истец обратился в суд с иском 

(с учетом уточнения исковых требований в соответствии с условиями соглашения о компенсации понесенных расходов от 20.09.2021).  

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 98 374 руб. 03 коп. Основания следующие.  

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применимы, помимо специальных норм, нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Судом области установлено, что 11.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № НУ0243152 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который в связи с полученным ООО «Газпром  

газораспределение Воронеж» 13.07.2021 уведомления ответчика о расторжении договора считается расторгнутым с 13.07.2021.  

В обоснование уточненного иска ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ссылается на факт несения расходов по исполнению  

расторгнутого договора № НУ0243152 в общей сумме 131 165 руб. 38 коп., которая признана ответчиком, исходя из полученного от него истцом  

20.09.2021 проектом соглашения о компенсации понесенных расходов. 

Исходя из п.п. 3 - 5 соглашения ответчик обязался компенсировать исполнителю полную сумму платы за подключение согласно п. 10 договора в размере 131 165 руб. 38 коп. С учетом внесенной оплаты в размере 32 971 руб. 35 коп. ответчик обязался компенсировать оставшуюся часть расходов в размере 98 374 руб. 03 коп. в течение 30 дней с даты подписания соглашения о компенсации расходов.  

Доказательства фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 98 374 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют.  

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика об отсутствии задолженности по причине недоказанности истцом факта выполнения работ, связанных с исполнением договора, противоречат подписанному сторонами соглашению о компенсации понесенных расходов.  

Заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ правильно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Вместе с тем, согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2).  

Судом области установлено, что 13.07.2021 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора № НУ0243152 от 11.12.2020.  

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о компенсации фактически понесенных расходов по договору № НУ0243152 от 11.12.2020.  

20.09.2021 в ответ на предложение о подписании соглашения истцом получено письмо ответчика № 41 от 14.09.2021 с проектом соглашения о компенсации понесенных расходов. В соответствии с данным соглашением, подписанным ответчиком и истцом 20.09.2021, ответчик обязался компенсировать истцу полную сумму платы за подключение согласно п. 10 договора в размере 131 165 руб. 38 коп. С учетом внесенной оплаты в размере 32 971 руб. 35 коп. ответчик обязался компенсировать истцу оставшуюся часть расходов в размере 98 374 руб. 03 коп. в течение 30 дней с даты подписания соглашения о компенсации расходов.  

Таким образом, сторонами была согласована сумма расходов, подлежащих компенсации исполнителю с учетом ранее внесенной оплаты: 131 165 руб. 38 коп. - 32 971 руб. 35 коп. = 98 374 руб. 03 коп.  

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 98 374 руб. 03 коп.  

Из этого следует, что со стороны ответчика имело место признание долга, выраженное в проекте соглашения о компенсации понесенных расходов, полученном истцом 20.09.2021, в размере заявленных исковых требований (с учетом их уточнения, принятого судом).  

Таким образом, срок исковой давности по уточненным требованиям начал течь заново 20.09.2021 (дата подписания истцом и ответчиком соглашения о компенсации понесенных расходов) и истек 20.09.2024.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 06.01.2024 (л.д. 4 т. 1), то есть срок исковой давности по уточненным исковым требованиям не пропущен.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 98 374 руб. 03 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов, понесенных при исполнении договора № НУ0243152 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, признанных ответчиком в соглашении о компенсации от 20.09.2021.  

Доводы апелляционной жалобы ООО ТТЦ «Технология» о том, что соглашение от 20.09.2021 является незаключенным, было представлено истцом только после получения отзыва ответчика, в адрес ответчика не направлялось, отклоняются апелляционным судом.  

Соглашение было инициировано ответчиком, представлено истцом в подписанном виде.  

Ответчик не заявлял об отзыве своей оферты. 

Соглашение, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о признании долга и срок исковой давности подлежит исчислению заново (ст. 203 ГК РФ).  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.11.2024) по делу № А14-15921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ. 

Судья Е.В. Маховая