﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от ООО «Прагма Строй»: Соколов П.А. по доверенности от 05.03.2019;

 

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ФБ Сестрорецк» 

к ООО «СМУ-303-Инвест» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Сестрорецк»,

 

третье лицо: ООО «Прагма Строй»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – «ФБ Сестрорецк») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. 

Решением суда от 03.04.2019 ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика. 

Определением суда от 09.04.2019 Сабуров Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 10.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов зачета от 26.04.2017, подписанных между ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк». 

Определением суда от 29.08.2019 заявление удовлетворено, признаны ндействительными акты зачета от 26.04.2017 между ОО «СМУ-303» и ООО «ФБ Сестрорецк». 

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019, ООО «Прагма Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе ООО «Прагма Строй» ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что финансирование со стороны инвестора в адрес застройщика не осуществлялось, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной. Податель жалобы указывает на то, что совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности инвестора и застройщика.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно определению суда от 29.08.2019 участником настоящего обособленного спора является третье лицо – ООО «Прагма Строй». Поскольку, по утверждению ООО «Прагма Строй», оно приобрело по договору уступки прав требования и переводе долга от 04.05.2017 права и обязанности по инвестиционному договору от 25.04.2017, заключенному должником и ООО «СМУ-303-Инвест», обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Прагма Строй». 

Доказательства надлежащего извещения ООО «Прагма Строй» о времени и месте судебного заседания на 29.08.2019 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Вынося обжалуемое определение в отсутствии ООО «Прагма Строй», доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение суда от 13.11.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Прагма Строй» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-303-Инвест» (инвестор) и            ООО «ФБ Сестрорецк» (застройщик) 25.04.2017 заключены инвестиционные договоры № К/322.5 и  № К/322.6 (далее – Договоры), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства осуществлять финансирование создания объекта, а должник обязался обеспечить создание объекта.

Сторонами договора 26.04.2017 подписаны акты зачета встречных однородных требований, согласно которым должник имеет право требования к ответчику по договору № К/322.6 денежные средства в размере 4 853 500 руб., по договору № К/322.5 в размере 5 695 000 руб., а ответчик имеет право требования к должнику оплату по соглашению о расторжении инвестиционного договора                № К/322.2 в размере 32 297 000 руб. Указанным актом стороны зачли взаимные требования на сумму 10 548 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие  сведений о выполнении ООО «СМУ-303-Инвест» принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства, наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, аффилированность ответчика и должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «ФБ Сестрорецк» возбуждено 14.09.2018. оспариваемые инвестиционные договоры заключены 25.04.2017, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ФБ Сестрорецк» имелась задолженность перед ООО «Корпорация Р-Индустрия», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок. достаточных средств и имущества для погашения требований перед указанными кредиторами не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СМУ-303-Инвест» является учредителем (участником) ООО «ФБ Сестрорецк» со 100 % долей в уставном капитале, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,              ООО «СМУ-303-Инвест» одновременно являлся учредителем (участником) ООО «ФБ Сестрорецк»  с долей в размере 100%, то есть являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, следовательно, признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

Впоследствии ООО «Прагма Строй» по Договору № 1 перемены лиц в обязательстве (уступки прав требования и перевода долга) от 04.05.2017 приобрело права и обязанности инвестора по инвестиционному договору № К/322.5 от 25.04.2017, заключенному между ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк», и по Договору № 2 перемены лиц в обязательстве (уступки прав требования и перевода долга) от 04.05.2017 приобрело права и обязанности инвестора по инвестиционному договору № К/322.6 от 25.04.2017, заключенному между             ООО «СМУ-303-Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк». Факт дальнейшей уступки прав требований в пользу третьего лица также свидетельствует о выводе активов должника.

Сведения о поступлении должнику денежных средств при расторжении инвестиционного договора от 09.12.2016 № К/322, в результате которого возникли обязательства должника перед ООО «СМУ-303-Инвест», отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «СМУ-303-Инвест» принятых на себя обязательств по финансированию объекта строительства, в связи с чем акты зачета встречных требований при неподтверждении наличия взаимных обязательств сторон являются притворными сделками, направленными на вывод активов должника. 

Акты зачета встречных однородных требований2 от 26.04.2017 являются притворными сделками. ООО «СМУ-303-Инвест», будучи инвестором, фактически не оказавшим услуги, в отсутствие доказательств реального финансирования должника-застройщика, подписало акты зачета взаимных обязательств, исключив какие-либо имущественные притязания должника. В результате совершения оспариваемой сделки активы должника уменьшились на сумму зачета – 10 548 500 руб., что причинило вред правам кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-73667/2018/сд1 отменить.

Признать недействительными акты зачета от 26.04.2017, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк».

Взыскать с ООО «СМУ-303-Инвест»  в пользу «ФБ Сестрорецк»  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова