АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34695/2018

26 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 779 111 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на  основании доверенности от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65, 79). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.52).

Общество с ограниченной ответственностью «Аксис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.53).

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «СКМ» и ответчиком (подрядчик по договору, впоследствии изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Атоло») подписан договор подряда № 07/17 (далее – договор, л.д.14-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами отделочные, сантехмонтажные и электромонтажные работы на объект: «г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, д. 5, корпус 1, квартира 6, заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 и п. 4.2 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 28.07.2017 при условии выполнения заказчиком п.п. 6.2.2 договора; окончание работ – 28.10.2017.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел авансирование по договорам, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 27.07.2017 на сумму 315 000 руб. 00 коп., № 92 от 08.09.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 120 от 26.09.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.18-20).

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Поскольку работы по договору ответчиком в срок, согласованный договором не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием о возврате предоплаты (л.д.10).

Указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.82).

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.10.2 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора подряда №07/17 от 26.07.2017 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 715 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 715 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 715 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп.

В судебном заседании 20.02.2019 представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп. (л.д.84).

Полномочия ФИО1, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 24.08.2018 (л.д.73).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис», г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 17 300 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 18 582 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 839 от 26.10.2018 (л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 300 руб. 00 коп

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Соответственно, госпошлина в сумме 1 282 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп..

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис», г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 111 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксис», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 715 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атоло», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 282 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №839 от 26.10.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru