ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7896/2024

Дело № А40-205666/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-205666/23, по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки на основании п. 9.2. договора № 218531/С-21 от 01.10.2021 в размере 2 999 597 руб. 40 коп. за период с 01.01.2023 по 05.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части – отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, между сторонами 01.10.2021 заключен договор строительного подряда № 218531/С-21 по выполнению и сдаче Заказчику комплекса СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Реконструкция в ТП-10/0,4 кВ №11480 с установкой тр-ов 2х1250кВА взамен существующих 2х400кВА, установка 2-х комбинированных сборок н/н, в т.ч. ПИР: г. Москва, станция Киевская-Сортировочная для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 747 483 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 124 580 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ является 31.12.2022. По состоянию на 28.08.2023 работы по договору Подрядчиком не выполнены.

На основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка, которая по расчету истца за период с 01.01.2023 по 05.03.2023 составила 2 999 597 руб. 40 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до суммы 1 500 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

На основании писем №1025/22 от 03.08.2022 (входящий регистрационный №г-МКС/01/11363 от 03.08.2022) и №1053/22 от 08.08.2022 (входящий регистрационный №МКС/01/11580 от 08.08.2022) ПАО «Россети Московский регион» было организовано в Управлении кабельных сетей ЗАО МКС совместное совещание с представителем АО «ПК «ИнжСтрой», а именно - начальником строительного управления ФИО4. По итогам встречи было принято решение, что корректировка проектных решений по обращениям подрядной организации АО «ПК «ИнжСтрой» от 03.08.2022 и от 08.08.2022 не требуется, работы необходимо выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 30.12.2022 (Протокол № б/н от 16.09.2022).

Однако работы подрядной организацией АО «ПК «ИнжСтрой» в полном объеме так и не выполнены.

По мнению ответчика, о невозможности выполнения работ также свидетельствует подписанное между ПАО «Россети Московский регион» и ОАО «РЖД» Дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2023 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № ИА-17-302-651(133121) от 20.04.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако данный договор никакого отношения к ответчику не имеет, стороной данного договора АО «ПК «ИнжСтрой» не является. Более того, указанное дополнительное соглашение Сетевая организация была вынуждена заключить с АО «РЖД» по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте ответчиком, во избежание рисков обращения Заявителя с жалобами в УФАС.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-205666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова