Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

                                 

Дело №А09-10006/2020

город Брянск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.02.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 17.02.2021. 

 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 09.02.2021, 11.02.2021 и 16.02.2021 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316325600100770, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов, о взыскании 170 240 руб. 69 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: 09.02.2021 и 16.02.2021 - ФИО3, доверенность от 09.01.2021 №01/2021; 11.02.2021 – не явились; 

от ответчика: 09.02.2021, 11.02.2021 и 16.02.2021 - не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 16.02.2021 после перерыва, объявленного в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2021, продолженного 11.02.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» (далее – АО «Нефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 170 481 руб. 36 коп., в том числе 164 000 руб. задолженности по оплате услуг автогидроподъемника, оказанных в соответствии с договором б/н от 05.02.2019 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) на сумму 2 000 руб. по акту от 18.11.2019 №54, на сумму 51 000 руб. по акту от 25.11.2019 №56, на сумму 52 000 руб. по акту от 03.12.2019 № 57 и на сумму 59 000 руб. по акту от 10.12.2019 №58 за период с 11.02.2019 по 10.12.2019, и 6 481 руб. 36 коп. процентов за пользование в период с 19.11.2019 по 25.08.2020 чужими денежными средствами в указанных суммах неоплаченной задолженности.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области по адресу: http://www.bryansk.arbitr.ru, а также было предложено в установленные в определении сроки (до 11.11.2020 и до 02.12.2020) дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по спору. 

До истечения установленных в определении от 19.10.2020 сроков, в арбитражный суд от АО «Нефтехиммонтаж» поступили письменные возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления, а также ответчик не согласился с расчетом задолженности, просил дело рассмотреть по общим правилам искового производства. 

Учитывая заявленные ответчиком возражения, а также необходимость предоставления истцом документального обоснования заявленной к возмещению ответчиком суммы расходов по оплате услуг представителя, определением от 11.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.02.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 170 240 руб. 69 коп., в том числе 164 000 руб. задолженности  по оплате услуг автогидроподъемника, оказанных в соответствии с договором от 05.02.2019 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) за период с 11.02.2019 по 10.12.2019  и 6 240  руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.08.2020. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом.     

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик дополнительного письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по предъявленным исковым требованиям не представил, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее.

05.02.2019 между АО «Нефтехиммонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) (далее - договор от 05.02.2019), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить в период с 05 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) для выполнения работ по заявке Заказчика. Заказчик оплачивает за это Исполнителю стоимость работы в соответствии с п.3.1. договора.

Оплата услуг по договору производится по договорным тарифам в сумме 1 000 руб. за 1 час. работы, но не менее 3 часов в день. Расчет за оказанные услуги по договору производится Заказчиком еженедельно. Основанием для оплаты являются подписанные Сторонами путевые листы и акты оказанных услуг. Форма оплаты: безналичный расчет (перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя) (п.3.1, 3.3, 3.5 договора).

Особыми условиями договора является то, что оплата производится согласно п.4.1. за фактически отработанное время. Время простоя по вине Исполнителя не оплачивается.

В соответствии с п.7.1. договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителя Сторон и при достижении согласия по всем без исключения условиям.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора  в период с 11.02.2019 по 10.12.2019 ИП ФИО2 оказал услуги АО «Нефтехиммонтаж»  на общую сумму            2 343 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №8 от 11.02.2019г., №9 от 18.02.2019г., № 10 от 25.02.2019г., №11 от 02.03.2019г., №13 от 16.03.2019г., №14 от 22.03.2019г., №15 от 26.03.2019г., №16 от 01.04.2019г., №17 от 02.04.2019г., №18 от 06.04.2019г., №20 от 15.04.2019г., №22 от 29.04.2019г., №23 от 06.05.2019г.,  №25 от 20.05.2019г., №26 от 27.05.2019г., №27 от 04.06.2019г., №28 от 10.06.2019г., №29 от 17.06.2019, №30 от 24.06.2019, №31 от 01.07.2019, №32 от 08.07.2019, №33 от 15.07.2019, №34 от 22.07.2019,  №35 от 29.07.2019, №36 от 06.08.2019, №37 от 13.08.2019, №38 от 20.08.2019, №39 от 26.08.2019, №40 от 02.09.2019, №41 от 09.09.2019, № 42 от 16.09.2019, №43 от 23.09.2019, №44 от 30.09.2019,  №45 от 08.10.2019, №46 от 14.10.2019, №48 от 21.10.2019, №50 от 28.10.2019, №51 от 05.11.2019, №53 от 11.11.2019, №54 от 18.11.2019, №56 от 25.11.2019, №57 от 03.12.2019, №58 от 10.12.2019 (л.д. 19-61),  подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству, сроку и стоимости оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком частично были оплачены услуги на общую сумму 2 179 500 руб., согласно платежным поручениям: №171 от 15.02.2019, №25 от 01.03.2019, №26 от 01.03.2019, №44 от 05.03.2019, №55 от 12.03.2019,  №53 от 25.03.2019,  №60 от 27.03.2019, №74 от 09.04.2019,  №75 от 09.04.2019,  №76 от 09.04.2019, №77 от 09.04.2019, №92 от 23.04.2019, №91 от 23.04.2019, №125 от 06.06.2019, №85 от 21.06.2019, №91 от 25.06.2019, №112 от 05.07.2019, №111 от 05.07.2019, №110 от 05.07.2019, №113 от 05.07.2019, №111 от 10.07.2019, №94 от 23.07.2019, №102 от 30.07.2019, №114 от 06.08.2019, №86 от 14.08.2019, №87 от 14.08.2019, №124 от 22.08.2019, №133 от 03.09.2019, №136 от 04.09.2019, №110 от 12.09.2019, №128 от 25.09.2019, №118 от 30.09.2019, №135 от 10.10.2019, №127 от 31.10.2019, №240 от 18.11.2019, №261 от 27.11.2019, №281 от 10.12.2019, №4 от 18.12.2019 (л.д.62-99).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору от 05.02.2019 за оказанные услуги составила 164 000 руб. по состоянию на 25.08.2020, что также подтверждается находящимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и АО «Нефтехиммонтаж» за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 (л.д. 126-127).

Ответчик, приняв без замечаний и без разногласий результаты оказанных истцом услуг, оставшуюся часть обязательств по их оплате исполнил ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 исх. №1 с требованием оплаты задолженности, оставлена АО «Нефтехиммонтаж» без удовлетворения (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за  оказанные услуги послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. 

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению. Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, опровергающих факт оказания услуг либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу, по факту исполнения договора) в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик, являющийся заказчиком, оплату оказанных услуг не произвел, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 164 000 руб.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги в указанном размере не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет суммы задолженности за спорный период представлен только истцом. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено, как и не приведено каких либо иных сведений опровергающих документы представленные истцом в обоснование иска.

Учитывая, что ответчик считается в установленном порядке извещенным о судебном разбирательстве и мог своевременно указать свою позицию относительно рассматриваемого спора, при этом в установленные сроки отзыв с возражениями относительно исковых требований не представил, каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. 

Задолженность в размере 164 000 руб. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, что отражено в расчете задолженности.

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 164 000 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком так же не приведено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме          164 000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком, на основании ст. 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с  ответчика 6 240 руб. 69 коп. ( с учетом принятого судом уточнения) процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.08.2020 согласно представленному истцом расчету.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок). 

Поскольку пунктом 3.3 договора от 05.02.2019 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком еженедельно, истец обоснованно определил начало течения периода просрочки исполнения обязательства, начиная с восьмого дня с момента подписания сторонами 10.12.2019 последнего акта выполненных работ №58 по договору. 

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 240 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

 Совместно с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 заявил о взыскании с АО «Нефтехиммонтаж» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме                  10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (далее - Клиент) в лице ФИО2 и ФИО3 (далее - Исполнитель) в лице с другой стороны, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автогидроподъемника б/н от 05 февраля 2019г., заключенному между Клиентом и АО «Нефтехиммонтаж», и подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, а также обязуется осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автогидроподъемника б/н от 05 февраля 2019г., заключенному между Клиентом и АО «Нефтехиммонтаж» (п.1.1., п.1.2. договора).

        Согласно п.1.3. договора за оказание перечисленных в договоре услуг Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3  договора, а именно: стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.  В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Клиента перечисленные Клиентом суммы возврату не подлежат ( п.п. 3.1.- 3.2. договора).

       В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после получения оплаты.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской его представителя –ФИО3 – в получении денежных средств в размере 10 000 руб., датированной 08.10.2020.

Ответчик  относительно заявленного требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражений не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом в силу п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ (п.3 пар.6.4. Рекомендаций).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке искового заявления, участию в одном судебном заседании первой инстанции 16.02.2021 после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2021, продолженного 11.02.2021. 

В данном случае иск был удовлетворен в полном объеме.

Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела. При этом отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных вышеуказанных доказательств в обоснование заявления, в том числе и безусловных доказательств работы представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем подготовки и направления иска.

В качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца ИП ФИО2 представлена расписка о получении ФИО3                  10 000 руб. в счет оплаты за оказываемые юридические услуги по п.1 договора от 21.08.2020, из содержания которой недвусмысленно следует, что истец произвел оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписка от 21.08.2020 о получении денежных средств подписана ФИО3 и ФИО2, в которой указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. получены ФИО3 по договору от 25.08.2020 об оказании юридических услуг, в том числе исполнитель к ФИО2 претензий по факту оплаты не имеет.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным (установлен перечень и общая стоимость оказанных услуг), факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки ответчик не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Тем самым оснований не принимать указанный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о  выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.  Организации имеют право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не  вправе  ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления с необходимыми документами,  а также за участие в судебном заседании первой инстанции 16.02.2021 после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2021, продолженного 11.02.2021. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 114 руб. государственной пошлины по чек - ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/139 от 01.10.2020 (операция: 70) (л.д. 9), исходя из первоначально заявленной цены иска 170 481 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 170 240 руб. 69 коп. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 170 240 руб. 69 коп. составляет 6 107 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения в полном объеме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 107 руб. в качестве компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехиммонтаж», г.Тамбов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 240 руб. 69 коп., в том числе 164 000 руб. задолженности и 6 240 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 16 107 руб. судебных расходов, в том числе 6 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 70). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко