АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-17784/2022

г. Воронеж

9 января 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в м судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Правовой центр Дивиус» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании отчета об оценке № 21-26 от 15.07.2021 недействительным,

третьи лица: ФИО1, г.Балашиха, Московская область,

общество с ограниченной ответственностью «РОАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в лице К/У ФИО2 117246, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца – не явились , извещены

от третьего лица ФИО1 – не явились , извещены

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 07.11.2022, 

от ООО  «РОАР» в лице К/У ФИО2 - ФИО2 – дов. от 1.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивиус Оценка» (далее – ответчик) о признании отчета об оценке № 21-26 от 15.07.2021 недействительным (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2022), а также взыскании 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 23.11.2022 представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РОАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в лице К/У ФИО2 117246, 

<

...>) и замене ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Правовой центр Дивиус» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судом установлено, что ООО «Дивиус Оценка», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 03.11.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области внесена соответствующая запись за ГРН 2223600588847.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, и руководствуясь статьями 48, 51, 159 АПК РФ, суд, полагает необходимым произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дивиус Оценка», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Дивиус» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РОАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в лице К/У ФИО2 117246, 

<

...>).

В судебное заседание истец и третье лицо 1 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований , установленных ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

Определением суда от 9.12.2021 по делу №А40-290770/19 были признаны недействительными договор купли-продажи № 01-09 от 17.09.2018 и передачу имущества по счетам-фактурам № 983, № 984, № 985, № 986, № 987, № 988, № 989 и № 997 от 01.10.2018 между ООО «РОАР» (продавцом) и ООО «Фортиссимо Финанс» (покупателем).

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «Фортиссимо Финанс» в пользу ООО «РОАР» 841 000 рублей -стоимости издержанного имущества, а именно: инвертора сварочного плаза CUT-120 Вектор KWE, инв. 413 стоимостью 55 000 рублей; полуавтомата сварочного ПДС-200М, инв. 414 стоимостью 18 000 рублей; станка токарно-револьверного 1В340Ф30 в комплекте с гидростанцией и стружкоудалителем, инв. 382 стоимостью 251 000 рублей; станка токарно- револьверного с ЧПУ 1В340Ф30 в комплекте с гидростанцией и стружкоудержателем, инв. 380 стоимостью 251 000 рублей; станок токарно-револьверного с ЧПУ 1В340Ф30, инв. 388 стоимостью 251 000 рублей; системного блока персонального компьютера (СЕРВЕР), инв. 379 стоимостью 15 000 рублей;

- взыскания с ООО «Фортиссимо Финанс» в пользу ООО «РОАР» 3 177 000 рублей -стоимости издержанного имущества, находящегося в залоге у ББР Банк (АО), а именно:

пресса монтажного гидравлического, инв. 272 стоимостью 1 7 000 рублей; автомата токарного 1И140, инв. 175 стоимостью 134 000 рублей; автомата токарный одношпиндеольный 1И140П, инв. 152 стоимостью 134 000 рублей; станка токарно- револьверного с ЧПУ 1В340Ф, инв. 45 стоимостью 251 000 рублей; станка  резьбонарезного МН-56, инв. 134 стоимостью 254 000 рублей; токарно-револьверного автомата 1В116, инв. 137 стоимостью 107 000 рублей; станка Е140П, инв. 368 стоимостью 132 000 рублей; станка настольно-сверлильного МН16Н, инв. 147 стоимостью 64 000 рублей; станка резьбонарезного МН-56, инв. 165 стоимостью 254 000 рублей; станка токарно-револьверного 1В340Ф, инв. 78 стоимостью 251 000 рублей; станка токарно-револьверного 1В340Ф, инв. 77 стоимостью 251 000 рублей; станка токарно-револьверного с ЧПУ 1В340Ф, инв. 46 стоимостью 251 000 рублей; станка токарно-револьверного с ЧПУ 1В340Ф, инв. 125/2 стоимостью 251 000 рублей; станка токарно-револьверного с ЧПУ 1В340Ф30 инв. 365 стоимостью 251 000 рублей; автомата токарно-револьверного 1В340Ф30, инв. 405 стоимостью 251 000 рублей; автомата токарно-револьверного 1В340Ф30, инв. 406 стоимостью 251 000 рублей; машины дробильной МДП-1,5, инв. 363 стоимостью 250 000 рублей; пресса электрического универсального (1 700 кг/кв. см) PRESMAK, инв. 412 стоимостью 20 000 рублей; станка резьбонарезного, инв. 164 стоимостью 254 000 рублей;

- обязания с ООО «Фортиссимо Финанс» возвратить ООО «РОАР» 32 единицы  станков и оборудования стоимостью 5 901 000 рублей, находящиеся в залоге у ББР Банк (АО), а именно: печь камерную (1250 С, 50п, 350 х 400 х 350 мм, 5 кВт) СНОЛ (СНО) 50/12, инв. 404 стоимостью 54 000 рублей; станок заточный 3А 64, инв. 72 стоимостью 54 000 рублей; станок резьбонарезной, мод. 2056, инв. 163 стоимостью 66 000 рублей; автомат токарный одношпиндеольный 1И140П, инв. 153 стоимостью 132 000 рублей; блок настольно-сверлильных станков 2Н106П3, инв. 154 стоимостью 20 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340П, инв. 157 стоимостью 252 000 рублей; станок 1Е125П, инв. 369 стоимостью 152 000 рублей; станок 1Е125П, инв. 366 стоимостью 152 000 рублей; станок 1Е125П, инв. 367 стоимостью 152 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340П, инв. 158 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340П, инв. 161 стоимостью 252 000 рублей; автомат токарно-револьверный прутковый 1И125П, инв. 399 стоимостью 152 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340П, инв. 162 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно-револьверный НР-44, инв. 159 стоимостью 65 000 рублей; станок настольно- сверлильный МН16Н, инв. 155 стоимостью 64 000 рублей; станок настольно-сверлильный МН16Н, инв. 156 стоимостью 64 000 рублей; станок резьбонарезной МН-56, инв. 73 стоимостью 254 000 рублей; станок резьбонарезной МН-56, инв. 74 стоимостью 254 000 рублей; станок резьбонарезной МН-56, инв. 75 стоимостью 254 000 рублей; станок резьбонарезной МН-56, инв. 76 стоимостью 254 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340, инв. 69 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340, инв. 70 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340, инв. 66 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340П, инв. 67 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно-револьверный 1Г340П, инв. 68 стоимостью 252 000 рублей; станок токарно- револьверный НР-44, инв. 160 стоимостью 63 000 рублей; токарно-револьверный автомат 1В116, инв. 135 стоимостью 107 000 рублей; токарно-револьверный автомат 1В116, инв. 136 стоимостью 107 000 рублей; автомат токарно-револьверный 1И125П, инв. 400 стоимостью 152 000 рублей; электропечь СШОЛ 10/10-Т, инв. 374 стоимостью 49 000 рублей; пресс кривошипный 40 тонн, инв. 302 стоимостью 220 000 рублей; пресс кривошипный К2330Б, инв. 354 стоимостью 341 000 рублей;

- обязания с ООО «Фортиссимо Финанс» возвратить ООО «РОАР» 6 единиц станков и оборудования стоимостью 532 000 рублей, а именно: автомат токарный 1И140П, инв. 415 стоимостью 104 000 рублей; станок настольно-сверлильный ГС2116К, инв. 376 стоимостью 77 000 рублей; станок настольно-сверлильный ГС2116К, инв. 377 стоимостью 77 000 рублей; автомат токарно-револьверный 1И125П, инв. 398 стоимостью 152 000 рублей; станок ленточнопильный JET HVBS-812 RKT 50000301T, инв. 417 стоимостью 73 000 рублей; электропечь СШОЛ 10/10-Т, инв. 381 стоимостью 49 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 21-26 от 15.07.2021, выполненным ООО «Дивиус Оценка» по результатам составления акта осмотра от 25.08.2018, от 27.08.2018, судом определена стоимость издержанного имущества, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Истец считает, что указанный Отчет об определении стоимости данного имущества, является недостоверным, необоснованным,  что подтверждается им Отчетом № 41/022 от 16.08.2022, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз», связи с чем обратился в суд.

По существу оспариваемый истцом Отчет имеет № 21-33 от 22.09.2021, указанный Отчет представлен в материалы дела. Отчет № 21-26 от 15.07.2021, выполненный ООО «Дивиус Оценка», в материалах дела отсутствует, оспариваемым по настоящему делу, фактически не является.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В Информационном письме ВАС РФ от 30 мая 2005 N 92 «О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ» указано следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника, исходя из стоимости, установленной оценщиком. Стороны сделки вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В абзаце 2 пункта 2 того же информационного письма указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отчета оценщика, положенного в основу стоимости имущества, ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы для ее проверки при рассмотрении дела №А40-290770/19 не заявлено.

Таким образом , стоимость имущества, указанная в оспариваемом Отчете, не является обязательной для применения, носит рекомендательный характер для собрания кредиторов и конкурсного управляющего, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов либо сделок, не допускается.  

Указанный Отчет является доказательством по делу №А40-290770/19, и был оценен судом в порядке , установленном АПК РФ.

 Принимая во внимание изложенное, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                      Л.В.Романова