ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12621/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галда Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-12621/2020

по исковому заявлению ФИО2

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 875 005 кв.м., кадастровый номер 34:28:070005:213, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 6 км. по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, расположенного за пределами участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Радульс» (ОГРН 

<

***>).

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение № 4104 от 29.07.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Радульс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

31.07.2019 налоговой службой в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2193443384187, содержащая сведения о решении № 4104 от 29.07.2019.

28.11.2019 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись № 2193443578480 об исключении общества по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Радульс» принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 875 005 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070005:213, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 6 км. по направлению на север от ориентира р.п. Средняя Ахтуба, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 915699 от 21.08.2012.

Истец, ссылаясь на положения статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчики - Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба -  не являются лицами, отрицающими право собственности истца на спорное имущество, не считают себя собственниками спорного объекта.

Судом первой инстанции предлагалось истцу обосновать предъявление настоящего иска к Администрациям, однако, истец настаивал на том, что избранные им ответчики являются надлежащими. 

Учитывая, что ответчики не создают истцу каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, не заявляют на него какие-либо права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что спорный земельный участок после ликвидации общества утратил собственника в виде единоличного учредителя ООО «РАДУЛЬС» и формально стал относиться к бесхозяйной недвижимой вещи, в связи с чем истец полагает администрацию надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. 

При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Учитывая сам факт обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок, и то, что с таким иском вправе обратиться владеющее лицо, следовательно, спорный земельный участок в рассматриваемом случае не может являться бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-12621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

    О. И. Антонова

Судьи 

 

    Т. В. Волкова

    Л. Ю. Луева