﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5380/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-8127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город»,  общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу № А71-8127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Чистый город» – Лужбин И.В. (доверенность от 01.01.2021, диплом);

общества «Ареал» – Смелова О.И. (доверенность от 10.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») – Зиганшина С.О. (доверенность от 15.02.2021, диплом).

Общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 и предписания от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 (дело № А71-8127/2020).

Общество «Контур» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 в части пункта 7 (дело № А71-9418/2020).

Общество «Ареал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 и предписания от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 (дело № А71-10536/2020).

Определениями суда от 01.09.2020, 07.10.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А71-8127/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 в удовлетворении заявлений обществ «Чистый город», «Ареал», «Контур» отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества «Чистый город» и «Ареал» просят  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Ареал» в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) антимонопольным органом не доказано наличие конкурентных отношений между обществами «Чистый город» и  «Ареал»; отмечает, что краткий отчет (обзор), составляемый по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует; считает, что имеющийся в материалах дела, аналитический отчет составлен без учета особенностей установленных пунктом 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, и не отражает результаты четвертого этапа анализа состояния конкуренции – установление факта наличия конкурентных отношений между участниками; в обоснование доводов об отсутствии картельного соглашения обращает внимание на то, что доля общества «Ареал» на товарном рынке составляет 0,08 %. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что у общества «Ареал» отсутствовала возможность оказывать услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО; по его мнению, антимонопольный орган ошибочно определил товарный рынок, как рынок по размещению/захоронению отходов производства и потребления, тогда как общество с 10.05.2019 установило стоимость в размере 3 200 руб. за тонну на услуги размещения отходов 5 класса опасности; указывает, что установление такой стоимости на услуги по захоронению древесно-кустарниковых отходов экономически обоснованно, так как требует больше площади для захоронения, иные отходы производства общество не принимало.

Общество «Чистый город» в кассационной жалобе указывает на неверную квалификацию антимонопольным органом действий общества по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); отмечает, что при определении стоимости оказания услуг руководствовалось необходимостью выполнения обязательных требований федерального законодательства по рекультивации земель полигона; считает, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства подтверждающие факт заключения между обществами антиконкурентного соглашения, не проведены мероприятия по изучению стоимости оказания услуг иных полигонов на территории Удмуртской Республики, не исследовано, имеется ли возможность у общества «Контур», иных потенциальных потребителей услуг, заключить договоры на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО с иными хозяйствующими субъектами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений обществ «Контур», «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг», «Сарапульский электрогенераторный завод», «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на действия обществ «Чистый город», «Ареал», «Спецэкосервис» о необоснованном увеличении платы по договору на размещение отходов,  приказом от 08.08.2019 № 93 в отношении обществ «Чистый город», «Ареал», «Спецэкосервис» возбуждено дело № 018/01/11-656/2019 по признакам нарушения пунктов 1, 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в определенный период времени и поддержании цен (тарифов) на услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа, пришла к выводу о наличии между хозяйствующими субъектами – обществами «Чистый город» и «Ареал» – соглашения, направленного на одновременное увеличение стоимости тарифа на размещение прочих отходов, не относящихся к ТКО (более чем на 200%), в обоснование чего управление сослалась на совершение действий указанными субъектами на одном товарном рынке (рынок услуг по размещению/захоронению отходов производства и потребления), с одинаковой направленностью на синхронное единовременное увеличение стоимости тарифа в один промежуток времени, более чем на 200%, последствием которого явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, выраженное в росте цены услуги, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, в отсутствие ценовой конкуренции, при том, что совершаемые действия были известны каждому и соответствовали их интересам, что подтверждается установлением и поддержанием в один промежуток времени одинаковой стоимости услуг.

Антимонопольным органом вынесено решение от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019, в соответствии с которым комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях обществ «Чистый город» и «Ареал» нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), направленного на установление и поддержание цен на размещение отходов, не относимых к ТКО; общество «Чистый город» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем установления экономически необоснованной цены на размещение отходов, не относящихся к ТКО.

Материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества «Чистый город» и его виновного должностного лица по статье 14.31 КоАП РФ, а также в отношении обществ «Чистый город» и «Ареал» и их виновных должностных лиц по статье 14.32 КоАП РФ. 

Управлением в адрес обществ «Чистый город» и «Ареал» внесено предписание от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019, которым обществам «Чистый город» и «Ареал» предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Несогласие с вышеуказанными решением и предписанием послужило заявителям основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемых решения, предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Частью 2 той же нормы предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. 

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к недопустимым результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин. 

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктами 23, 24 Постановления № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ). 

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.  

На основании части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подготовленным антимонопольным органом аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 год и период с января по май 2019 года, общество «Чистый город» занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 52,3%.

Товарный рынок, его географические и временные границы определены управлением как рынок услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 год и период с января по май 2019 года.

Приказом от 08.05.2019 № 29-ахд за подписью директора общества «Чистый город» Климова С.А. с 01.07.2019 указанным обществом была установлена стоимость услуг по размещению (хранению и захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО в размере 3100 руб. за размещение одной тонны отходов.

В этот же период приказом от 10.05.2019 № 1 за подписью директора общества «Ареал» Болдинова П.В. была установлена новая стоимость услуг по захоронению отходов производства с 15.05.2019 в размере 3200 руб. за одну тонну.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в единый промежуток времени (08.05.2019 и 10.05.2019) участники рынка общества «Ареал» и «Чистый город» относительно единообразно и синхронно увеличили стоимость услуг по размещению отходов производства и потребления более чем на 200%.

В обоснование экономических причин вышеуказанного существенного повышения стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, общество «Чистый город» указало, что повышение стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, является следствием необходимости формирования резерва денежных средств для выполнения комплекса работ по рекультивации Нылгинского полигона твердых отходов.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила), разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом в силу подпункта «б» пункта 5 Правил, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного стандарта «ГОСТ Р56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 № 1419-ст, после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса.

Пунктом 7.7 ГОСТа Р56598-2015 установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

В силу пунктов 7.4, 7.8 ГОСТа Р56598-2015 рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический.

Вместе с тем, судами установлено, что общество «Чистый город», как организация, эксплуатирующая полигон отходов и использующая земельный участок, обязанная разработать проект рекультивации земель и фактически произвести саму рекультивацию, фактически произвела расходы, связанные с рекультивацией, только в виде стоимости проекта рекультивации полигона в размере 60 000 руб.

Как верно отмечено судами, включение затрат на рекультивацию земель в стоимость услуг по размещению отходов, подразумевает под собой для контрагентов общества «Чистый город» инвестиции денежных средств в развитие полигона, тогда как они обращались за получением конкретной услуги, следовательно общество «Чистый город» необоснованно возлагает на организации, обратившиеся к полигону за услугой по размещению отходов производства дополнительную финансовую нагрузку, чтобы возместить затраты на рекультивацию земель, которые фактически еще не понесены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом «Чистый город» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по размещению отходов производства, поскольку затраты на проведение рекультивации земли не являются экономически обоснованными.

Доказательств, подтверждающих изменение условий обращения товара на товарном рынке, изменения ситуации на товарном рынке, что могло бы послужить обоснованному увеличению стоимости услуг по размещению отходов производства, обществом «Чистый город» не представлено. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания экономически обоснованным произведенного обществом «Чистый город» повышения стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО. Суды правомерно признали действия общества «Чистый город» по необоснованному повышению с 01.07.2019 стоимости услуг по размещению отходов, не относящихся к ТКО, с 667,22 руб. за тонну до 3100 руб., злоупотреблением доминирующим положением, которое приводит к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов – собственников отходов в сфере предпринимательской деятельности (необоснованные финансовые расходы).

Руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановлении № 2, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отметили, что повышение стоимости услуги по размещению отходов производства и потребления произведено обществами «Чистый город» и «Ареал» в отсутствие надлежащего экономического обоснования и объективных на то причин. Об отсутствии объективных причин свидетельствует и тот факт, что тариф остальных полигонов либо не изменился, либо изменился незначительно.

Ни на стадии антимонопольного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, обществом «Ареал» не было представлено экономическое обоснование (подробный экономический расчет) произведенного повышения стоимости спорной услуги. Обществом не доказано, что обоснованный тариф на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, с учетом затрат на их дополнительную обработку, составит именно сумму 3200 руб. за тонну. Общество «Ареал» не обосновало, каким образом рассчитан установленный тариф, какие затраты и в каком размере учитывались при его повышении.

Из представленных обществом «Ареал» сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2018 год не представляется возможным определить формулу и ее числовые переменные, послужившие основанием для определения обществом «Ареал» стоимости размещения/захоронения отходов, не относящихся к ТКО, до 3200 руб. за тонну.

Таким образом, наличие каких-либо объективных факторов, обусловивших повышение единовременно цен в рассматриваемый период не установлено. 

Сравнительный анализ затрат, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, показал, что цена на спорную услугу установлена обществами «Чистый город» и «Ареал» на одинаковом уровне, независимо от различий в названных затратах.

Между тем, как верно отмечено судами, приведенные доводы о причинах повышения цены отличаются у обществ «Ареал» и «Чистый город», однако различие затрат и доходов должно определять и различные цены, чего в рассматриваемом случае не произошло. Цены на одну и ту же услугу, на одном и том же товарном рынке, в один и тот же промежуток времени установлены на сопоставимом (практически одинаковом) уровне.

В силу специфики оказания всеми обществами на одном и том же рынке одинаковых услуг презюмируется известность обществам характеристик данных услуг (в том числе ценовых). Поэтому возможность обществ в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение конкурентов очевидна. Следовательно, общества могут отслеживать и оценивать действия друг друга и, тем самым, взаимно влиять друг на друга в интересах каждого.

Антимонопольным органом доказан и материалами дела подтвержден факт различия затрат обществ в ходе осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными обществами документами и не отрицается обществами.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Протоколом от 17.02.2016 № 3 утверждены разъяснения № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», согласно которым факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

С учетом изложенного, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что вышеуказанное ценовое поведение обществ «Чистый город» и «Ареал» не было обусловлено объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке (на что ссылаются указанные организации); установление цены было вызвано согласованными действиями полигонов и являлось моделью их группового поведения, которая позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне; действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному изменению цены являлись негласной скоординированной ценовой политикой; результат таких действий отвечал интересам каждого из юридических лиц.

Направленность действий на синхронное единовременное увеличение стоимости тарифа в один промежуток времени более чем на 200%, последствиями которых явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, которое выразилось в росте цены услуги, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, в отсутствие ценовой конкуренции, подтверждена материалами дела.

Хозяйствующими субъектами не опровергнуто, что данные действия были известны каждому и соответствовали их интересам, что подтверждается установлением и поддержанием в один промежуток времени одинаковой стоимости услуг.

Доказательством соглашения хозяйствующих субъектов обществ «Чистый город» и «Ареал», направленных на одновременное увеличение стоимости тарифа на размещение производственных отходов, не относящихся к ТКО (более чем на 200%), являются то, что действия совершены данными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (рынок услуг по размещению/захоронению отходов производства и потребления), действия имели одинаковую направленность на синхронное единовременное увеличение стоимости тарифа в один промежуток времени более чем на 200% (издание приказов в единый промежуток времени, в отсутствие экономического обоснования установления увеличенной стоимости услуги), цена на спорную услугу установлена на одинаковом уровне, независимо от различий в затратах.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы обществ «Чистый город» и «Ареал» об отсутствии согласованности действий по установлению и поддержанию цены на услуги по размещению отходов производства и потребления и об экономически обоснованном ее повышении, как противоречащие представленным в дело доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителей жалоб на то, что они не являются конкурентами и антимонопольным органом не проведен аналитический отчет о состоянии конкуренции, также правомерно отклонены судами.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом был составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики от 14.02.2020, проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов; уровня концентрации товарного рынка; барьеров входа на товарный рынок; состояния конкурентной среды на товарном рынке (установления наличия/отсутствия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке).

Исходя из фактических районов продаж, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, результатов опроса потребителей услуг, географическими границами рынка услуг по размещению отходов производства и потребления определены как границы Удмуртской Республики.

Для целей исследования указанного рынка необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, в том числе характеристики рынка, сложившиеся на период подачи заявления общества «Контур» в управление, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на этом рынке по состоянию на 2018 год и период с января по май 2019 года.

На основании вышеизложенного, временной период исследования рынка определен как 2018 год и период с января по май 2019 года.

В соответствии с разделом 2 Аналитического отчета продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по размещению отходов производства. Данные услуги не имеют товаров заменителей.

Продавцами на данном рынке являются хозяйствующие субъекты - предоставляющие услуги по размещению ТКО на основании лицензии, или без нее.

Согласно данным, представленным Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике, антимонопольным органом установлены пять хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по размещению отходов производства на территории Удмуртской Республики, в том числе общества «Чистый город» и «Ареал».

Поскольку хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке по размещению отходов производства на рынке оказания услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики, то антимонопольный орган пришел к верному выводу, что они являются субъектами-конкурентами.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом проведен анализ рынка с соблюдением требований, установленных Приказом ФАС России № 220.

Доводы заявителя жалобы о том, что на рынке аналогичную деятельность осуществляют 5 организаций, а анализ антимонопольным органом проведен только в отношении трех организаций, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию отчета.

Довод общества «Ареал» о том, что стоимость услуги была повышена фактически только в отношении одного вида отходов (древесно-кустарниковые отходы), не имеет значение, поскольку не освобождает в данном случае общество от ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание управления являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы обществ «Чистый город» и «Ареал».

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все доводы, приведенные заявителями жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу № А71-8127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,  общества с ограниченной ответственностью «Ареал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 № 206.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко