﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А13-359/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  13 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 07.05.2019         № 01-1-08/1174), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2018           № 12), 

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вологодавтодор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2019 (судья  Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу  № А13-359/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (после смены наименования публичное акционерное общество) «Вологодавтодор», место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724  (далее - Инспекция), от 08.09.2016 № 06-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда первой инстанции от 31.05.2017, от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Печатников Илья Васильевич, ОГРНИП 308352524600012, и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кемалесэкология», место нахождения: 161279, Вологодская область, Вашкинский район, деревня Берег, дом 18, ОГРН 1123533000304, ИНН 3504002669, в качестве соответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения:  160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1,        ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее – Инспекция № 11). 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 412 973 руб.         87 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 78 245 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на Инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 решение от 22.01.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 90 197 руб. 68 коп. НДС, начислении пеней и штрафа, в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2019 и постановление от 25.04.2019 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении             1 803 987 руб. 37 коп. НДС, начислении пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Кемалесэкология», предпринимателя Печатникова И.В., ООО ТК «Аккорд» (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 мотивировочной части решения налогового органа), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Податель жалобы настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами. При этом налогоплательщик утверждает, что применение контрагентами - ООО «Кемалесэкология», предпринимателем Печатниковым И.В. специальных режимов налогообложения не исключает возможность выставления ими счетов-фактур с выделением НДС и применения налогоплательщиком налоговых вычетов; к заключению экспертизы,  показаниям руководителя ООО «Кемалесэкология» и предпринимателя суды должны были отнестись критически. Как заявляет Общество, реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена документально, сторонами согласована стоимость товара (работ, услуг) с учетом НДС, которая полностью оплачена заявителем, товары (работы, услуги) приняты к учету и использованы в производственной деятельности. Более того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно при рассмотрении дела приняли заявленные налоговым органом доводы и представленные доказательства в обоснование невозможности осуществления предпринимателем Печатниковым И.В. поставки песка в адрес Общества, которые не были положены в обоснование оспариваемого решения. Также податель жалобы утверждает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО ТК «Аккорд». Налогоплательщик полагает, что реальность хозяйственных операций подтверждена договорами и товарными накладными, удостоверяющими фактическую передачу и получение товара, счетами-фактурами. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 22.01.2019 и постановление от 25.04.2019 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 322 236 руб. 19 коп. НДС, начислении пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно признали правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 167 196 руб. 04 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Аккорд»,  ООО «Аккорд» и 155 039 руб.         70 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «СпецМонтаж». При этом, как заявляет налоговый орган, суды при рассмотрении дела не учли отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке (получении) товара от ООО ТК «Аккорд», ООО «Аккорд». Не приняли во внимание суды и отсутствие у названных контрагентов и ООО «СпецМонтаж» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, имеющих низкую налоговую нагрузку, отраженные спорными организациями в отчетности доходы максимально приближены к расходам, а заявленные суммы налоговых вычетов - к начисленному НДС, в результате чего в бюджете не сформирован источник для возмещения налога Обществу. Также суды не учли факт прекращения деятельности ООО ТК «Аккорд», ООО «Аккорд» по окончании взаимоотношений с Обществом путем реорганизации их в форме присоединения к организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок». На основании изложенного податель жалобы полагает, что суды фактически оценили и отклонили каждый довод и доказательство Инспекции в отдельности, не дав надлежащей оценки всей совокупности собранных налоговым органом доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения. 

В связи с тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114@ Инспекция переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, налоговый орган при подаче кассационной жалобы сообщил о смене наименования заинтересованного лица.

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции и Инспекции № 11 поддержал доводы кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы Общества. 

Общество, Печатников И.В., ООО «Кемалесэкология» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Общества в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 21.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его структурных подразделений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 22.07.2016 № 06-21/24 и приняла решение от 08.09.2016 № 06-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислено 60 958 руб. 98 коп. налога на прибыль организаций,              2 150 912 руб.  01 коп. НДС, 78 245 руб. земельного налога и начислено                    368 446 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 186 058 руб. 58 коп. штрафа. 

 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.12.2016 № 07-09/13418@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Общества и Инспекции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых налогоплательщиком в кассационном порядке сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 1 803 987 руб. 37 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Кемалесэкология», предпринимателем Печатниковым И.В., ООО ТК «Аккорд». 

В частности, Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 1 710 690 руб. 19 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кемалесэкология» (1 173 827 руб. 20 коп.) и предпринимателем Печатниковым И.В. (536 862 руб. 99 коп.),  применяющими специальные режимы налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и, соответственно, не являющимися плательщиками НДС (пункты 2.1.1, 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа). 

В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об оформлении заявителем договоров и первичных документов с выделением НДС от имени спорных контрагентов по инициативе должностных лиц Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения сумм НДС, предъявленных к вычету. 

Как выяснено Инспекцией, согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в 2013 - 2014 годах между             ООО «Кемалесэкология» структурным подразделением Общества – Кирилловское ДРСУ и были заключены договоры на выполнение работ по ремонту несамоходного судна ПН-1 типа Паром, понтона П-7 зимней переправы через р. Шексна в районе «Крохино», теплохода «Байкал», а также договоры аренды теплохода «Анатолий Верняев». 

Исходя из информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, налоговый орган установил, что с момента регистрации и постановки на налоговый учет (15.06.2012) по 31.12.2012 ООО «Кемалесэкология» находилось на общей системе налогообложения, с 2013 года эта организация применяет УСН с объектом налогообложения доходы; в проверенном периоде контрагент Общества не сдавал налоговые декларации по НДС, не исчислил и не уплачивал этот налог в бюджет. По требованию налогового органа                          ООО «Кемалесэкология» представило договоры аренды, имеющие различия по сравнению с договорами аренды, полученными от Общества, а именно: в договорах контрагента стоимость аренды указана без НДС, в то время как в договорах заявителя стоимость включает в себя НДС. В договорах на выполнение работ по ремонту отсутствует упоминание о включении в стоимость работ НДС. При этом контрагент Общества не представил по запросу Инспекции счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика. Опрошенный в ходе проверки налоговым органом руководитель ООО «Кемалесэкология» Галаничев Анатолий Иванович заявил о том, что по спорным хозяйственным операциям названная организация не выставляла Обществу счета-фактуры, поскольку не являлась плательщиком НДС, а также отрицал факт подписания счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов.  

Относительно взаимоотношений Общества с предпринимателем Печатниковым И.В. Инспекция установила, что между заявителем и предпринимателем были заключены договоры на поставку инертных материалов от 25.09.2012, от 20.03.2014, а также договоры перевозки от 10.09.2012, от 20.03.2014. По документации налогоплательщика в 2012 – 2014 годах Общество закупило у предпринимателя песок намывной и приобрело услуги по доставке инертных материалов на общую сумму 3 637 484 руб.                53 коп., включая 536 862 руб. 54 коп. НДС. Между тем согласно информации, полученной от Инспекции № 11, с момента постановки на налоговый учет предприниматель Печатников И.В. применяет ЕНВД. В проверенном периоде предприниматель подавал в налоговый орган только отчетность по ЕНВД, налоговые декларации по НДС не сдавал, данный налог не исчислял, в бюджет не платил. В ходе допроса Печатников И.В. заявил об осуществлении грузоперевозок для Вологодского ДРСУ, выставлении счетов-фактур с выделением НДС по указанию Двойнишникова Сергея и бухгалтерии Вологодского ДРСУ. 

По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем, связанным с приобретением песка. Из транспортных накладных и показаний предпринимателя усматривается, что песок вывозился с карьера «Новосухонский», лицензии по добыче песка на котором имели ООО «Карьер Фомкино», ООО «Сокол», ООО «Спецстрой», ООО «Сибория-плюс». Данные организации в ответ на запрос Инспекции опровергли наличие хозяйственных операций с Обществом и Печатниковым И.В. 

С учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ суды приняли во внимание довод Общества о том, что выставление контрагентом в адрес налогоплательщика счетов-фактур с выделением суммы НДС по спорным операциям влечет для контрагента обязанность по уплате налога в бюджет, соответственно, для Общества указанное обстоятельство является основанием для принятия НДС к вычету. Однако суды признали, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных по операциям с ООО «Кемалесэкология», создании Обществом  формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также на основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что Печатников И.В. в действительности осуществлял поставку спорного товара. Данные обстоятельства, как указали суды, исключают возможность применения Обществом вычетов по НДС, поэтому пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в принятии спорной суммы НДС к вычету и законности оспоренного решения Инспекции в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Делая вывод о формальном представлении документов по операциям с ООО «Кемалесэкология», суды исследовали и оценили в совокупности имеющуюся у Общества первичную документацию, документы, полученные налоговым органом от контрагента по запросу, показания  и объяснения руководителя ООО «Кемалесэкология» Галаничева А.И., данные налоговому органу и суду первой инстанции, а также заключение эксперта от 06.03.2018          № 090118-ЭПМС-2957, подготовленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы. 

Возражения подателя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении дела дали ненадлежащую оценку показаниям Галаничева А.И., кассационная инстанция считает несостоятельными.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания Галаничева А.И. оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.03.2018 № 090118-ЭПМС-2957) подтверждают, что подписи, выполненные от имени Галаничева А.И. в представленных заявителем к проверке документах, совершены иными лицами с подражанием подлинным подписям                Галаничева А.И.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами, не представило.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с Печатниковым И.В., суды выяснили, что анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя  свидетельствует о неосуществлении им расходных операций по закупке песка. Из транспортных накладных и показаний Печатникова И.В. следует, что песок в адрес Общества контрагент возил с карьера «Новосухонский». Однако организации, которые по данным Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области в проверяемом периоде на основании лицензий на данном карьере осуществляли добычу песка, отрицали факт наличия хозяйственных отношений по отгрузке песка в адрес предпринимателя Печатникова И.В. или Общества. 

Указанные обстоятельства, подробно изученные и изложенные в обжалуемых судебных актах, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что фактическое участие спорного контрагента в сделке купли-продажи песка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с предпринимателем Печатникова И.В. не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, представленные налоговым органом в материалы дела запросы сделаны не в рамках выездной налоговой проверки, получила оценку судов и обоснованно отклонена.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции подтвердил правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 90 197 руб. 68 коп. НДС по взаимоотношениям Общества с предпринимателем, касающимся оказания транспортных услуг.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Делая вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным предпринимателем Печатниковым И.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, не подтверждает реальности хозяйственных операций с контрагентом. 

Апелляционный суд на основании материалов дела посчитал, что  обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов, подтверждаются совокупностью доказательств, из которых усматривается наличие согласованных действий Общества и предпринимателя, направленных на получение налогоплательщиком от контрагента счетов-фактур с выделенной суммой НДС с целью последующего предъявления к вычету налога, но при отсутствии выраженного намерения другой стороны для уплаты налога в бюджет. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный контрагент, применяющий ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, оказывал Обществу именно услуги по перевозке грузов, т.е. вид деятельности, по которому он не являлся плательщиком НДС, о чем заявитель не мог не знать. В отзыве от 15.01.2019, поданном в суд, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Печатников И.В. подтвердил данные им налоговому органу показания и заявил, что счета-фактуры оформил по просьбе руководства Общества, считая, что эти действия не имеют для него налоговых последствий.

Вопреки позиции подателя жалобы, из обжалуемого постановления следует установленный апелляционным судом факт недостоверности, противоречивости и неполноты заполнения представленных Обществом товарно-транспортных накладных. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены оспоренных решения и постановления по рассмотренным эпизодам, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества по данным эпизодам не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 мотивировочной части решения, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Аккорд» (174 797 руб. 51 коп.) и ООО «Аккорд» (89 765 руб. 99 коп.), связанным с приобретением металлопродукции. По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 167 196 руб. 04 коп. НДС, начисления пеней и штрафа. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, незаконным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС.

В то же время суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления 97 367 руб. 46 коп. НДС, начисления пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из неправомерного предъявления Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур от 23.05.2013 № 160, от 12.11.2013 № 355, от 21.11.2013 № 366, выставленных         ООО ТК «Аккорд», ввиду их подписания лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены. 

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные им в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от 23.05.2013 № 160, от 12.11.2013 № 355, от 21.11.2013 № 366, выставленные ООО ТК «Аккорд», не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут служить основанием при применения налоговых вычетов. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в этой части. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,1, 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные счета-фактуры, выставленные ООО ТК «Аккорд», подписаны от лица контрагента Балицкой Т.А. и Рюминой И.В., трудоустройство которых в ООО ТК «Аккорд» дату  выставления и подписания счетов-фактур документально не подтверждено. Наличие доверенностей у данных лиц на подписание счетов-фактур Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО ТК «Аккорд», так как подписаны неустановленными лицами.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Судами обоснованно учтено, что принимая счета-фактуры, оформленные от лица ООО ТК «Аккорд», налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагента спорных счетов-фактур уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил. Об их наличии в материалах дела Общество в кассационной жалобе не ссылается. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорного эпизода, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает принятые судами решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС, начислении пеней по эпизодам, связанным с предъявлением Обществом к вычету 167 196 руб. 04 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Аккорд»,   ООО «Аккорд» и 155 039 руб. 70 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «СпецМонтаж». 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено судами, в подтверждение поставки заявленными контрагентами металлопродукции Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Из первичных документов следует, что в январе и июле 2012 года ООО «Аккорд» поставило в адрес налогоплательщика металлопродукцию на сумму 588 466 руб., включая 89 766 руб. 01 коп. НДС; в марте – ноябре 2013 года ООО ТК «Аккорд» отгрузило Обществу металлопродукцию на сумму 2 471 068 руб. 80 коп., включая 376 942 руб. 69 коп. НДС. Товар от имени Общества принят мастером производственного участка УПТК Плехановой Светланой Анатольевной, которая в ходе допроса подтвердила поступление груза от ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» и сообщила, что доставка осуществлялась грузовыми автомобилями, товаросопроводительные документы передавал водитель.

Суды отклонили утверждение налогового органа о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных по операциям с ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Как установлено судами, представленные Обществом товарные накладные содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков Обществу не производилась, первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции покупки товара между Обществом и ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд»  не совершались.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты являлись действующими юридическими лицами. Судами на основании исследования выписок по расчетным счетам поставщиков установлен факт осуществления ими в проверенном периоде деятельности по торговле металлопрокатом, несение расходов по услугам связи, оплаты арендных платежей, уплаты платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, на социальное страхование, НДС и налога на доходы физических лиц. Также суды приняли во внимание, что ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» представляли в налоговый орган отчетность, исчисляли и уплачивали налоги. Данных о том, что учредитель и руководитель названных организаций Зарипова Алла Анатольевна относится к категории массовых, реальное руководство деятельностью поставщиков не осуществляла, в решении налогового органа не содержится.

Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у поставщиков материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО «Аккорд» и ООО ТК «Аккорд» не поставляли в адрес Общества товар, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур (за исключением тех, по которым суды признали решение налогового органа законным), составленных ООО «ТК «Аккорд», а также счетов-фактур, выставленных             ООО «Аккорд» Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в решениях не отразила.

Изложенные в кассационной жалобе налогового органа обстоятельства (прекращение контрагентами деятельности путем реорганизации в форме присоединения, отражение в налоговой отчетности минимальных показателей, уклонение учредителя и руководителя контрагентов от проведения допроса) не приняты судами в качестве убедительных доказательств злоупотребления Обществом правом на налоговый вычет по НДС.

В данном случае Инспекция не доказала факт участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с ООО ТД «Аккорд»,               ООО «Аккорд» исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.

В кассационной жалобе Инспекцией также не приведено убедительных доказательств о злоупотреблении Обществом правом на налоговый вычет по НДС.

Как усматривается из пункта 2.1.5 мотивировочной части решения налогового органа, Инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов 175 658 руб. 32 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО «СпецМонтаж», со ссылкой на наличие в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений. 

Разрешая спор, суды установили, что ООО «СпецМонтаж» было привлечено Обществом к выполнению работ по уборке и содержанию автобусных остановок, дорожных знаков, ограждений, сигнальных столбиков, вырубке кустарников на придорожных полосах, разгрузке вагонов со щебней, а также к оказанию услуг по перевозке пассажиров. Согласно документации заявителя в рамках договора от 07.08.2012 № 08/08 ООО «СпецМонтаж» в период с августа по сентябрь 2012 года осуществило работы по разгрузке 166 вагонов со щебнем, поступивших в адрес структурного подразделения Общества – Грязовецкого ДРСУ, на сумму 352 584 руб., включая 53 784 руб. НДС. Также названный контрагент по договорам от 11.05.2012 № 11/05, от 19.09.2012 в период с мая по сентябрь 2012 года, в октябре 2012 года выполнил работы по вырубке кустарника в придорожных полосах на сумму 460 563 руб.  73 коп., включая 70 255 руб. 48 коп. НДС. Кроме того, по договору субподряда от 16.04.2012 № 16/04 в апреле-сентябре, октябре 2012 года ООО «СпецМонтаж» выполнило работы по покраске павильонов, стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, оказало услуги экскаватора и по перевозке пассажиров общей стоимостью 334 850 руб. 26 коп. 

По итогам рассмотрения спорного эпизода суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 155 039 руб. 70 коп. НДС ввиду документального подтверждения Обществом права на налоговый вычет. Однако суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления 20 078 руб. 62 коп. НДС по причине того, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию ООО «СпецМонтаж» услуг по перевозке пассажиров. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Признавая недоказанной позицию налогового органа относительно неправомерного предъявления Обществом к вычету 155 039 руб. 70 коп. НДС, суды исходили из того, что Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы не представила достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО «СпецМонтаж» работ по разгрузке вагонов со щебнем, по вырубке кустарника в придорожных полосах, по покраске павильонов, стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, оказанию услуг экскаватора. Аргументы налогового органа, заявленные в обоснование наличия неточностей в ряде документах, а также о выполнении спорных работ сотрудниками заявителя, получили оценку судов и мотивированно отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям со стороны контрагента неуполномоченным лицом, в решении Инспекции не содержится. При этом, как указали суды, каких-либо возражений относительно достоверности и полноты дополнительно представленных Обществом в материалы дела документов в подтверждение реальности хозяйственных операций Инспекция в ходе рассмотрения дела не заявила. 

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой налоговым органом части и удовлетворили требования Общества.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление по спорному эпизоду приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 24.06.2019 № 2658 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу  № А13-359/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вологодавтодор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  13 по Вологодской области - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55,                          ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.06.2019 № 2658.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова