АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192513/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:  от истца: никто не явился, извещен;  от ответчика: никто не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Формат» 

на решение от 29 марта 2024 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 20 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ЭнергоПромСтрой»  к ООО «Формат»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПромСтрой» обратилось с иском к ООО «Формат» о  взыскании неустойки в размере 1.441.500 руб. (с учетом уточнений, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ООО «Формат» в пользу ООО  «ЭнергоПромСтрой» были взысканы неустойка в размере 387.500 руб., почтовые  расходы в сумме 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в виде 7.369 руб., а в удовлетворении остальной части требований было  отказано (л.д. 55-57).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 69-70).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Формат» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ЭнергоПромСтрой» (заказчик) и ООО «Формат» (подрядчик) был заключен  договор подряда № 31-ЭПС/2020 от 13.05.2020. В обоснование заявленных  требований истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А40-242711/20 установлено, что работы по договору были выполнены  подрядчиком не в полном объеме и несвоевременно. За нарушение сроков  выполнения работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным  договором, судебным актом по указанному делу в пользу истца с ответчика была  взыскана (помимо всего прочего) неустойка по 1.550.000 руб. за каждый  просроченный этап работ. Всего на сумму 3.100.000 руб.  

Истец также указал, что указанным судебным актом было установлено, что  работы по договору выполнены подрядчиком частично; срок начала выполнения  работ по договору - 20 мая 2020, т. е. дата получения подрядчиком первого  авансового платежа (15.05.2020) + 2 выходных дня (16 и 17 мая) + 3 рабочих дня,  в течение которых подрядчик обязан начать выполнение работ согласно п. 5.1.1.  договора; срок окончания выполнения работ по договору - 15 сентября 2020, т. е.  дата составления подрядчиком акта КС-2 от 15 сентября 2020г.; длительность  работ по третьему этапу: 25 дней. Согласно пункту 22.1 договора, в случае  нарушения подрядчиком времени исполнения работ, предусмотренного этапом  графика производства работ, за каждый день просрочки начисляется неустойка в  размере 0,1%, но не более 10% от суммы договора.  

Согласно расчёту истца, начало просрочки подрядчика в выполнении  работ: 14.06.2020, фактическое окончание срока выполнения работ: 15.09.2020  количество дней просрочки: 93, размер неустойки за каждый день просрочки:  0,1% за каждый день от суммы договора (п.22.1 Договора), сумма договора:  

15.500.000 рублей (п. 3.1. договора). Таким образом, размер неустойки по  расчету истца составляет 1.441.500 рублей (15.500.000 х 0,1% /100 х 93).  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,  330, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком  сроков выполнения работ был подтвержден материалами дела, однако, истцом  неверно был определен период начисления неустойки, не учтено, что сроки  выполнения работ связаны с моментом получения ответчиком аванса, в связи с  чем с ответчика обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 387.500  руб.  

При этом, определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд верно  исходил из того, что срок выполнения работ по 3 этапу (с у четом п. 7.8., 8.1  договора) – до 21.08.2020 (07.08.2020 + 14 календарных дней), в связи с чем  правомерный период начисления неустойки за просрочку выполнения работ – с  22.08.2020 по 15.09.2020 (дата акта). Таким образом, с ответчика в пользу истца  правомерно была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период  с 22.08.2020 по 15.09.2020 (дата акта) в размере 387.500руб.  

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на вступившем в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу №  А40- 242711/20, принятом по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям, что не допустимо, не состоятелен, поскольку настоящее  исковое заявление содержит требование о выплате неустойки за просрочку  исполнения подрядчиком последнего - третьего этапа работ по договору, за  нарушение которого ранее неустойка не взыскивалась.  

Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательств, то суд верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК  РФ, ибо само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024  года по делу № А40-192513/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.В. Немтинова