﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6538/2021

г. Рязань

10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 1126234000705, г. Рязань, переулок Троллейбусный, д. 4, литера А, пом. Н1)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани по нежилому помещению Н4 за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 43704 руб. 28 коп., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани по нежилому помещению Н4 за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 43704 руб. 28 коп., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 08.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" поступило заявление, в котором истец на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 43704 руб. 28 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности платежным поручением №14163 от 03.09.2021.

Также от истца 08.09.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

От акционерного общества "Почта России" в материалы дела 08.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что произвел оплату заявленной ко взысканию задолженности платежным поручением от 03.09.2021, предварительно запросив у истца письмом от 20.08.2021  надлежащим образом оформленные платежные документы. Также ответчик указал на необоснованность требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в виду наличия в штате истца юриста и отсутствия необходимости привлечения стороннего представителя.   

11.10.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

20.10.2021 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части. 

Принятая по результатам рассмотрения дела №А54-6538/2021 резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2021. 

02.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.45, оформленным протоколом №3 от 19.09.2017, с 20.09.2017 расторгнут договор управления от 23.03.2009 с ООО "Городская  управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", выбрана управляющая организация - ООО "Городская Роща - 3" (л.д. 13-14).

Управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани 21.09.2017 заключен договор №28 управления многоквартирным домом (л.д. 15-19). 

26.07.2018 ООО "Городская Роща - 3" изменило наименование на ООО "Зеленая Роща".

С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

В собственности акционерного общества "Почта России" находится нежилое помещение Н4 в доме №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

09.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани в размере 43704 руб. 28 коп. (л.д. 27-30). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не внес плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 43704 руб. 28 коп. платежным поручением №14163 от 03.09.2021, в связи с чем истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 43704 руб. 28 коп.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 43704 руб. 28 коп. судом принят.

Производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в спорный период в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. 

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, ответчик произвел оплату заявленной ко взысканию задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №45 по Первомайскому проспекту г. Рязани по нежилому помещению Н4 за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 43704 руб. 28 коп. в ходе рассмотрения дела платежным поручением №14163 от 03.09.2021, в связи с чем истец отказался от указанного искового требования, поддержав требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом правомерно начислены пени.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1334 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №83/1 от 10.08.2021 (л.д. 43-44), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (заказчик).

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: составление претензии (досудебное урегулирование); составление искового заявления о взыскании с АО "Почта России" задолженности по услуге "содержание жилья" в многоквартирном доме №45 (Н4) по Первомайскому проспекту г. Рязани; формирование пакета документов в суд; подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб., а именно: за составление претензии (досудебное урегулирование) - 1000 руб.; за составление искового заявления - 3000 руб.; за подачу искового заявления - 3000 руб.; за составление возражений на исковое заявление, письменных пояснений - 3000 руб.; за подготовку расчета по делу - 1000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - 14000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.  

Денежные средства в размере 25000 руб. перечислены истцом исполнителю платежным поручением №816 от 13.08.2021 (л.д.45).

Ответчик заявил о необоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в виду наличия в штате истца юриста и отсутствия необходимости привлечения стороннего представителя. При этом, документального подтверждения указанного довода ответчиком не представлено. 

Кроме того, наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, а также большое количество аналогичных судебных дел, исходя из того, что услуга по представительству в суде первой инстанции фактически не оказывалась (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. (за составление претензии  - 1000 руб.; за составление искового заявления - 3000 руб.; за подачу искового заявления - 1000 руб.; за подачу заявлений о частичном отказе от иска и уточнении требований - 2000 руб.; за подготовку расчета по делу - 1000 руб.). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 43704 руб. 28 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 1126234000705, г. Рязань, переулок Троллейбусный, д. 4, литера А, пом. Н1) пени в сумме 1334 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья	 В.А. Сельдемирова