﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14781/2020-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-59450/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) - Яковлев А.А., удостоверение, по доверенности от 20.10.2020, диплом

от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тихонова Е.В., удостоверение, по доверенности от 31.12.2020, диплом;

от третьего лица  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года 

по делу № А60-59450/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10,

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9,

о возврате излишне взысканного налога,

установил:

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, общество, налогоплательщик, АО «ЕЗ ОЦМ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 (далее – ответчик, налоговая инспекция) с требованием обязать ответчика   возвратить сумму в размере 347 393 173,16 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 250 095 164 руб., штраф в размере 4 582 847 руб., пени в размере 61 548 931,48 руб., проценты в размере 31 166 230,68 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, надлежащим образом не мотивировано, принято без учета представленных в дело доказательств. 

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы расценивают как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 – доводы письменного отзыва соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области была проведена камеральная проверка представленной АО «ЕЗ ОЦМ» 25.01.2016 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Результаты камеральной  налоговой проверки оформлены актом от 12.05.2016 №40, на основании которого  налоговой инспекцией вынесено решение от 02.09.2016 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 250 095 164 руб., ему начислены пени в размере 16 606 760 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 582 847 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности налогового агента общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 379 144 руб., а также налогоплательщику начислены пени в размере 1 547 руб.

Дополнительно обществу были начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в размере 31 166 230, 68 руб.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС из бюджета по причине отказа в предоставлении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор» на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов от 03.09.2014 № 0204-81/2014, от 30.04.2015 № ТД 402-40/2015.

В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами - «однодневками» участвовал в схеме по уклонению от уплаты НДС. 

По данной «заемной» схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-«однодневок» уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. 

АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2016 № 13-06/32246 обжалованное обществом решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 250 095 164 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, процентов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-50796/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «ЕЗ ОЦМ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 принят отказ АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-50796/2016  прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 02.09.2016 №38 в части доначисления НДС в сумме 273 290 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу №А60-50796/2016.

Поскольку по делу № А60-50796/2016 судом были приняты обеспечительные меры, то за период с даты вынесения налоговым органом решения (02.09.2016) по дату отмены обеспечительных мер (12.04.2018), налогоплательщику начислены пени в размере 46 092 884,27 руб.

Также в связи с предоставлением ФНС России (решение от 31.08.2018 № КЧ-29-8/86) отсрочки по уплате части доначисленного НДС, налогоплательщик уплатил проценты в размере 1 597 763,22 руб.

Полагая, что НДС в размере 250 095 164 руб., штраф в размере 4 582 847 руб., пени в размере 61 548 931,48 руб., проценты в размере 31 166 230,68 руб., всего в общей сумме 347 393 173,16 руб., являются излишне уплаченными (взысканными), АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статей 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что указанные суммы налога, пени, штрафа и процентов являются излишне уплаченными (взысканными), так как фактическая обязанность по уплате подлежит исполнению иным лицом.  

По мнению налогоплательщика, лежащая в основе взыскания спорных сумм квалификация инспекцией  действий АО «ЕЗ ОЦМ» как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, сделана без учета того обстоятельства, что бенефициаром вмененной заявителю налоговой выгоды и организатором схемы ее получения являлся не АО «ЕЗ ОЦМ», а АКБ «Стратегия» (ПАО) (далее - Банк), что выгодоприобретателем по операциям купли-продажи драгоценных металлов являлся Банк, поскольку именно он приобретал право собственности на денежные средства, поступающие от Завода через контрагентов Банка (второе и последующие звенья). В связи с этим, именно Банк должен нести бремя по уплате налогов с выручки от реализации металла, и привлекаться к ответственности за сокрытие объектов налогообложения и налоговых баз.

Указанные доводы заявитель мотивировал тем, что в течении 2013-2015 г.г. имело место единое длящееся сложное налоговое правонарушение - единая схема уклонения Банка от налогообложения, разные (отдельные) эпизоды которой были рассмотрены разными судами: период с 2013 по 2014 год в рамках дела А40-155254/16; 2, 3, 4 кварталы 2015 года в рамках дел № А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016. При рассмотрении указанных дел было установлено, что в качестве первого звена «заемной» схемы реализации драгоценных металлов выступает ПАО АКБ «Стратегия»; действия лиц - участников цепочки движения драгоценных металлов тождественны: Банк, под видом займа, по документам передавал драгоценные металлы контрагентам. В свою очередь, металл выбывал непосредственно из хранилища Банка и поставлялся непосредственно реальному покупателю (в частности, АО «ЕЗ ОЦМ»), платившему за металл. 

Принимая во внимание, что факты организации и получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно Банком в 2013-2014 годах установлены вступившим в законную силу судебным актом (дело № А40-155254/16), а также учитывая тождественность схем (участники, действия и т.п.) передачи драгоценных металлов в 2013-2014 годах и в 2015 г. (в частности, когда конечным приобретателем был Завод), исходя из объективной сложности представления АО «ЕЗ ОЦМ» прямых доказательств виновности Банка, заявитель презюмировал, что организатором и бенефициаром схемы уклонения от налогообложения при приобретении Заводом металлов в 2015 г. являлся АКБ «Стратегия» (ПАО). Таким образом, налоговые обязательства Банка по уплате НДС были признаны налоговыми обязательствами Завода, т.е. налоговое бремя Банка было фактически переложено на истца.

По мнению заявителя о виновности именно Банка в организации схемы уклонения от налогообложения при совершении хозяйственных операций поставки металла на Завод в 2015 году, и об отсутствии какой-либо роли Завода в содействии реализации указанной схемы, свидетельствует Постановление Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11901650001000010 в отношении должностных лиц АО «ЕЗ ОЦМ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ранее в рамках дела № А60-13569/2016 рассматривалось заявление АО «ЕЗ ОЦМ» о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 № 11, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 475 785 789 руб. и в возмещении НДС из бюджета послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор» на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов от 23.09.2013 № 0204-53/2013, от 03.09.2014 № 0204-81/2014, от 30.04.2015 № ТД 402-40/2015, от 22.04.2014 № ТД 402-35/2014.

 Операциям по приобретению металла по договорам купли-продажи драгоценных металлов предшествовала его переработка в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014, заключенных с ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор».

Согласно этим договорам АО «ЕЗ ОЦМ» обязуется выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик (ООО «АИВ», ООО «Диамант» или  ООО «Хрисаор») обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В рамках исполнения договоров по аффинажу АО "ЕЗ ОЦМ" проводит также количественный химический анализ (КХА) сырья. В случае, если по результатам КХА поставленное заказчиком сырье соответствует технической документации на аффинированные драгоценные металлы либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%, заказчик оплачивает стоимость затрат только по проведению приемки, опробования (ПО) и КХА.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривалось, что принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) всегда соответствовал технической документации на аффинированные драгоценные металлы (либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть не требовал аффинажа. При этом весь металл, переданный налогоплательщику на переработку, выкупался им у заказчиков.

В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами- «однодневками» участвовал в схеме по уклонению от уплаты НДС. 

По данной так называемой «заемной» схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-«однодневок» уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, общество не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку реализация банками драгоценных металлов в слитках при условии, что слитки остаются в хранилище банка, налогом на добавленную стоимость не облагается (подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), как и операции займа (подп. 15 п. 3 статьи 149, пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-13569/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-КГ17-8622 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии в рамках дела № А60-49834/2016 рассмотрено заявление АО «ЕЗ ОЦМ» о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2016 № 27, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. и в возмещении НДС из бюджета также послужил идентичный вывод налогового органа о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ» (в сумме 246 600 648 руб.), ООО «Диамант» (в сумме 110 920 550 руб.) и ООО «Хрисаор» (в сумме 167 489 003 руб.). 

В решении инспекции сделан аналогичный предыдущему вывод о том, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами – «однодневками» участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников.

При этом взаимоотношения между АО «ЕЗОЦМ» в 3 квартале 2015 года также продолжались на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов от 23.09.2013 № 0204-53/2013, от 03.09.2014 № 0204-81/2014, от 30.04.2015 № ТД 402-40/2015, от 22.04.2014 № ТД 402-35/2014  и договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 № 3/2015, ТД10302 № 20/2015, от 09.01.2015 № ТД10302 № 67/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-49834/2016 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017) в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.  ПАО «АКБ «Стратегия» и ЗАО «МАБ» были привлечены судами по делу в качестве третьих лиц.

Как указано ранее, в рамках дела № А60-50796/2016 рассматривалось заявление  АО «ЕЗ ОЦМ» о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2016 № 38, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. 

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 273 290 572 руб. и в возмещении НДС из бюджета также послужил идентичный вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор» получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения. 

В связи с тем, что в 4 квартале 2015 года между заявителем и его спорными контрагентами правоотношения продолжались на основании тех же договоров купли-продажи драгоценных металлов и переработки вторичного сырья, которым судами различных инстанций ранее была дана оценка в указанных выше судебных делах, Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу № А60-50796/2016 указал, что  неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношением с ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор» подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в том числе по делам № А60-13569/20166, А60-49834/2016, следовательно, данное обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

АО «ЕЗ ОЦМ»  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-50796/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018  отказано.

Налогоплательщик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вновь открывшимся  обстоятельством являются тот факт, что организатором схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным бенефициаром полученной налоговый выгоды является  ПАО АКБ «Стратегия», а не налогоплательщик, при этом, налогоплательщик  не являлся ни организатором, ни активным участником схемы, не был осведомлен о действиях банка.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  заявитель сослался на наличие постановления ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении  уголовного дела №11901650001000010, возбужденного  в отношении руководителей АО Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», а также акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 №870, проведенной ИФНС РФ №50 по г Москве в отношении АКБ «Стратегия», которыми установлены факты признания именно банка организатором и выгодоприобретателем схемы уклонения от налогообложения (конечным покупателем которой являлся заявитель), что не может свидетельствовать о невозможности применения налоговых вычетов АО «ЕЗ ОЦМ».

С учетом данного обстоятельства заявитель полагал, что фактическим организатором заемной схемы и бенефициаром полученной налоговой выгоды, а также лицом, по вине которого не был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, является именно банк и связанные с ним юридические лица, а заявитель не являлся ни организатором, ни активным участником этой схемы. 

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления АО «ЕЗ ОЦМ» указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-50796/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество главным образом приводило обстоятельства  уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности; по сути, общество просило переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств, в том числе копии акта от 30.12.2015 № 870 выездной налоговой проверки ПАО АКБ «Стратегия за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, постановления о прекращении уголовного дела в отношении общества от 30.12.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-50796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЕЗ ОЦМ»– без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020  обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически действия заявителя по предъявлению имущественного иска о возврате излишне взысканных налога, пени, штрафа и процентов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016.   Поскольку правомерность взыскания с АО «ЕЗ ОЦМ» спорных сумм НДС, штрафа, пени и процентов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-50796/2016, основания для возврата обществу указанных сумм отсутствуют.

Общество не согласно с данными выводами суда. 

Ссылаясь на разъяснения, данные судами высшей инстанции, указывает на то, что даже исследование и оценка отдельных фактов, касающихся отношений истца с теми же контрагентами, установленных в судебных актах по делам №№ А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016, не препятствовали возможности дать им в рамках настоящего дела иную квалификацию (оценку) со стороны суда и сделать иные, отличные, выводы относительно установленных, в упомянутых судебных актах обстоятельств.

 Отмечает, что истцом в материалы дело были представлены, в том числе, первичные документы, договоры, справки по операциям со спорными контрагентами, платежные документы по уплате взысканных с истца сумм, документы, позволяющие оценить степень причастности и вовлеченности истца, спорных контрагентов, АКБ «Стратегия» (ПАО) (Банк) в «заемной схеме» (в том числе - постановление о прекращении уголовного дела, Акт выездной налоговой проверки Банка, протоколы допросов и т.д.), то есть, факт излишнего взыскания налога (пени, штрафа, процентов) истцом был подтвержден. 

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, позволяли бы в полной мере оценить причины отсутствия источника для возмещения НДС и определить на основании этого лицо, на которое могли бы быть возложены неблагоприятные последствия этого отсутствия, при рассмотрении дела № А60-50796/2016 (равно как и других дел), указал на то, что указанные обстоятельства судами не рассматривались и не оценивались. 

При этом полагает, что фактический отказ от взыскания налоговой задолженности с бенефициаров «заемной схемы» равносилен нарушению принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования. Из представленных в дело и открытых данных следует, что конечные выгодоприобретатели, контролировавшие «заемную схему» и получавшие доход от ее реализации: учредители АКБ «Стратегия» (ПАО), учредители ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» были установлены, однако, ни один из них не был привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым долгам учрежденных ими компаний и банков, что свидетельствует о бездействии налоговых органов, уклонении от исполнения прямых обязанностей, возложенных на них действующим законодательством и недобросовестном переложении на истца налоговых обязательств третьих лиц.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако признаны не влекущими отмену обжалованного судебного акта.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как следует из материалов дела, уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, подвергшейся судебной ревизии.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения арбитражных дел судами указано на то, что АО "ЕЗ ОЦМ" является непосредственным участником этой схемы, лицом, не менее заинтересованным, чем банк, в получении необоснованной налоговой выгоды. 

Как указано на интернет-сайте общества, оно является старейшим предприятием российской отрасли по переработке драгоценных металлов, следовательно, лучше других должно быть осведомлено о продавцах драгоценных металлов на рынке.

Зная, что операции по реализации слитков банками (при условии оставления слитков в хранилище банков) налогом на добавленную стоимость не облагаются, как и операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа (подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), общество должно было осознавать, что НДС с реализации в таких условиях исчисляют и уплачивают далеко не все поставщики сырья.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства говорят о причастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов, о чем свидетельствует в том числе то, что все три контрагента для доставки драгоценного металла налогоплательщику пользовались услугами одного и того же лица ООО "Бринск". Из документов по доставке товара налогоплательщик должен был видеть, с какого адреса происходит отгрузка драгоценных металлов. Поставщиками 2-го и следующих звеньев также являются одни и те же юридические лица (так называемые "технические" звенья), независимо от того, кто из трех являлся непосредственным поставщиком налогоплательщика. Данные "технические" звенья лишь меняются местами в цепочке по движению денежных средств от налогоплательщика к банку.

Согласованность действий между налогоплательщиком, банком, ООО "АИВ", ООО "Диамант", ООО "Хрисаор" и другими контрагентами, вовлеченными в схему поставки драгоценных металлов, подтверждается и особенностями установления цен на реализуемый в адрес налогоплательщика металл. Налоговым органом указано и заявителем не оспаривалось, что он приобретал у ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор" драгоценные металлы по цене значительно ниже той, что была установлена на мировом рынке (со скидкой 7-8%). Между тем деловая цель продажи спорными контрагентами драгоценных металлов по существенно заниженным ценам осталась не ясной, что также подтверждает доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды именно обществом.

Источник для возмещения обществом НДС в бюджете не сформирован. Неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность. 

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не опровергнуто, правомерность взыскания с АО «ЕЗ ОЦМ» спорных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа, пени и процентов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50796/2016, основания для возврата заявителю указанных сумм отсутствуют.

Никаких новых обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что уплаченный по результатам проверки налог является излишне взысканным, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно установление судом  обстоятельств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом независимые способы защиты (обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными или настоящими требованиями об обязании налогового органа   возвратить суммы НДС, штрафа, пени, процентов) не могут быть расценены как исключающие применение положений статьи 69 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск направлен по своей сути на пересмотр состоявшихся судебных актов, является обоснованным. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, на чем настаивает заявитель жалобы, с учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленные в перечисленных арбитражных делах, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-59450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.М.Трефилова