Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115158/24-51-904

город Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 322842, 676120, 676121, 728352,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1/09 от 12 сентября 2024 года;

от ответчика – АО «КАЛУГАПРИБОР» – ФИО2, по дов. № 2477/ОПС от 01 марта 2024 года;

от ответчика – АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» – ФИО3, по дов. № 716 от 25 июня 2024 года; ФИО4, по дов. № 693 от 17 мая 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУГАПРИБОР» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 322842, 676120, 676121, 728352.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 322842, дата регистрации: 19.03.2007, в отношении услуг 40 класса МКТУ -  работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц];

- комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 676120, дата регистрации: 18.10.2018, в отношении товаров 09 класса, услуг 35, 37, 38, 40, 41, 42 классов МКТУ;

- комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 676121, дата регистрации: 18.10.2018, в отношении товаров 09, услуг 35, 37, 38, 40, 41, 42 классов МКТУ;

- словесный товарный знак  по свидетельству РФ № 728352, дата регистрации: 18.09.2019, в отношении товаров 09, услуг 35, 37, 38, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте ответчика, АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА», в сети «Интернет» по адресу https://www.ao-avtomatika.ru/ в разделе «Продукты и решения» размещена информация о следующем продукте: «Учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция ПРОТОН-КА» производства компании АО «КАЛУГАПРИБОР». На сайте ответчика, АО «КАЛУГАПРИБОР», в сети «Интернет» по адресу https://kalugapribor.ru/ в разделе «Файловый архив» размещен PDF-архив «УПАТС «Протон-КА», который представляет собой рекламную презентацию продукта «Учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция ПРОТОН-КА» производства АО «КАЛУГАПРИБОР». Использование ответчиками обозначения «ПРОТОН-КА» нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 322842, 676120, 676121, 728352.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению протоколы нотариального осмотра от 06 октября 2023 года, а также представил впоследствии в материалы дела протоколы автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» от 19 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Доказательств того, что ответчики являются администраторами доменных имен ao-avtomatika.ru, kalugapribor.ru, либо владельцами сайтов в сети «Интернет» https://www.ao-avtomatika.ru/ и https://kalugapribor.ru/, истец к исковому заявлению не приложил.

Согласно сведениям Whois, администратором доменного имени ao-avtomatika.ru является АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА»; администратором доменного имени kalugapribor.ru является АО «КАЛУГАПРИБОР».

Принадлежность им сайтов в сети «Интернет» https://www.ao-avtomatika.ru/ и https://kalugapribor.ru/ ответчиками не оспаривается.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Изначально истцом было заявлено требование об обязании ответчиков прекратить использование обозначения «ПРОТОН-КА».

В соответствии с пунктом 57 постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В пунктах 6, 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6, указано, что что требование запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при маркировке товара, однородного товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, является общим запретом, установленным законом. Данное требование может быть удовлетворено, если оно уточнено в части обозначения, которое запрещено использовать (конкретное обозначение, применительно к которому установлено нарушение), и в части товаров (это должны быть конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение). Запрет использовать «однородные товары» носит абстрактный характер, следовательно, недопустим. Если истец заявляет требование о запрете использования спорного обозначения без указания видов деятельности / товаров / услуг и суд квалифицирует его как абстрактное, то вправе ли суд предложить истцу изменить требование? Каким образом следует поступать суду при отказе истца от изменения требований? В указанном случае суд может предложить истцу изменить объем требования, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Если истец не изменяет требования, то суд может квалифицировать требование истца исходя из того, на что направлена воля истца и в чем состояло нарушение, и в резолютивной части судебного акта сформулировать запрет более конкретно в пределах того, что заявлено истцом (см. разъяснения по пункту 6 настоящих Рекомендаций), а в удовлетворении остальной части требований отказывает. Необходимость в более точном формулировании требований обусловлена тем, что принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.

Определением от 05 сентября 2024 года суд предложил истцу уточнить исковые требования, с учетом Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав (утверждены постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6) о недопустимости абстрактного запрета.

Определением от 07 октября 2024 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которому, истцом заявлено десять неимущественных требований:

1. Обязать АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>) и АО «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>) прекратить незаконное использование обозначения «ПРОТОН-КА», сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 322842, 676120, 676121, 728352 в отношении товаров и услуг 09, 38 и 42 классов МКТУ.

2. Обязать АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>) удалить маркировку с обозначением «ПРОТОН-КА» с товаров УПАТС «ПРОТОН-КА», а также с упаковки, инструкций, этикеток и иной сопроводительной документации.

3. Обязать АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>) удалить обозначение «ПРОТОН-КА» со страниц сайта https://www.ao-avtomatika.ru/.

4. Обязать АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>) удалить в адресной строке https://www.ao-avtomatika.ru/catalog/products/upats-proton-ka/ обозначение «proton-ka».

5. Обязать АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>) удалить на сайте https://www.ao-avtomatika.ru/ возможность поиска по слову «протон» с удалением соответствующей страницы https://www.ao-avtomatika.ru/search/?q=npoTOH с результатами поиска.

6. Обязать АО «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>) удалить маркировку с обозначением «ПРОТОН-КА» с товаров УПАТС «ПРОТОН-КА», а также с упаковки, инструкций, этикеток и иной сопроводительной документации.

7. Обязать АО «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>) удалить обозначение «ПРОТОН-КА» со страниц сайта https://kalugapribor.ru/.

8. Обязать АО «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>) удалить в адресной строке https://kalugapribor.ru/oborudovanie-svyazi/upats_proton_ka обозначение «proton-ka».

9. Обязать АО «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>) удалить в адресной строке https://kalugapribor.ru/news/kalugapribor_predstavil_na_armii-2022_telefonnuyu_stanciyu_proton-ka обозначение «proton-ka».

10. Обязать АО «КАЛУГАПРИБОР» (ОГРН 

<

***>) удалить на сайте https://kalugapribor.ru/ возможность поиска по слову «протон» с удалением соответствующей страницы https://kalugapribor.ru/?route=common%2Fsearch&search=npoTOH с результатами поиска.

Заявленные истцом требования, указанные в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 просительной части (согласно ходатайству об уточнении исковых требований), по-прежнему представляют собой абстрактный запрет, поскольку истцом не определены товары/услуги, в отношении которых запрещено использовать конкретное обозначение, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

Заявляя требования, указанные в пунктах 2, 6 просительной части (согласно ходатайству об уточнении исковых требований), истцу было необходимо представить доказательства того, что ответчиками нанесена маркировка с обозначением «ПРОТОН-КА» на товары УПАТС «ПРОТОН-КА», а также на их упаковки, инструкции, этикетки и иной сопроводительной документации, однако истцом в подтверждение заявленных требований представлены только протоколы нотариального осмотра сайтов в сети «Интернет», из которых данные обстоятельства не следуют.

Так, из приложенного к исковому заявлению протокола нотариального осмотра сайта https://kalugapribor.ru в сети «Интернет» от 06 октября 2023 года следует, что на сайте в разделе «Файловый архив» размещены сведения об учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции «ПРОТОН-КА», производства АО «КАЛУГАПРИБОР».

Из протокола автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» от 19 ноября 2024 года следует, что на сайте https://kalugapribor.ru в сети «Интернет» в разделе «Продукция» размещено описание программно-аппаратного комплекса УПАТС «Протон-КА».

Из приложенного к исковому заявлению протокола нотариального осмотра сайта https://www.ao-avtomatika.ru/ в сети «Интернет» от 06 октября 2023 года следует, что на сайте в разделе «Продукты» размещены сведения об учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции «ПРОТОН-КА», производства АО «КАЛУГАПРИБОР».

Из протокола автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» от 19 ноября 2024 года следует, что на сайте https://www.ao-avtomatika.ru/ в сети «Интернет» в разделе «Продукты» размещено описание учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции «ПРОТОН-КА» производства АО «КАЛУГАПРИБОР», имеется возможность ее заказа.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом, товарный знак истца   по свидетельству РФ № 322842 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «ПРОТОН-ССС», выполненный в кириллице, расположенный внутри прямоугольной выполненной в сером цвете рамки со скошенными углами. Над рамкой, вверху, справа, изображена пунктирная линия контрастного цвета, частично повторяющая контур рамки. Слева от рамки расположен еще один изобразительный элемент, соединенный с рамкой и выполненной в виде комбинации изогнутых по дуге сплошных и пунктирных линий контрастных цветов. В товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент «ПРОТОН-ССС», поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Товарный знак истца  по свидетельству РФ № 676120 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «ПРОТОН-ССС», выполненный в кириллице, расположенный внутри выполненной в черном цвете прямоугольной рамки со скошенными углами. Над рамкой, вверху, справа, изображена пунктирная линия контрастного цвета, частично повторяющая контур рамки. Слева от рамки расположен еще один изобразительный элемент, соединенный с рамкой и выполненной в виде комбинации изогнутых по дуге сплошных и пунктирных линий контрастных цветов. В товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент «ПРОТОН-ССС», поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Товарный знак  по свидетельству РФ № 676121 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «ПРОТОН-ССС», выполненный в латинице (транслитерация в кириллице «протон-ссс», расположенный внутри выполненной в черном цвете прямоугольной рамки со скошенными углами. Над рамкой, вверху, справа, изображена пунктирная линия контрастного цвета, частично повторяющая контур рамки. Слева от рамки расположен еще один изобразительный элемент, соединенный с рамкой и выполненной в виде комбинации изогнутых по дуге сплошных и пунктирных линий контрастных цветов. В товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент «PROTON-SSS», поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Товарный знак  по свидетельству РФ № 728352 является словесным, выполнен в кириллице, стандартным шрифтом, прописными буквами.

Как следует из приложенных к иску нотариальных протоколов, а также протоколов автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», на сайтах в сети «Интернет» https://kalugapribor.ru, https://www.ao-avtomatika.ru/ было размещено обозначение «ПРОТОН-КА», «Протон-КА».

Суд считает, что сходство вышеуказанных товарных знаков и спорного обозначения «ПРОТОН-КА» обусловлено тем, что они содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы «ПРОТОН».

Данная правовая позиция подтверждается также заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 21 марта 2018 года по результатам рассмотрения возражения, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 21.11.2017, поданного ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 576195: «В противопоставленном знаке № 322842 основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент «ПРОТОН-ССС», поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения».

Наличие в товарных знаках по свидетельствам РФ №№ 322842, 676120, 676121 также изобразительного элемента в данном случае не влияет на вывод о сходстве обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений друг с другом достигается за счет фонетического сходства доминирующих словесных элементов.

Часть словесного элемента «-КА» в данном случае является сокращением от «Концерн Автоматика», используется в качестве описательного, не является сильным элементом.

Сравнение словесных элементов «ПРОТОН», «протон-ссс», «protonsss» со словесным элементом «ПРОТОН-КА» по семантическому критерию невозможно в силу отсутствия самостоятельного смыслового значения у словесных элементов «протон-ссс», «proton-sss» и «ПРОТОН-КА».

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита (с учетом транслитерации) усиливает установленное выше сходство.

Обозначение «ПРОТОН-КА» используется в качестве названия учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции. Автоматическая телефонная станция (АТС) — это устройство или комплекс взаимосвязанных устройств, обеспечивающих автоматическое (без участия человека) предоставление телекоммуникационных услуг абонентам, взаимодействующим с АТС с помощью оконечных терминальных устройств. Цифровые автоматические телефонные станции являются одним из типов АТС.

Согласно действующей редакции лексико-семантического идентификатора (ЛЕКСИНТУ), построенного по родовидовому принципу, АТС относятся к родовой группе 09.06. «Оборудование для обеспечения дистанционной связи, принадлежности и аксессуары для него».

Товары «оборудование цифровых автоматических телефонных станций; оборудование радиорелейных станций; антенны; аппараты для передачи звука; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты телефонные; видеотелефоны; гарнитуры беспроводные для телефонов; радиопередатчики, в том числе цифровое оборудование беспроводной передачи данных [радиорелейное оборудование]; радиоприборы; рации портативные; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; телеграфы [аппараты]; телесуфлеры; телетайпы; телефоны мобильные/телефоны сотовые; телефоны переносные; транспондеры [передатчики-ответчики]; трубки телефонные; устройства связи акустические», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам РФ №№ 676120, 676121, 728352 относятся к точно такой же родовой группе товаров – 09.06.

Сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, обусловленной тождеством сильного словесного элемента «ПРОТОН», степень однородности товаров и услуг высокая, ассоциируются друг с другом, следовательно, вероятность смешения велика.

Суд отклоняет доводы ответчика, АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА», о том, что он задолго до регистрации товарных знаков истцом приступил к разработке УПАТС ПРОТОН-КА, о направленности производства УПАТС ПРОТОН-КА на узкий круг потребителей, об известности АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА», а также доводы ответчика, АО «КАЛУГАПРИБОР», о том, что термин «Протон» является неохраняемым, общеупотребительным и общеизвестным, на основании правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления № 10, согласно которой, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Заключение антимонопольного органа о том, что действия по предоставлению правовой охраны спорным товарным знакам признаны недобросовестной конкуренцией, в материалах настоящего дела отсутствует.

Суд при этом считает необходимым отметить, что при установлении акта недобросовестной конкуренции, либо в случае признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам порядке статьи 311 АПК РФ.

В отношении ссылки ответчика, АО «КАЛУГАПРИБОР», на злоупотребление истцом правом суд отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик, АО «КАЛУГАПРИБОР», не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчикам и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Само по себе обращение правообладателя с иском о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Ссылки ответчика, АО «КАЛУГАПРИБОР», на конструкторскую и прочую документацию, указанную в пункте 1.3. заключенного между истцом и АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» соглашения, отклоняются, поскольку судом рассматриваются требования в защиту прав на средства индивидуализации – товарные знаки, которые не являются предметом указанного соглашения. Соответственно, судебный акт по делу № А40-305618/23 по иску об обязании прекратить использование конструкторской документации не является преюдициальным для настоящего спора.

Однако суд считает, что требования истца в защиту исключительных прав на комбинированный товарный знак  по свидетельству РФ № 322842 удовлетворению не подлежат, поскольку он зарегистрирован в отношении только услуг 40 класса МКТУ - работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]. Ни одного доказательства того, что такие услуги ответчиками оказываются, истцом не представлено.

В приложенном к иску заключении патентного поверенного указано, что услуги 37 класса МКТУ в перечнях товарных знаков истца конкретизированы и направлены на осуществление работ по установке, ремонту и обслуживанию цифровых автоматических телефонных станций и радиорелейных станций. В связи с этим товар «учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция», в отношении которой используется обозначение «ПРОТОН-КА» является однородным не только товарам 9 класса МКТУ действующих регистрации, но и связанным с ними услугам 37 класса МКТУ.

При этом истец не заявил требований о запрете использования обозначения при оказании услуг 37 класса МКТУ, как, собственно, также не доказал факт их оказания ответчиками.

С учетом рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6, руководствуясь недопустимостью абстрактного запрета, суд признает требования подлежащими удовлетворению исходя из того, на что направлена воля истца, в части:

- запрета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» использовать на сайте в сети «Интернет» https://www.ao-avtomatika.ru/ обозначение «ПРОТОН», сходное до степени смешения с товарными знаками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» по свидетельствам РФ №№ 676120, 676121, 728352 для индивидуализации товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы;

- запрета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУГАПРИБОР» использовать на сайте в сети «Интернет» https://kalugapribor.ru/ обозначение «ПРОТОН», сходное до степени смешения с товарными знаками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» по свидетельствам РФ №№ 676120, 676121, 728352 для индивидуализации товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

Суд учитывает, что нарушение является длящимся, что подтверждается представленными истцом протоколами автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» от 19.11.2024, на прекращение факта нарушения ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылались.

Оснований для запрета использования обозначения в части указанного истцом элемента «-КА» суд не усматривает, поскольку словесная часть комбинированных товарных знаков истца по свидетельствам РФ №№ 676120, 676121 такого элемента не содержит, как и словесный товарный знак по свидетельству РФ № 728352.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 10 тревбование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В данном случае суд не усматривает, что нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском), при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков (первое требование предъявлено к каждому из ответчиков, соответственно, с каждого из ответчиков – 3 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшим на момент обращения в суд с настоящим иском, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, фактически заявил 10 неимущественных требований, за рассмотрение которых подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 60 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину только в общей сумме 12 000 руб., в удовлетворении 9 из 10 заявленных требований было судом отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» использовать на сайте в сети «Интернет» https://www.ao-avtomatika.ru/ обозначение «ПРОТОН», сходное до степени смешения с товарными знаками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» по свидетельствам РФ №№ 676120, 676121, 728352 для индивидуализации товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

Запретить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУГАПРИБОР» использовать на сайте в сети «Интернет» https://kalugapribor.ru/ обозначение «ПРОТОН», сходное до степени смешения с товарными знаками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» по свидетельствам РФ №№ 676120, 676121, 728352 для индивидуализации товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАЛУГАПРИБОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова